Page 2 of 3
Posted: 29 Dec 2005, 14:46
by ildi
Lawprofile, io bolunzasc!
Cum drak a indemant B pe mecanicii aia sa repare masina, punand o simpla intrebare functionarei?
Sau va rog cineva sa defineasca ce inseamna a indemna pe cineva sa faca ceva.
Nici in prima ipoteza, cea imaginara nu vad nici o instigare, daca B nu sufla o vorba, cu exceptia raspunsului cu privire la lipsa autorizatiei, in ce fel a reusit el sa determine pe mecanici sa comita fapta, care a fost rolul lui?
E determinare sa incunostiintezi mecanicii ca A nu are autorizatie? (prima ipoteza)
Sau e determinare sa nu spui nimic despre autorizatie, ci doar sa intrebi pe cineva orice?
Posted: 29 Dec 2005, 14:56
by bog28
ipoteza 1- sunt de acord, exista instigare.
ipoteza 2- pai, eu zic ca tren sa stabilim exact ce i-a "convins" B pe mecanici sa faca, o fapta penala sau nu
consider ca la momentul cand B i-a intrebat daca pot inlocui parbrizul, mecanicii nu
aveau reprezentarea/nu stiau ca vor comite o infractiune, deci nu putem spune ca au fost determinati sa savarseasca aceasta infractiune.
un sigur argument ar putea fi in favoarea celor sustinute de tine: sa ne alfam in situatia pe care Mitrache o denumeste instigare
insidioasa/ascunsa citez; "cand instigatorul nu da in vileag rolul sau, cand obtine determinarea instigatului, fara sa acesta sa realizeze caracterul infractional al faptei sale, la care a fost determinat"
n-am mai intalnit nicaieri aceasta modalitate a instigarii si poate imi indicati voi mai multe, pentru ca Mitrache nu se exprima foarte clar, zic eu: cand instigatorul nu da in vileag rolul sau
mi se pare ca citatul din mitrache are in vedere 2 ipoteze distincte 8O 8O
din pacate discutiile si distinctiile aste sunt prea fine pentru a fi facute in instanta 
3.instanta retinand instigare mediata,
ce se intampla cu cel care e mediat instigarea? raspunde sau nu penal ? in manualele mele de drept penal, scrie ca raspunde fie pentru complicitate, fie pentru coinstigare.
in cazul meu, functionarul ec. nu a fost trimis in judecata!
Posted: 29 Dec 2005, 14:58
by bog28
hai ca mai tarziu am sa va citez si din rechizitoriu ca sa va arat ce furios a fost procurorul cand l-a intocmit, de parca era el parte vatamata in toata povestea asta
Posted: 29 Dec 2005, 16:49
by lawprofile
bog28 wrote:consider ca la momentul cand B i-a intrebat daca pot inlocui parbrizul, mecanicii nu aveau reprezentarea/nu stiau ca vor comite o infractiune, deci nu putem spune ca au fost determinati sa savarseasca aceasta infractiune.
repet:momentul 1:inocularea de catre B a ideii de a savarsii fapta penala-momentul 2:aflarea de catre mecanici a informatiei de care depinde caracterul penal al faptei(lipsa autorizatiei)-momentul 3:luarea hotararii de a savarsi infractiunea.
se poate accepta ca,din perspectiva momentului 3,momentul 1 este irelevant pt existenta sau nu a instigarii?oare opera de determinare exercitata de B n-a ramas sa consolideze hotararea infractionala ulterioara?altfel spus,daca B nu venea la atelier sa-i cheme pe mecanici,acestia mai luau hotararea de a savarsii infractiunea?evident ca nu!
prin urmare B i-a determinat pe mecanici sa savarseasca infractiunea chiar daca rezolutia infractionala a acestora s-a intregit ulterior(cu informatia referitoare la lipsa autorizatiei)concretizandu-se in savarsirea infractiunii.
cu toate acste consideratii referitoare la prevederea de catre legea penala a faptei savarsite de B si la vinovatia acestuia,nu se poate face abstractie de faptul ca,cel putin prin modalitatea de savarsire,fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni si de aceea ar trebui sa se aplice o sanctiune cu caracter administrativ.
Posted: 01 Jan 2006, 23:30
by Fany
[quote="LAWPROFILEoare opera de determinare exercitata de B n-a ramas sa consolideze hotararea infractionala ulterioara?altfel spus,daca B nu venea la atelier sa-i cheme pe mecanici,acestia mai luau hotararea de a savarsii infractiunea?evident ca nu!
[/quote]
destul de severa aprecierea ...
opera de determinare nu prea reiese de aici
mi se pare ca B e cel mult complice moral la fapta -actele de complicitate constand in aceea ca s-a interesat pentru A de posibilitatea repararii si prin atitudinea de acceptare a incurajat activitatea
Posted: 02 Jan 2006, 15:55
by bog28
da, complice la infractiunile savarsite de A (si nu la cea savarsita de mecanici).
si oare este B complice la infr. savarsite de A,
avand in vedere ca A este cel care l-a "determinat"/"instigat" sa se duca sa se intereseze de parbriz?
Posted: 02 Jan 2006, 21:03
by Lmihai
B are permis de conducere?
Posted: 02 Jan 2006, 21:27
by lawprofile
Lmihai wrote:B are permis de conducere?
irelevant!nu poate fi vorba de o eroare de drept.
Posted: 03 Jan 2006, 09:01
by Lmihai
De ce nu poate invoca necunoasterea legii? Oricum, daca citeam cu atentie enuntul observam ca B l-a dus cu masina pe C la service.
Posted: 03 Jan 2006, 15:18
by bog28
da, B are permis de comducere.
in continuare as dori opinii motivate pe ideea daca
activitatea lui B se incadreaza in definitia activitatii de instigare data de art.25 C.p..
eu m-am apucat de citit Explicatiile teoretice ale C.P. de colectivul de autori Dongoroz, Kahane,....etc.
si mai am un CP comentat si adnotat. Dan sunt amandoua cam vechi, de pe epoca comunista cand orice abatere se sanctiona.
Posted: 03 Jan 2006, 16:42
by ildi
Nicicum nu pot fi de acord ca activitatea lui B ar putea fi instigare.
Uite ce scrie printre altele in manual:"...determinarea presupune insusirea de catre instigat, din CONVINGERE sau din CONSTRANGERE, a hot. de a savarsi fapta".
Putea B sa convinga pe mecanici printr-o simpla intrebare?
Altceva: "... mijloacele prin care se obtine determinarea pot fi de la rugaminti, indemnuri, promisiuni, oferire de cadouri, constrangere."
A recurs B la aceste mijloace?
Posted: 03 Jan 2006, 19:06
by bog28
:"...determinarea presupune insusirea de catre instigat, din CONVINGERE sau din CONSTRANGERE, a hot. de a savarsi fapta
--asta ar putea fi util
Re: interesant art.25 raportat la art.85 OUG 195/2002
Posted: 06 Jan 2006, 22:02
by mariusms
bog28 wrote:speta e urmatoarea:
A- acroseaza o persoana, paraseste locul accidentului, cu parbrizul crapat in proportie de 1/3;
B, C- prietenii lui A, sunt chemati de acesta si rugati sa mearga sa se intereseze de inlocuirea parbrizului.
B nu este de acord, dar accepta sa il duca pe C cu masina personala (alta decat cea avariata a lui A) pentru a se interesa de un parbriz si montarea acestuia.
La unitatea service, B si C intreaba pe "functionarul economic al societatii"
daca au parbrize de Dacia si daca le monteaza la domiciliu. Raspunsul acestei persoane este ca da, si cheama 2 mecanici pentru a se deplasa la locul unde se afla autoturismul.mecanicii intreaba de ce nu poate fi adus autoturismul, B si C raspund ca motorul e calat.
B pleaca acasa, iar C pune la punct detaliile si se duce cu cei 2 mecanici la autoturismul avariat pentru a-i schimba parbrizul. La fata locului, A le spune mecanicilor ca parbrizul a fost spart de un vecin care i-a aruncat o punga de gunoi de la etaj. Desi observa ca mai sunt si alte urme de impact cei 2 mecanici inlocuiesc parbrizul.
Toate faptele sunt descoprite iar persoanele implicate sunt trimise in judecata.
cei 2 mecanici au fost trimisi in judecata pentru repararea unui autoturism fara adeverinta eliberata de politie- art.85 din OUG 195/2002. B si C sunt trimisi in judecata pentru instigare la infractiunea prev de art.85.
Considerati ca contribuitia lui
B - aceea ca a intrebat pe functionarul economic daca au parbrize de Dacia si daca le monteaza la domiciliu- , reprezinta
un act de instigare mediata a celor 2 mecanici de a repara un autoturism implicat intr-un accident fara dovada ?
astept opinii si argumente pro/contra....dar mai mult contra
pentru ca eu il apar pe inculp. B
A raspunde pentru parasirea locului accidentului (art. 81 din OUG 195/2002) si pentru instigare la infractiunea prevazuta la art. 85 din OUG 195/2002. In plus, daca se respecta o "regula de aur", mecanicii cred ca au primit si ceva (spaga, mita, "comision") si am avea si dare de mita (altfel nu sunt mecanici, ce naiba!
).
Mecanicii raspund pentru infractiunea prevazuta la art. 85 din OUG 195/2002 si favorizarea infractorului A. Daca se respecta "regula" amintita, am avea si luare de mita.
B si C raspund pentru favorizarea infractorului A (pentru fuga de la locul accidentului) si pentru complicitate la instigarea mecanicilor la infractiunea prevazuta la art. 85 din OUG 195/2002. B si C sunt complici pentru ca au spus minciuna cu motorul calat numai pentru a-i determina pe mecanici sa vina la locul faptei. Acolo rolul in determinarea mecanicilor l-a avut A. De asemenea, este posibil ca B si C sa mai fie si complici la darea de mita.
Posted: 07 Jan 2006, 13:30
by bog28
recitesc subiectul pentru a redacta motivele de apel
lawprofile ai scris mai sus:[quote]oare opera de determinare exercitata de B n-a ramas sa consolideze hotararea infractionala ulterioara?[/quote]
sa [u]consolideze[/u] hotararea infractionala? nu cumva asta constituie activitate de [u]complicitate[/u] morala
???....deci nu instigare asa cum a fost condamnat....
[/quote]
Posted: 07 Jan 2006, 15:30
by ildi
Bog, sa inteleg ca vrei sa-l faci complice pe (saracu) B?
La pag.1 zici ca nu iti convine!