Avocatura Com - Justitie fara secrete

Referitor la violare de domiciliu. Este adevarat ca art 192 alin. 1 C. pen. se refera clar la "loc imprejmuit", dar nu cred ca domiciliul unuia care isi pune gard ar trebui protejat mai mult decat al unuia care nu isi pune pentru ca asa e obiceiul locului sau din orice alte motive. Ideea de "loc imprejmuit" cred ca se refera mai mult la posibilitatea faptuitorului de a cunoaste ca acel loc este in proprietatea cuiva, dar asta nu exclude ca el sa stie oricum asta, chiar daca imprejmuirea nu exista. De fapt o "imprejmuire" exista intotdeauna, respectiv o carare, un bat, ceva..
Cunosc multe situatii, mai ales la tara, unde nu sunt garduri intre proprietati, dar nu mi se pare ca in acele cazuri oricine ar putea intra in gradina omului fara voia acestuia sau sa nu o paraseasca la cererea lui.

[quote="mariuca"][quote="minodora"]
2. Nu cred ca este vorba de escaladare pentru ca patrunderea nu este facuta prin violenta.[/quote]
minodora nu inteleg cum adica 8O... dupa stiinta mea escaladarea nu presupune exercitarea unei violente sau ma insel.....[/quote]


Ma gandeam la efractie si am scris escaladare.
Ca de efractie era vorba mai devreme.

Initial si eu am crezut ca este vorba de o curte, nici eu nu mai stiu de ce si tot pe violare de domiciliu mersesem. Dar, daca este un camp cum pare, atunci nu mai este violare de domiciliu.

Pai si campul ala e al cuiva si undeva tot se invecineaza cu un alt "camp" al altcuiva ca doar nu o fi o devalmasie infinita. Hotul ala a patruns de unedva, nu s-a nascut acolo. Eu zic ca imprejmuirea, in sensul art 192, poate fi facuta si printr-o carare, o alee, chiar prin pomi, tufisuri etc.

Hai mai Luciann... Dintr-o carare?

da, in text e vorba de imprejmuire ca semn al locului unde se termina proprietatea (ca faptuitorul sa stie dincolo de ce loc nu are voie sa patrunda). Sau crezi ca legea apara proprietarii care isi construiesc gard si pe ceilalti nu?

Trebuie sa fie o proprietate destinata vietii de zi cu zi, astfel incat sa se amaninte persoana, iar nu proprietatea in sine. Stii bine ca violarea de domiciliu este o unfractiune contra persoanei.

ainsof wrote:

wittmann wrote:Ar fi fost distrugere daca respectivul ar fi taiat copacii si i-ar fi lasat acolo.

Furtul absoabe distrugerea?
Sau n-am inteles eu ce ai vrut sa spui. :(

Nu intotdeauna. Sa dau un exemplu: am avut mai de mult o speta : niste pusti furasera scandurile podelei unui vagon CFR. Normal ca au intrat la furt, dar pentru ca prin smulgerea podelei vagonul a devenit inutilizabil au fost incadrati si la distrugere. Plus ca erau trei la furt; astfel, au intrat la lit a (doua sau mai multe persoane), dar pentru distrugere li s-a retinut agravanta nsav faptei de catre trei sau mai multe pers impreunan.

Da Marius, dar exista si case cu spatiul din fata neingradit, in genul celor americane. Ce facem cu ele?

Nu are nici o relevanta daca locul era sau nu impresmuit cata vreme se stie sigur ca nu se indeplineste conditia ca acel loc sa "tina de" o locuinta, incapere, dependinta (asa ca discutia privind impresmuirea este inutila).

Furt este sigur, ramane de stabilit daca intra in concurs ideal cu o alta infractiune (distrugere). Cred ca daca pomii taiati erau pomi fructiferi, iar partea vatamata demonstraza ca a fost prejudiciat prin aducerea in stare de neintrebuintare a bunurilor lui, ar putea fi si distrugere, dar asta cu grau cred ca s-ar putea aplica in practica.

Initial am crezut ca este vorba de o curte si am zis si eu ca ar fi violare de domiciliu. Dar mi-a atras Minodora atentia, pe buna dreptate si am vazut ca ar fi vorba de un camp. Oricum nu se specifica exact de autorul spetei.
Ideea este ca daca rezulta fara dubii ca este o curte, avem violare de domiciliu.
In paranteza, undeva pe un camp erau cateva case de rromi, fara gard si cineva mai hatru spunea sa avem grija ca suntem la ei in curte, oriunde am fi fost.

Eu aveam in fata ochilor o padure.
Chiar ca ne dam cu presupusun.

Nu neaparat ne dam cu presupusul. Mai degraba incercam sa imaginam si alte situatii ca sa vedem ce ar fi atunci.

Furt simplu in concurs real cu distrugere.

Este foarte important de stiut daca acei copaci faceau parte din fondul forestier national sau daca erau plantati/crescuti intamplator intr-o curte.
Este discutabil daca prin atingerea unui singur obiect material (pomul) sa se savarseasca doua infractiuni.
Efractia inseamna patrunderea prin distrugerea obstacolelor, ca in cazul distrugerii sigiliului pentru a fura energie electrica sau a lacatului/usii pentru a patrunde undeva.
Din punctul meu de vedere, distrugerea pomului este tot o efractie, pentru ca altfel nu hotul nu poate ajunge la crengi etc. De asemenea, pomii pot fi dispusi astfel incat, daca unii pomi sunt in spate, trebuie taiati cei din fata pentru a ajunge la ei samd.
De aceea, merg pe furt calificat, fara concurs cu distrugerea (ca si Herr).