Avocatura Com - Justitie fara secrete

I.C.C.J., sectia penala, decizia nr. 1564 din 3 martie 2005
http://www.scj.ro/SP%20rezumate%202005/ ... 202005.htm

"Prin incheierea de sedinta de la 22 februarie 2005, Curtea de Apel Pitesti, judecand cauza in apel, a dispus mentinerea masurii arestarii preventive a inculpatului minor, condamnat pentru savarsirea infractiunii de viol prevazuta in art. 197 alin. (1) si (2) lit. a) cu aplicarea art. 99 si urm. C. pen.

Impotriva incheierii inculpatul a declarat recurs cu motivarea ca in cauza au fost incalcate dispozitiile art. 160h raportat la cu art. 160b C. proc. pen., avand in vedere ca pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea prevazuta in art. 197 alin. (1) si (2) C. pen. se situeaza sub limita legala a pedepsei de la care se poate dispune arestarea preventiva a minorului intre 14 si 16 ani; este adevarat ca pedeapsa prevazuta de lege pentru fapta imputata este inchisoarea mai mare de 10 ani, dar in conditiile reducerii limitelor legale a pedepsei la jumatate pentru minori, pedeapsa este de cel mult 9 ani inchisoare.

Recursul este nefondat.

In conformitate cu art. 300 C. proc. pen., in cauzele in care inculpatul este arestat, instanta legal sesizata este datoare sa verifice, in cursul judecatii, legalitatea si temeinicia arestarii preventive, procedand conform art. 160b din acelasi cod.

Potrivit art. 160b, in cursul judecatii instanta verifica periodic, dar nu mai tarziu de 60 de zile, legalitatea si temeinicia arestarii preventive.

Cand instanta constata ca temeiurile care au determinat arestarea impun in continuare privarea de libertate sau exista temeiuri noi care justifica privarea de libertate, instanta dispune, prin incheiere motivata, mentinerea arestarii preventive.

Art. 160h alin. (1) si alin. (2) prevede ca minorul intre 14 si 16 ani nu poate fi arestat preventiv decat daca pedeapsa prevazuta de lege pentru fapta de care este invinuit este detentiunea pe viata sau inchisoarea de 10 ani ori mai mare si o alta masura preventiva nu este suficienta. Verificarea legalitatii si temeiniciei arestarii preventive se efectueaza in cursul judecatii periodic, dar nu mai tarziu de 30 de zile.

In raport cu dispozitiile legale mentionate, se constata ca in mod corect instanta de apel a constatat ca subzista conditiile legale de mentinere a arestarii preventive a inculpatului minor in cursul judecarii cauzei in apel.

Criticile din recursul inculpatului, in sensul ca mentinerea masurii arestarii preventive este nelegala in raport cu limita pedepsei prevazute de lege redusa la jumatate, aceasta situandu-se sub 10 ani inchisoare nu poate fi primita, intrucat conditia prevazuta de lege pentru luarea masurii arestarii preventive a minorului nu se refera la regimul sanctionator aplicabil minorului potrivit art. 109 C. pen.

La luarea masurii arestarii preventive a minorului intre 14 si 16 ani legiuitorul a avut in vedere pedeapsa prevazuta de lege, care in speta este intre 5 si 18 ani inchisoare, si nu pedeapsa aplicabila minorului, cu limitele pedepsei reduse la jumatate.

In consecinta, in mod corect instanta de apel a dispus mentinerea masurii arestarii preventive a inculpatului minor, motiv pentru care recursul acestuia a fost respins."

cenzor wrote: initial am mers pe ideea ca regimul de la 99 c.p. este doar o individualizare a pedepsei si am admis propunerile parchetului...

nu se poate dispune arestarea minorului sub 16 ani in cazul savarsirii unui furt calificat
art.99 nu este doar o individualizare a pedepsei, CI UN SISTEM SANCTIONATOR APARTE. In acest sens s-a pronuntat Curtea Suprema printr-o decizie in interesul legii din 1999, in acord si cu Conventia cu privire la drepturile copilului.

cred ca prevedrea de la 160(g) "pedepsita de lege cu detentiunea pe viata sau inchisoare de 10 ani ori mai mare" este doar o eroare a legiutorului, si ca aceste dispozitii trebuie interpretate, in primul rand, prin prisma respectarii drepturilor infractorilor minori

Si esti de parere ca a gresit ICCJ cand a pronuntat decizia pe care am citat-o mai sus?

da

cred ca ICCJ ar trebuie sa-si respecte propriile decizii in interesul legii si legislatia europeana privind drepturile infractorilor minori

de altfel, si doctrina este de aceeasi parere

elena_av wrote:cred ca ICCJ ar trebuie sa-si respecte propriile decizii in interesul legii si legislatia europeana privind drepturile infractorilor minori

de altfel, si doctrina este de aceeasi parere

S-a pronuntat ICCJ in sens diferit printr-o decizie pronuntata intr-un recurs in interesul legii? 8O
Cand, ce decizie?

Mda..citisem si eu decizia aia a Supremului.
Nush despre ce doctrina contrara vb antevorbitoarea.
Problema apare ca fiind transata.
Eu stiu 2 hotariri pen cu min de 14 ani jumate arestatzi, solutii mentinute de TB.

decizia nr.VI/19.10.1998 CSJ, stabileste ca prin "pedeapsa prevazuta de lege" in cazul minorilor se intelege pedeapsa rezultata in urma aplicarii art.109 al.1 (instantele aveau o practica neunitara in legatura cu aplicarea art.81 al.3 CP)

doctrina - George Antoniu RDP nr.2/2005, p.89-91

Norocel wrote:Si esti de parere ca a gresit ICCJ cand a pronuntat decizia pe care am citat-o mai sus?

Eu sunt convins ca ICCJ este consecventa. Decizia lui Norocel se refera strict la arestarea minorului si solutia este cat se poate de logica si corecta, pe cand decizia Elenei se refera la o alta institutie, in care trebuie calculata pedeapsa pt minor, raportat la art. 109 Cp.