Avocatura Com - Justitie fara secrete

Norocel, nu vorbesc de intentie, nici directa, nici indirecta, ci de culpa simpla. Cred ca trebuie sesizata distinctia dintre uciderea din culpa si cazul fortuit.

Deci, X, din culpa, inunda apartamentul de jos.
Y, care locuieste in aparatamentul inundat, incearca sa schimbe becul si se electrocuteaza.
In mod normal fapta lui X nu ar produce decesul lui Y, nu-i asa?
Dar pentru ca intervine un eveniment exterior, neprevazut, se produce acel rezultat.
Ildi, de ce nu-i caz fortuit?

Distinctia trebuia facuta pe planul posibilitatii efective de prevedere a rezultatului. Daca se constata ca in concret autorul trebuia si putea sa prevada urmarea, exista culpa. Insa ma indoiesc ca este cazul. Ar insemna ca orice inundatie sa reprezinte o potentiala ucidere din culpa.

Eu nu am spus ca nu este caz fortuit, nu stiu exact ce este, tind sa cred ca e caz fortuit. Dar in cazul in care din culpa vecinului au loc scurgeri de gaze care cauzeaza explozie, exista ucidere din culpa? Cred ca nu formulez foarte corect, dar sper sa intelegeti intrebarea mea.

Dc cel care a avut scurgerea de gaze, a fost avertizat sa faca reparatii, atunci cred ca avem de-a face cu ucidere din culpa. La fel si dc instalatia nu a respectat revederile in vigoare. Dar chiar si in acest caz, trebuie stabilita legatura de cauzalitate. Mi-e teama ca in cazul scurgerilor de gaze, autoritatile vor fi mult mai riguroase cu stabilirea legaturii de cauzalitate.


In caul inundatiilor, avem de-a face cu avertisemnte repetate, dar nu cred ca legatura de cauzalitate poate fi stabilita cu certitudine. nu toate inundatiile strica instalatia electrica. trebuie stabilit dc acest lucru s-a mai intamplat si dc respectivul stia ca acest lucru este posibil si se intampla. Altfel nu cred ca se poate presupune ca inundatia va afecta reteaua electrica si cineva va muri din aceasta cauza.

Pe de alta parte, tin minte ca in fac. ni se dadea ca exemplu o speta in care un individ injunghie pe un altul in picior. Se pare ca pe acolo se afla o artera foarte importanta, a carei sectionare duce la o hemoragie letala in cateva minute. Instanta decide ca avem de-a face cu intentie indirecta, desi majoritatea oamenilor nu cunosc de existenta acestei artere. dc solutia asta vi se pare trasa de par, atunci si in acest caz mi se are ca rationamentul e asemanator.

Destul de greu sa stabilesti in sarcina celui ce a produs inundatia existenta culpei.

Ca sa se electrocuteze victima trebuia ca apa sa curga pe conductori si pe bec. Decedatul ar fi trebuit macar sa simta ca apa picura. Dar daca electrocutarea este independenta de inundatie. Daca schimband becul a atins partile neizolate ale instalatiei.

Nu am auzit sa fie cineva condamnat pentru distrugere in caz de astfel de inundatii darmite pentru omor.

Solutia se va stabili in functie de elementele concrete dar totusi mi s-ar parea deplasata angajarea raspunderii penale.

in principiu nu cred ca schimbarea becului chiar si sub tensiune poate ucide un om dar hai sa zicem ca a murit

cred ca conceptia actuala despre legatura de cauzalitate este cam prea extinsa in dreptul romanesc si vad ca totusi se incearca o restrangere a acesteia

in sensul ca de multe ori fapta victimei este hotaratoare pentru producerea rezultatului dar este considerata ca fiind culpa inculpatului

de exeplu am citit recent in Dreptul un articol despre teoria riscului in dreptul penal german si mi s-a parut foarte interesant

de exemplu a fost achitat soferul unui tir care a trecut pe langa un biciclist dar nu a respectat distanta legala fata de acesta
biciclistul fiind beat a facut stanga sub rotile camionului.

instanta a considerat ca desi autorul nu a respectat legea, el nu poate raspunde intrucat moartea victimei se datoraza in totalitate victimei care a facut o manevra gresita

In cazul tirului, mi se pare gresita solutia.
Trebuie sa ne intrebam si de ce exista anumite reguli de circulatie. Distanta este prevazuta tocmai pt ca soferul nu poate prevedea ce reactii va avea el sau victima. In cazul asta, cred ca pedeasa trebuie sa tina cont de culpa victimei, dar in nici un caz nu poate duce la o disculpare totala.

Mi-e teama ca o asemenea solutie va incuraja, multi "curajosi" din Romania, care exerseaza opriri chiar in fata cuiva sau treceri in viteza, cat mai aproape de grupuri de oameni. (nu stiu cum e pe la voi, dar la mine in cartier sunt destui). Dc sunt mai slaba de inger si ma sperie asa ceva si ma dezechilibrez si se intampla ceva nefericit....sa inteleg ca respectivul nu raspunde?

Nu am la indemana, dar exista o speta a CSJ, care a disculpat un sofer, pt moartea unui biciclist care, beat fiind, a intrat in fata lui. Dar in acest caz, soferul respectase regulile de circulatie.

Cred ca in discutia asta trebuie pornit de la analiza tuturor elementelor de pe lantul cauzal si de la prevederile art. 19 din Codul penal privind culpa fara prevedere, respectiv, ar trebui sa raspundem la intrebarile:
-trebuia sa prevada cel care a inundat apartamentul vecinului ca fapta sa ar putea avea ca rezultat moartea unei persoane?
-putea sa prevad acest lucru?

In privinta lantului cauzal, trebuie identificata prima fapta. Ce a facut proprietarul apartamentului de sus? a lasat, din greseala, un robinet deschis? au plesnit tevile ?

Oameni buni, prin tevile acelea curge apa chioara, nu verde de paris. Este clar ca nu poate fi vorba de infractiune.

mariusms wrote:Oameni buni, prin tevile acelea curge apa chioara, nu verde de paris. Este clar ca nu poate fi vorba de infractiune.

Si-ti pare ca apa chioara este ceva nesemnificativ?
Este un f. bun conductor.

Din punct de vedere fizic, apa chioara chiar nu conduce curentul electric.
Ideea era alta, aici sunt doua lanturi cauzale.

apa distilata nu este un conductor de curent electric apa de la chiuveta plian de alte particule este conductor de curent

totusi speta spune ca spargerea tevilor a fost un caz fortuit si vina faptuitorului este ca nu si-a reparat instalatia

civil poate raspunde penal in nici un caz deoarece legatura cauzala nu exista intrucat este vorba de un intreg lant de evenimente fortuite

spargerea tevilor, lipsa faptuitorului de acasa care a dus la inundatie, infiltrarea apei in instalatia electrica care ar trebui sa fie izolata, faptul ca victima nu a intrerupt curentul prin scoaterea sigurantei sau de la intrerupator inainte sa incerce schimbarea becului, incercarea victimei de a schimba becul desi ar fi putut sa-si dea seama ca e periculos, si chiar faptul ca apa s-a scurs pe lustra si pe bec cred ca sunt cazuri fortuite

este de fapt o teorie a haosului asa cum le place americanilor sa spuna

Am incercat sa ma abtin, dar nu am reusit. Daca e vorba de americani, am solutia: cautam in precedente.
Ce s-a hotarat, in cazuri asemanatoare, la Bucuresti, Cluj, Iasi, Constanta, Timisoara, Oradea, Arad, etc. Aici e marea problema: ce s-a hotarat acolo?
Fiecare instanta, cu alta interpretare.