Avocatura Com - Justitie fara secrete

Daca lucrurile ar sta cum spui tu atunci totul ar fi OK, dar daca ma uit peste intrebarea intiala pusa de elmam inteleg ca asociatul vrea sa incaseze banii.

Treaba lui, dar nu este bine. Mi-am dat seama ca asta ai avut in vedere.

Crtistina wrote:nu e nici o nulitate absoluta si nci o struto/camila. Scopul imediat este exploatarea bunului oferit in comodat, indiferent daca se face de cel care il primeste sau un tert cu care este de acord comodantul.

Daca nu ma credeti, verificati Deak, Contracte speciale, Ed. Universul Juridic, 2001, p. 345.

Ai putea sa dai un exemplu de mod de formulare a "clauzei de inchiriere" prin care comodatarul se obliga sa inchirieze bunul primit gratuit si sa dea chiria comodantului?

dupa cum ati spus,comodatul este prin esenta un contract cu titlu gratuit.comodantul(asociatul unic) da spre folosinta comodatarului (societatea comerciala) apartamantul.ulterior comodatarul inchiriaza unei terte persoane apartamentul.veniturile obtinute din chirie raman societatii comerciale,care se va ocupa de administrarea contractului.deci,intre comodatar si comodant,transmiterea folosintei se face cu titlu gratuit.comodataruil inchiriaza si obtine venituri conform obiectului de activitate,etc.

Ceea ce a explicat elman mai sus, este ce mi-am imaginat si eu la inceput.

Nu era vorba, dupa parerea mea, de a-l obliga pe comodatar sa inchirieze si cu atat mai putin sa insereze o stipulatie in favoarea comodantului, cu privire la plata chiriei. Asa ceva, nu ar mai fi fost comodat.

Ma pot gandi si la un model de clauza, dar in viziunea mea, ar fi fost ceva foarte simplu, gen "comodatarul are dreptul sa transmita folosinta bunului catre un tert, cu titlu gratuit sau oneros".
Nu ma gandeam la chestii mult mai complicate. Cred ca voi v-ati gandit la ceva mult mai complex. Elman, intr-adevar a zis ca asociatul urmareste banii, dar asa ceva era de la sine inteles (parerea mea) ca era neofical. Daca e un SRL cu asociat unic, e evident cine ia banii, nu. Si totusi fiscul nu il poate descuraja sa-si "doteze" societatea cu bunurile pe care le considera necesare activitatii acesteia.

Ceea ce a explicat elman mai sus, este ce mi-am imaginat si eu la inceput.

Nu era vorba, dupa parerea mea, de a-l obliga pe comodatar sa inchirieze si cu atat mai putin sa insereze o stipulatie in favoarea comodantului, cu privire la plata chiriei. Asa ceva, nu ar mai fi fost comodat.

Ma pot gandi si la un model de clauza, dar in viziunea mea, ar fi fost ceva foarte simplu, gen "comodatarul are dreptul sa transmita folosinta bunului catre un tert, cu titlu gratuit sau oneros".
Nu ma gandeam la chestii mult mai complicate. Cred ca voi v-ati gandit la ceva mult mai complex. Elman, intr-adevar a zis ca asociatul urmareste banii, dar asa ceva era de la sine inteles (parerea mea) ca era neofical. Daca e un SRL cu asociat unic, e evident cine ia banii, nu. Si totusi fiscul nu il poate descuraja sa-si "doteze" societatea cu bunurile pe care le considera necesare activitatii acesteia.

Elman, pana la urma cum ai hotarat? Daca ai mai aflat ceva despre practica, in legatura cu problema asta, impartaseste si cu noi. :)

Crtistina wrote:Ma pot gandi si la un model de clauza, dar in viziunea mea, ar fi fost ceva foarte simplu, gen "comodatarul are dreptul sa transmita folosinta bunului catre un tert, cu titlu gratuit sau oneros".

Poti numi un contract in care ai inserat clauza despre care vorbesti "contract de comodat cu clauza de inchiriere"?

DA,

credeam ca problema asta a fost lamurita.

Citeste Deak, am dat referintele bibliografice mai sus.

cu privire la denumire, poti sa-i zici cum vrei

nu asta este primordial in calificarea unui act juridic.

Se pare ca vorbim impreuna si ne intelegem separat.

Stiu
poate ca subiectul are nevoie de contributii proaspete. Eu una nu mai vad unde este problema. 8O
oricum, poate jurisprudenta va decide.

nu vad de ce trebuie la urma urmei inserata o clauza care sa permita inchirierea? Pana la urma sunt doua contracte totale diferite, nu? si cum raane cu principiul "unde legea nu interzice, legea permite".
Deci eu nu consider necesara inserarea unei clauze exprese in acest sens.

Comodatul este un contract "esentialmente gratuit". In situatia in care se stipuleaza o contravaloare pentru fiolosinta lucrului imprumutat, contractul se numeste de inchiriere (locatiune).
Comodatarul nu poate imprumuta lucrul, detinandu-l numai pentru folosinta sa proprie (art. 1560 c.civ.) daca partile nu s-au inteles altfel. Ceea ce inseamna, ca in cuprinsul contractului de mandat nimic nu interzice clauza inchirierii bunului de catre comodatar. Este conventia partilor, asa ca este permisa. Fiind vb. de o societate...e destul de usor de dovedit intentia pentru care s-a facut acest comodat si inchirierea.

Suna cam ciudat: contract de comodat cu clauza de inchiriere.
Simt si o usoara contradictie. As putea interpreta mergand pe rationamentul ca nu denumirea contractului da calificarea acestuia ca un astfel de contract este de fapt un mandat prin care comodatarul este mandatat si obligat oarecum sa inchirieze spatiul.
A prevedea ca folosinta spatiului poate fi transmisa de comodatar nu cred ca o putem califica drept o clauza de inchiriere.

Cum ar suna atunci un contract de vanzare cumparare cu clauza de schimb?

are dreptate dinubocos insa eu am vazut multe asemenea contracte de comodat urmate de contracte de inchiriere. E drept fara o asemenea clauza. Pur si simplu proprietarul cedeaza gratuit in favoarea unei soc.com iar soc inchiriaza si plateste impozit la nivelul microintrep.
Dupa parerea mea nimeni nu le poate face nimic atat timp cat proprietarul nu este si asociatul unic al societatii
Practic statul isi incaseaza un impozit...nu?