Avocatura Com - Justitie fara secrete

Si eu cred ca atitudinea administratorului nu este o cauza, ci o simpla conditie care favorizeaza producerea rezultatului. Nu se poate spune ca el "pricinuieste o paguba" in sensul art.214.

Draga Sofia,
Nu poate fi vorba de tampenia intrebarii, in ceea ce ma priveste. Dar este util de semnalat ca in cazul aratat de tine, directorul nu are latura obiectiva pe care o reclama textul de la art. 214.
El nu a facut nimic.

sansiro wrote:Draga Sofia,
Nu poate fi vorba de tampenia intrebarii, in ceea ce ma priveste. Dar este util de semnalat ca in cazul aratat de tine, directorul nu are latura obiectiva pe care o reclama textul de la art. 214.
El nu a facut nimic.

Pai tocmai asta este ca nu a facut nimic...


...desi avea obligatia legala si contractuala (contract de munca, mandat etc) de a administra bunurile din patrimoniul societatii ca diligenta maxima.

Cand am pus intrebarea initiala am facut-o pentru ca gasisem o speta si aveam ceva nedumeriri (nu ca acum mi le-as fi clarificat... )

Daca o mai gasesc va spun.

Cat despre "latura obiectiva a directorului"...nu stiu, unii zic ca o are...altii zic ca n-o are...!

Nu stiu la ce te referi tu prin "latura obiectiva" dar...

Ma refer la faptul ca latura obiectiva are infractiunea nu subiectul activ.

am sa reformulez: Directorul nu a comis actiuni care sa intruneasca cerintele prevazute de lege pentru latura obiectiva a infractiunii. o sa am grija pe viitor sa ma exprim in asa fel in cat sa nu mai ai dubii iar chestiunile subintelese sa fie eliminate. Ma voi face inteles nu "subinteles".

A fost o gluma Sansiro, sper ca nu te-ai suparat!

sansiro vrea sa spuna ca pagubele create societatii au fost produse sau s-ar fi produs indiferent de interventia sau neinterventia directorului

Iata un om "intelegator" (care intelege).