Avocatura Com - Justitie fara secrete

P APOSTROF ASTA CHIAR DACA LINIUTA MARCHEAZA ROSTIREA IMPREUNĂ.

AŞ APRECIA DACĂ AI FI UN PIC MAI DE TREABĂ.

mie incepuse sa-mi placa discutia, puisor!
hai ca te las mai usor ca sa nu zici ca as fi baiat rau.

LAS O CU "PUIŞOR". POATE TU CAUŢI PUIŞOR, DAR CAUTĂ ÎN ALTĂ PARTE. VEI GĂSI.

nu ai vazut Liceenii? Mi se parea foarte hilara profa de mate cand se adresa cu "puisor".

Ce se intampla in raporturile dintre avocat si justitiabil, in urma miscorarii onorariului de catre instanta? Plecam de la premisa ca onorariul este achitat inaintea pronuntarii micsorarii onorariului de catre instanta judecatoreasca.

lucrurile raman asa cum au fost stabilite prin contractul de asistenta juridica, instanta sanctioneaza partea, iar nu avocatul, pentru abuz de drept, adica pentru exercitarea abuziva a unui drept, reduce cheltuielile de judecata pe temeiul raspunderii delictuale, zice codul ca judecatorul ... poate...
cineva mai sus zicea ca se poate reduce chiar si din oficiu cuantumul,in practica, nu am vazut asa, iar cu rolul activ nu stiu ce sa zic...

IGNITE wrote:lucrurile raman asa cum au fost stabilite prin contractul de asistenta juridica, instanta sanctioneaza partea, iar nu avocatul, pentru abuz de drept, adica pentru exercitarea abuziva a unui drept, reduce cheltuielile de judecata pe temeiul raspunderii delictuale, zice codul ca judecatorul ... poate...
cineva mai sus zicea ca se poate reduce chiar si din oficiu cuantumul,in practica, nu am vazut asa, iar cu rolul activ nu stiu ce sa zic...

Corect!

IGNITE wrote: lucrurile raman asa cum au fost stabilite prin contractul de asistenta juridica, instanta sanctioneaza partea, iar nu avocatul, pentru abuz de drept

Intre justitiabil si avocat s-a incheiat un contract (mandat), in care justitiabilul da o suma de bani pentru prestatiile avocatului. Instanta reduce aceasta suma, pentru ca nu i s-a parut ei prestatia suficienta sau cine mai stie ce. Diferenta de suma nu mai are temei legal.

Multumesc tuturor pentru solidaritate de breasla.
Fireste, fiecare punct de vedere este pertinent cu toate ca problema cheltuielilor de judecata este veche.
Exista si o decizie a fostei CSJ prin care a fost respinsa exceptia de neconstitutionalitate a disp. art. 274 alin. 3 c pr.civ.
Realitatea este ca avocatii sunt de foarte multe ori la "indemana" judecatorilor care, din varii motive (subiective sau nu) obisnuiesc sa dea masura abuzului in justitia romana. realitatea este ca, atat timp cat va exista acest text de lege, avocatii vor avea de suferit din pricina unor astfel de judecatori frustrati pe care nimeni nu i-a indemnat sa devina magistrati ci propria vanitate. Paradoxul este că, in timpul mandatului, multi magistrati obisnuiesc sa spuna ca avocatura este groapa de gunoi a justitiei dar, atunci cand au probleme si sunt nevoiti sa paraseasca functia avuta anterior, ajung si ei tot la groapa de gunoi.
Dureros mai este si fatul ca, de fiecare data, am incercat sa fac judecatorii abuzivi sa invete eleganta si obiectivitatea profesionala dar, vorba unei simple arhivare, asta se intampla atunci cand "din oameni mici faci oameni mari".
Pana la vremurile mai bune pe care cu totii le asteptam, nu ne ramane decat sa luptam cu acest sistem corupt si plin de incompetenta sau interese, impunandu-le tuturor celor care "n-au loc" de noi cei care castigam mai bine sa ne respecte. Pentru ce sa ne respecte ? Pentru simplul fapt ca suntem avocati iar profesia este inainte de toate. Pentru ca noi mijlocim relaţia justitiabililor cu justitia si pentru ca, mare parte din greu, noi il ducem. Oricat de mult ar blama unii judecatori frustrati profesia asta frumoasa, atat timp cat vor exista oameni de valoare care+i vor pastra prestigiul, suntem pe calea buna.
Pana la urma, avocatura se face pe bani nu pe nasturi si uneori chiar pe bani foarte multi.
Haieti sa-i facem sa ne respecte pentru ca, in fond, nu suntem angajatii lor si nici la discretia lor.
Multumesc inca o data colegilor solidari, va spunca oricum deja am declarat un recurs motivat pe 16 pagini pe care sper ca, cei trei jude din recurs sa-l citeasca.
Speranta moare ultima.
Toate cele bune tuturor.

Taipan wrote:Exista si o decizie a fostei CSJ prin care a fost respinsa exceptia de neconstitutionalitate a disp. art. 274 alin. 3 c pr.civ..

CSJ nu a avut niciodata competenta sa se pronunte cu privire la exceptiile de neconstitutionalitate.
Curtea Constitutionala s-a pronunat insa de foarte multe ori cu privire la constitutionalitatea art. 274 Cod pr civila.
Ex: Decizia nr. 493/2007 in care CC a retinut urmatoarele:
„ (…)prerogativa instantei de a cenzura, cu prilejul stabilirii cheltuielilor de judecata, cuantumul onorariului avocatial convenit, prin prisma proportionalitatii sale cu amplitudinea si complexitatea activitatii depuse, este cu atât mai necesara cu cat respectivul onorariu, convertit in cheltuieli de judecata, urmeaza a fi suportat de partea potrivnica, daca a cazut in pretentii, ceea ce presupune in mod necesar ca acesta sa-i fie opozabil. Or, opozabilitatea sa fata de partea potrivnica, care este tert in raport cu conventia de prestare a serviciilor avocatiale, este consecinta insusirii sale de instanta prin hotarârea judecatoreasca prin al carei efect creanta dobândeste caracter cert, lichid si exigibil”.


ICCJ s-a pronuntat in sensul reducerii cheltuielilor prin Decizia nr. 5015/2005 data in Dosarul nr. 11129/2004 (Sectia comerciala), Decizia ICCJ nr. 4492/2004 data in Dosarul nr. 5863/2004 (tot Sectia comerciala).

Chiar si Curtea Europeana a Drepturilor Omului reduce cheltuielile de judecata ca urmare a diminuarii onorariilor avocatilor, acordand doar cheltuielile care au fost dovedite, au fost necesare si au un caracter rezonabil.

EX: cauza Sabou si Parcalab c. Romaniei, din care citez in continaure:

66. In ceea ce priveste cheltuielile pentru procedura in fata Curtii, aceasta trebuie sa stabileasca daca au fost cu adevarat suportate, ca acestea au fost necesare si ca au o valoare rezonabila (Nilsen si Johnsen impotriva Norvegiei [GC] nr. 23.118/93, paragraful 62, CEDO 1999-VIII).
In ceea ce priveste faptul ca reclamantii nu au achitat inca onorariile datorate avocatei, Curtea aminteste ca acordarea de despagubiri pentru onorarii nu trebuie sa se limiteze doar la sumele achitate deja de reclamanti avocatilor lor, intrucât, dupa cum Curtea a stabilit anterior, o asemenea interpretare ar constitui un element de descurajare pentru multi avocati sa reprezinte in fata Curtii reclamanti cu mijloace financiare reduse (Hotarârea Zdanoka impotriva Letoniei nr. 572.788/00, paragraful 123, din 17 iunie 2004). Curtea a acordat intotdeauna sume cu titlu de cheltuieli de judecata in cazurile in care onorariile, in totalitate sau partial, ramasesera neachitate de reclamanti (Hotarârea Kamasinski impotriva Austriei din 19 decembrie 1989, seria A nr. 168, paragraful 115; Iatridis impotriva Greciei Grece [GC] (satisfactie echitabila) nr. 31.107/96, paragraful 55, CEDO 2000-XI).
67. In cauza, desi conventia de asistenta a fost incheiata dupa decizia de admisibilitate, nimic nu conduce la concluzia ca aceasta ar fi simulata.
Cu toate acestea, Curtea considera ca suma totala solicitata de reclamanti cu titlu de cheltuieli pentru onorariile avocatei este oarecum excesiva.

Taipan wrote:Salut pe toti colegii de breasla.
Sunt practician in bransa si, de ceva vreme, am probleme cu unii judecatori care imi reduc onorariile considerand ca volumul de munca prestat de mine ca si complexitatea spetei nu justifica onorariile incasate de la clienti.
Chiar daca instantele pe care le frecventez sunt din provincie, asta nu justifica decizia unor judecatori de a reduce onorariile solicitate prin chitanta.
Exemplu:
1. Pentru o actiune in partaj bunuri comune cu valoare totala masa partajabila de 80.000 Ron am incasat 5.000 Ron iar judecatorul a diminuat onorariul la 500 Ron.
2. Pentru o actiune in contestatie la executare pentru creanta în executare de 30.000 Ron, am incasat 3.000 Ron iar judecatorul a diminuat onorariul la 500 Ron.
Am rugamintea, cate toti colegii dispusi sa ma ajute sa-mi indice hotarari judecatoresti in sprijinul sustinerii cailor de atac pe care le voi exercita.
Multumesc anticipat.

Stimabile practician,
Sunt f multi avocati care cer o caruta de bani iar la proces spun NUMAI MINCIUNI. Personal am avut parte de o astfel de persoana. Mai lasati fratilor tarifele astea ca sunt destule persoane in alte domenii care au studii si experienta poate mai mult ca voi si nu castiga atatia bani. Ce sa mai zicem de un amarat de pensionar care a fost chemat la judecata pe nedrept si caruia voi ii luati pielea !!!!!!. Mai mult lungiti procesele cu buna stiinta pentru a castiga cat mai mult din onorarii, etc. Eu personal as spanzura de limba anumiti avocati.