Avocatura Com - Justitie fara secrete

ce tareeeeee

Off, dar eu nu ma judec pe contencios - acolo lucrurile sunt clare.
Ci pe pretentii. Nu e nici o diferenta?

De ce crezi că ar fi? Dacă te judeci pe pretenţii... nu trebuie ca pârâtul să aibă calitatea procesuală pasivă?

Fireste ca trebuie sa aiba; dar se poate interpreta ca eu nu am contractat niciodata cu Orasul X reprezentat prin primar - asa m-as apara eu (nici unul din documente nu face referire la oras; cum am aratat am comanda semnata de primar, factura pe Primarie, si plata facuta de Consiliul Local)
Vedem ce iese ; in functie de luminozitatea instantei mai imi precizez pe urma cadrul procesual.

Si btw: Multumesc pentru ajutor.

Alinutzza, incerc sa iti inlatur dubiile pe care le ai .

Conform art. 21 din Legea 215/2001 Unităţile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor şi obligaţiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparţin domeniului public şi privat în care acestea sunt parte, precum şi din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condiţiile legii.

Indiferent ca te judeci pe pretentii sau in contencios tot unitatea adminstrativa o chemi in judecat, consiliul sau primarul neavand personalitate juridica.

A nu se confunda Legea 215/2001 cu Legea 554/2004 .

Si sa nu uiti de 720 indice 1

măi alina citeşte şi tu bine legea 215, uite observer a făcut-o pentru tine.

Offtopic: observer ţi-a cam plăcut cartea lui Turcu să-nţeleg? :) Frumoasă insolvenţa! :)

Mi-a placut coperta. Ca de deschis am deschis-o tarziu.

Piorel wrote:Offtopic:cartea lui Turcu să-nţeleg? :) Frumoasă insolvenţa! :)

Cum ii Turcu si pistolun, Piorele (e cartile alea 2 cu copertile verzi?)
frumoasa-i Insolventzia, nu-i vorba...prefer totusi cam 10 manuale mai usoare in schimb, ca turcu prea imi solicita intelectul

Da, că tot suntem off topic... când am învăţat eu era una singură cu o copertă galbenă. Oricum, insolvenţa nu m-a solicitat prea tare şi nici domn Turcu dealtfel, care e un personaj aparte dar cărţile lui nu mi se par aşa de bune.

Personalitate juridica are comuna/orasul/municipiul reprezentata de primar, exact cum spunea un coleg mai inainte. Consiliul local este autoritatea deliberativa, nu are personalitate juridica.

Mă frământă din ce în ce mai des problema personalităţii juridice, mai precis a capacităţii procesuale a consiliului local/general. Din ce în ce mai des se cheamă şi CL în judecată, am început şi eu să o fac de dragul judecătorilor, însă nu cred în aşa ceva. Urmează să studiez aprofundat problema şi să scriu un articol ceva pe tema asta.

CL-ul se citeaza prin primar ca si reprezentant al orasului, comunei etc. si in calitate de proprietar al bunurilor din domeniul privat al acestor unitati administrativ-teritoriale.

doar unitatea administrativ-teritoriala are capacitate procesuala in planul dreptului civil...
consiliul local, primarul... si chiar primaria... au capacitate doar in planul dreptului administrativ...
e adevarat ca multe acte normative confuzeaza chestiile astea, iar judecatorii, din ratiuni practice, accepta judecarea in contradictoriu cu consiliul local sau primaria...
de ex, orasul n-are conturi pe care sa le poti executa.. dar primaria are... asa ca mai bine te judeci cu ea, ca s-o executi dupa aia...

Sau... administrarea strazilor din sectoare si care nu-s artere principale e in competenta consiliilor locale... daca eu imi busesc masina intr-o groapa, pe cine dau in judecata? pe consiliu, ca n-a administrat bine si n-a astupat gropile...

Un scurt extras din sentinta civila 4751/2008 pronuntata de Judecatoria Deva in Dosarul nr. 03751/221/2007.

"In speţă, faţã de textele de lege mai sus citate, instanţa constată că Municipiul Deva, fiind entitatea cu personalitate juridică, chiar dacă în art. 22 din O.G. nr. 43/1997 se menţionează cã administraarea drumurilor de interes local se asigură de consiliile locale, judecarea acţiunii doar în contradictoriu cu aceasta entitate, fără personalitate juridică, deci fără patrimoniu, ar putea avea consecinte nefavorabile pentru reclamanta, într-o eventuala procedura ulterioara de punere în executare silitã.
In plus instanta constata cã practica judiciara este neunitara cu privire la entitatea care trebuie sa stea în judecata în cazurile în care obligaţiile legale sau convenţionale revin consiliilor locale.
Cum orice persoana, fizicã sau juridica are dreptul la judecata echitabila şi într-un termen rezonabil, iar procedurile judiciare se finalizeaza doar la momentul punerii în executare, se impune ca hotãrârile sã fie date într-o formã care sã nu complice lucrurile în etapa executãrii silite.
In plus, este de domeniul evidenţei cã în realitate Municipiul Deva si Consiliul Local Deva nu sunt douã entitãţi distincte dar, datoritã redactarilor confuze din legislaţie, s-a ajuns în situaţia ca şi practica judiciara sã fie neunitara, ceea ce creeaza mari dificultãţi celor care se vad nevoiţi sã-şi valorifice pretenţiile pe cale judiciara împotriva unitãţilor administrativ teritoriale.
In concluzie, în speţã are calitate procesualã Municipiul Deva reprezentat prin primar care a fost citat conform prevederilor art. 87 pct. 1 din Codul de procedură civilã la sediul Consiliului Local Deva, entitate fãrã personalitate juridicã.
Faţã de prevederile art. 22 din O.G. nr. 43/1997 şi ţinând cont şi de faptul ca practica judiciara este neunitara, pentru a evita insa orice posibile complicaţii cu ocazia unei eventuale executari silite, hotãrârea va fi pronunţatã şi în contradictoriu cu Consiliul Local Deva. "


http://sonia-cososchi.blogspot.com/2009 ... tarea.html

exact ce ziceam si eu... o solutie gospodareasca...
riguros juridic, doar municipiul trebuia sa stea in judecata...