arian wrote:evident ca o cicatrice poate constitui slutire.
de asemenea evident ca legistul poate constata existenta cicatricilor si imprejurarea ca acestea constituie un prejudiciu estetic. daca insa acestea constituie sau nu slutire (prin raportare la seria de conditii amintita) in sensul art.182, ceea ce se apreciaza numai de la caz la caz, se va pronunta numai un organ judiciar, asa cum s-a procedat de altfel in cazul recursului in anulare amintit de kinga.
reamintesc - jones a spus ca singurul competent sa se pronunte in aceasta problema este iml, eu l-am contrazis iar tu i-ai dat dreptate.
kinga: este vorba despre recursul promovat de procurorul general prin care acesta solicita emiterea unei decizii in interesul legii in vederea unificarii practicii instantelor care apreciau in mod diferit asupra imprejurarii daca scoaterea a mai multor dinti constituie sau nu slutire. (nota-este vb despre practica INSTANTELOR si nu a lucratorilor serviciilor de medicina legala). opinia procurorului general era in sensul ca scoaterea dintilor constituie slutire, punct de vedere neinsusit de ICCJ.DECIZIA II 28 octombrie 2002
te-am "iluminat"?
daca problema era de competenta exclusiva a legistului procurorul general nu mai promova recursul, care nu ar mai fi fost respinsa prin decizia amintita ... daca a fost greu pot sa reiau ...
pe rand...
1. nu am dat numar am vorbit "in general de recurs in anulare"
2. nu eu am dat dreptate lui Jones... deci te rog .. citeste .. mai atent..
3. studieaza praftica ICCJ...
4. te ajut eu ... postez....
5. in 2002 discutam de Curtea Suprema de Justitie...
6. te-ai contrazis... acum o cicatrice poate fi considerat slutire sau nu????
ca nu m-ai "iluminat"... ori ori sau ...sau....
odata ai spus nu... acum spui da...
dar vorba lui Jojo .. "depinde"........
Sectia penala a Curtii supreme de justitie
Decizie nr. 166/2003
din 15/01/2003
Vatamare corporala grava. Incadrare juridica, art. 182 alin. 3 C. pen.
Prin rechizitoriul nr. 1206/P/2000 al Parchetului de pe langa Judecatoria Brasov a fost trimis in judecata inculpatul T.A. pentru infractiunea de vatamare corporala grava, prevazuta de art. 182 alin. 1 din Codul penal.
S-a retinut ca, la 11 februarie 2000, inculpatul a aplicat partii vatamate B.S. o lovitura cu un lemn in zona fetei, urmare careia a suferit mai multe leziuni precum si pierderea incisivilor centrali si laterali superiori, necesitand pentru vindecare 21-22 zile de ingrijiri medicale.
Judecatoria Brasov, prin sentinta penala mentionata, in baza art. 334 din Codul de procedura penala, a schimbat incadrarea juridica a faptei din infractiunea prevazuta de art. 182 alin. 1, in cea prevazuta de art. 181 din Codul penal si, luand act de retragerea plangerii partii vatamate, in temeiul art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. h din Codul de procedura penala, a incetat procesul penal pornit impotriva inculpatului.
Instanta de fond a motivat, in esenta, hotararea prin aceea ca "in cazul leziunilor dentare, indiferent de intinderea si metodele de protezare, nu poate fi acceptata notiunea de slutire" si a procedat la calificarea juridica a faptei in functie de numarul de ingrijiri medicale necesare vindecarii leziunilor.
Tribunalul Brasov, prin decizia penala nr. 616/A din 9 octombrie 2001 si Curtea de Apel Brasov, prin decizia penala nr. 96/R din 13 februarie 2002 au respins apelul respectiv recursul declarat de procuror, care au criticat hotararea pronuntata ca nelegala si netemeinica sub aspectul gresitei incadrari juridice data faptei savarsita de inculpatul T.A.
Impotriva hotararilor mai sus mentionate, in temeiul art. 409 si art. 410 alin. 1 partea I pct. 7 din Codul de procedura penala, s-a declarat recurs in anulare solicitandu-se schimbarea incadrarii juridice din art. 181 Cod penal in art. 182 alin. 1 Cod penal.
Recursul in anulare este fondat. Potrivit art. 182 alin. 1 Cod penal constituie infractiunea de vatamare corporala grava, fapta prin care s-a pricinuit integritatii corporale sau sanatatii, o vatamare care necesita pentru vindecare ingrijiri medicale mai mult de 60 de zile sau care a produs (printre alte consecinte) slutirea.
Din certificatul medical nr. 618/E din 21 februarie 2000 al Laboratorului judetean de medicina legala Brasov, rezulta ca partea vatamata a suferit in urma agresiunii un politraumatism prin contuzie forte a buzei superioare cu dilacerare de parti moi precum si avulsia incisivilor centrali si laterali superiori.
Cum pierderea dintilor din fata creeaza o dezarmonie in fizionomia
persoanei vatamate producand un prejudiciu estetic, ireversibil, leziunile suferite constituie o slutire in intelesul art. 182 alin. 1 teza a II-a din Codul penal.
Imprejurarea ca cei 2 dinti frontali pot fi inlocuiti printr-o proteza este lipsita de relevanta, intrucat lucrarea dentara desi in anumite conditii ascunde prejudiciul estetic suferit nu este de natura sa-l inlature.
Asadar, instanta trebuia sa constate ca fapta comisa de inculpat intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala grava prevazuta de art. 182 alin. 1 teza II din Codul penal.
Pentru aceste motive, se va admite recursul in anulare, se vor casa hotararile judecatoresti pronuntate, dispunandu-se conform dispozitivului.
Avand in vedere motivele expuse mai sus, curtea:
Admite recursul in anulare declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Curtea Suprema de Justitie impotriva sentintei penale nr. 2593 din 5 decembrie 2000 a Judecatoriei Brasov, deciziei penale nr. 616/A din 9 octombrie 2001 a Tribunalului Brasov si deciziei penale nr. 96/R din 13 februarie 2002 a Curtii de Apel Brasov, privind pe inculpatul T.A.
Caseaza hotararile pronuntate si trimite cauza spre rejudecare la Judecatoria Brasov.
Onorariul de avocat pentru apararea din oficiu a inculpatului, in suma de 300.000 lei se va plati din fondul Ministerului Justitiei.
Dosar nr. 4007/2002
fir-ai al naibii de simpatic. 
nu e doar pueril dar bate si inspre ridicol ...
