Avocatura Com - Justitie fara secrete

Uite cum vad eu situatia. Legea prezuma legitima aparare atunci cand te opui patrunderii in cazurile determinate din Codul penal.
Daca deja infractorul este in casa, se aplica acele conditii clasice : atac material, injust, direct si imediat, bineinteles, daca nu a intrat invingand opunerea ta, caz in care beneficiezi de prezumtia de legitima aparare.
Am vazut si pe site-ul ICCJ ceva in genul acesta, iar practica instantei supreme este in sensul relatat mai sus.
Cu respect.

mariusms wrote:Uite cum vad eu situatia. Legea prezuma legitima aparare atunci cand te opui patrunderii in cazurile determinate din Codul penal.
Daca deja infractorul este in casa, se aplica acele conditii clasice : atac material, injust, direct si imediat, bineinteles, daca nu a intrat invingand opunerea ta, caz in care beneficiezi de prezumtia de legitima aparare.
Am vazut si pe site-ul ICCJ ceva in genul acesta, iar practica instantei supreme este in sensul relatat mai sus.
Cu respect.

cum puteti sa spuneti cu totii ca daca infractorul e deja in casa proprietarul are mai putine drepturi in sensul ca nu se mai prezuma legitima aparare?adica ii creeati o situatie mai dificila in propria lui casa?repet daca infractorul e in casa poti sa ripostezi fara limita.puteti sa emiteti opinii pertinente sau va place doar sa va vedeti "operele" pe forum?

Tu nu poti raspunde decat daca-l citezi integral pe cel dinaintea ta?
Incarci site-ul asta inutil.

In legatura cu prezumtia uita-te in Codul penal si in DEX.
Codul penal vorbeste despre "patrundere", notiune definita in DEX.

Mai omule, sa nu confunzi notiunea de legitima aparare cu drepturile. Si cand intra cineva peste tine si cand te opui, dreptul la proprietate iti este garantat. Numai ca legitima aparare o poti uza cand iti este viata in pericol. Cand intra cineva peste tine, legiuitorul iti da dreptul sa te aperi fara limite. Dar cand fuge de tine, de ce ti-ar ma da dreptul sa te aperi?

mariusms wrote:Mai omule, sa nu confunzi notiunea de legitima aparare cu drepturile. Si cand intra cineva peste tine si cand te opui, dreptul la proprietate iti este garantat. Numai ca legitima aparare o poti uza cand iti este viata in pericol. Cand intra cineva peste tine, legiuitorul iti da dreptul sa te aperi fara limite. Dar cand fuge de tine, de ce ti-ar ma da dreptul sa te aperi?

nenea mariusms,in primul rand nu mi-ai raspuns care afost logica ta cand i-ai creeat o situatie mai dificila proprietarului in propria sa casa.adica se prezuma leg ap doar cands e pe pervaz cu un picior inauntru si unul afara iar daca n-ai fost atent si a intrat deja legiuitorul te pedepseste?tu iti dai seama ce spui?in al doilea rand leg ap se foloseste nu numai cand e vorba de viata cum spui tu!asa ca mai citeste!

Ce nu ai inteles? Ce-mi recomanzi sa citesc? Te rog sa "traduci" ce ai scris mai sus.

Lawprofile, sunt sigur ca tu scrii acuma doar de amorul artei de a-ti petrece duminica in fata calculatorului,ca altfel nu inteleg de ce sustii in cont toate cele?!cred ca ideea e clara:SE PREZUMA legitima ap atunci cand ai patruns, dar ESTI IN CONT IN LEG AP daca dovedesti ca atacul a fost material, direct, injust, imediat.adica SARCINA PROBEI ITI APARTINE!

mariusms wrote:Ce nu ai inteles? Ce-mi recomanzi sa citesc? Te rog sa "traduci" ce ai scris mai sus.

tu nu ai inteles ca indiferent daca infr incearca sa intre in casa sau e deja in casa sau alearga prin casa sau se ascunde,proprietarul se prezuma in leg ap si nu va fi obligat sa probeze caracterul material direct injust al atacului si nici proportio0nalitatea ripostei pt ca al2(1) nu cere acest lucru.al2(1) spune ca prezenta infractorului in casa justifica riposta nelimitata a proprietarului si prin asta se diferentiaza de al2 si isi justifica existenta.

flaviusnet wrote:Lawprofile, sunt sigur ca tu scrii acuma doar de amorul artei de a-ti petrece duminica in fata calculatorului,ca altfel nu inteleg de ce sustii in cont toate cele?!cred ca ideea e clara:SE PREZUMA legitima ap atunci cand ai patruns, dar ESTI IN CONT IN LEG AP daca dovedesti ca atacul a fost material, direct, injust, imediat.adica SARCINA PROBEI ITI APARTINE!

n-ai inteles nimic.cat timp infract.se afla la tine in casa esti prezumat in legitimas aparare si va trebui sa dovedesti doar ca a intrat fara drept si nu ca a fost un atac material etc.

Se prezuma ca este in legitima aparare, si acela care savarseste fapta
pentru a respinge patrunderea fara drept a unei persoane prin violenta,
viclenie, efractie sau prin alte asemenea mijloace, intr-o locuinta, incapere,
dependinta sau loc imprejmuit ori delimitat prin semne de marcare
am introdus articolul,ca sa nu mai fie nelamuriri.mie mi se pare suficient de explicit...respingerea patrunderii....nu a sederii infractorului in imobil..in acest caz esti in leg aparare daca dovedesti conditiile legale.ma duc sa ma culc

Nu stiu cum se face dar tu Lawprofile mereu intelegi altceva decat scrie clar in lege.
A patrunde este un termen clar definit, nu stiu ce-i asa greu de inteles asta.

ainsof wrote:Nu stiu cum se face dar tu Lawprofile mereu intelegi altceva decat scrie clar in lege.
A patrunde este un termen clar definit, nu stiu ce-i asa greu de inteles asta.

eu ma mir in continuare de ce imi pierd timpul cu voi.urmariti-ma:voi spuneti ca proprietarul e intr-o situatie legala mai favorabila doar daca il respnge cand vrea sa inrtre in casa iar daca infractorul e deja in casa voi considerati ca pericolul e mai mic si din cauza asta proprietarul nu mai e prezumat in legitima aparare.nu stiu ce sa fac:sa rad sau sa plang!va dati seama ce spuneti?va trebuie o scoala de logica nu una de drept!nu va mai cramponati atat de cuvcantul patrundere.legea se interpreteaza in spiritul ei si din aceasta perspectiva lscopul al2(1) este de a creea o situatie mai favorabila fata de al 2 in sensul ca nu se mai analizeaza deloc daca a existat un atac material direct etc.simpla prezenta incasa a infract. creeaza o stare de pericol care nu mai relama un rezultat material deci nici atac material.

Daca nu intelegi, eu nu am ce sa mai fac. Nu am pretentia sa te fac sa subscrii la ce am spus eu si ceilalti. Iti recomand sa te uiti si la practica instantei supreme, poate o sa-i crezi pe judecatorii de acolo. Gata, m-am saturat.

mariusms wrote:Daca nu intelegi, eu nu am ce sa mai fac. Nu am pretentia sa te fac sa subscrii la ce am spus eu si ceilalti. Iti recomand sa te uiti si la practica instantei supreme, poate o sa-i crezi pe judecatorii de acolo. Gata, m-am saturat.

parasiti lupta cand nu mai aveti argumente?nu sunteti capabili sa recunoasteti ca argumentatia voastra a fost fantasmagorica si va refugiati in cine stie ce decizie judecatoreasca!

Cei destepti cedeaza cand vad ca nu au cu cine discuta.
De ce i-ar interesa ca ramai tu cu o ideea gresita?
E treaba ta daca prin "patrundere" vrei sa intelegi si "iesire" !