Va rog, lamuriti-ma si pe mine:
Am solicitat intabularea unei hotarari judecatoresti. Fara a intra in amanunte de fond, mi-a fost respinsa cererea, de catre Biroul de Cadastru si Publicitate imobiliara X.
Conform art 52 alin 2 din Legea nr. 7/96, am facut plangere impotriva solutiei, la Judecatoria X.
Judecatoria X respinge plangerea (pe aceleasi motive aberante ca si Cadastrul), intitulandu-si hotararea "Sentinta....", cu drept de APEL in 15 zile de la comunicare.
Problema este ca, in conformitate cu art 52 alin 2 L 7/96, ceea ce am facut la Judecatoria X se numeste APEL, urmand ca acum, daca vreau sa atac hotararea, sa fac RECURS la Tribunalul Y (si nu APEL, cum a scris onorata instanta in Sentinta civila...).
Mai mult, pe portalul instantelor de judecata, constat ca unele complete de judecata de la Tribunalul Y, califica aceasta cale de atac ca RECURS (solicitand petentilor sa isi recalifice calea de atac initial intitulata APEL), altele ca APEL, cu drept de recurs la Curtea de Apel Z.
Eu acum ce sa fac ca sa nu mai fiu purtat pe drumuri cu termene inutile si cu recalificarea caii de atac, ca deja este peste un an de cand am demarat toata procedura asta? (timp in care mi-au fost "pierdute" de doua ori toate actele la CF)
Apel sau recurs?
-
justmailme
REPUBLICATAAAAA!!!! Multumesc mult, ai pronuntat un cuvant magic!!!!gstefan5 wrote:citeste bine art. 50 din legea republicata !
Nici nu stii ce apa la moara mi-ai dat, ca toata sentinta se intemeiaza pe un singur articol, care in noua numerotatie nu are nicio legatura cu cauza, iar in vechea numerotatie... imi foloseste mie!
-
justmailme
Revin, cu o noua intrebare:
ce pot face in situatia in care am declarat apel, a fost motivat ca apel, in hotararea primei instante scrie "cu drept de apel in 15 zile de la comunicare", am indicat ca temei de drept art 282 C. proc civ si art 50 alin 2 din L7/96 republicata, pe care am si anexat-o la apel si am marcat cu galben articolul respectiv, si cu toate astea, Tribunalul X imi recalifica din oficiu calea de atac ca fiind recurs?
Daca va judeca asa, si Tribunalul X va pronunta o hotarare in recurs, fara a mai putea exercita caile ordinare de atac... ce ma sfatuiti sa fac? Ce pot sa fac?
ce pot face in situatia in care am declarat apel, a fost motivat ca apel, in hotararea primei instante scrie "cu drept de apel in 15 zile de la comunicare", am indicat ca temei de drept art 282 C. proc civ si art 50 alin 2 din L7/96 republicata, pe care am si anexat-o la apel si am marcat cu galben articolul respectiv, si cu toate astea, Tribunalul X imi recalifica din oficiu calea de atac ca fiind recurs?
Daca va judeca asa, si Tribunalul X va pronunta o hotarare in recurs, fara a mai putea exercita caile ordinare de atac... ce ma sfatuiti sa fac? Ce pot sa fac?
-
justmailme
Si mai am o intrebare: am achitat taxa judiciara de timbru in Judetul Timis, taxa care a mers la bugetul local, dupa cum rezulta din antetul chitantei. Tot procesul se desfasoara in alt judet. Pot avea vreo surpriza? Este posibil sa mi se ceara sa platesc loco taxa judiciara de timbru? Sunt convins ca asemenea chestiuni sunt maruntisuri, dar as vrea pe cat posibil sa evit absolut orice motiv de amanare, fie el real, fie fictiv.
Va multumesc anticipat pentru raspunsuri.
Va multumesc anticipat pentru raspunsuri.
-
aprilie
Referitor la taxa de timbru cred ca ai putea solicita inscris instantei sa-ti restituie originalul chitantei ca sa-ti poti recupera banii inapoi de la CL Timis. In acest sens ai putea invoca art.23 alineat 1 litare a) pentru ca intr-adevar taxa platita la CL Timis nu esta datorata in dosarul tau. Ai putea face asta la primul termen de judecata cand te prezinti cu taxa achitata in contul corect sau ai putea cere (in cazul in care nu ai mentiune pe citatie) la primul termen de judecata restituirea taxei si amanarea cauzei cu mentiunea ca pana la urmatorul termen de judecata te ogligi sa achiti taxa.
-
justmailme
Ma asteptam la acest raspunswittmann wrote:Taxele de timbru sunt taxe locale, deci......
Multumesc, ideea era sa stiu la ce ma pot astepta, asa ca voi lua masuri sa remediez situatia si sa nu dau motive de amanare.@aprilie: nu e vorba de restituire si de plata nedatorata, cuantumul e foarte mic (4 RON), dar ... vezi supra.
Multumesc pentru raspuns amandurora. Daca aveti raspuns si la intrebarea precedenta, il astept cu mare interes.
-
aprilie
1. calificarea caii de atac este o imprejurare care trebuie pusa in discutia partilor, iar instanta va dispune motivat asupra acesteia. din cate ai spus pana acum chestia asta cu calificarea caii de atac nu s-a intamplat inca, dar din diverse motive te pregatesti pentru ea...
2. daca instanta va inlatura argumentele privind calea de atac ca fiind aceea a apelului si va dori sa judece un recurs, decizia este irevocabila
3. fiind irevocabila, singurul lucru pe care l-ai putea face este - in opinia mea - contestatia in anulare
4. cand am raspuns la dilema ta privind taxa de timbru nu am avut in vedere cuantumul ei ci o solutie cat de cat legala care sa te ajute - dat fiind ca tu ai postat problema ca fiind importanta pentru tine. daca solutia nu e corecta din punctul tau de vedere, argumenteaza.
iti multumesc pentru multumiri
2. daca instanta va inlatura argumentele privind calea de atac ca fiind aceea a apelului si va dori sa judece un recurs, decizia este irevocabila
3. fiind irevocabila, singurul lucru pe care l-ai putea face este - in opinia mea - contestatia in anulare
4. cand am raspuns la dilema ta privind taxa de timbru nu am avut in vedere cuantumul ei ci o solutie cat de cat legala care sa te ajute - dat fiind ca tu ai postat problema ca fiind importanta pentru tine. daca solutia nu e corecta din punctul tau de vedere, argumenteaza.
iti multumesc pentru multumiri
-
justmailme
Calificarea caii de atac s-a facut la inregistrarea dosarului. Pe internet apare "satadiul procesual - recurs" iar in dreptul numelui meu scrie "apelant"
Am telefonat la arhiva tribunalului si mi s-a spus ca intr-adevar dosarul este inregistrat ca recurs.
In ce priveste taxa de timbru, stiu ca e legala calea propusa de tine, insa nu merita efortul sa imi recuperez acei bani. Nu eram sigur daca taxa platita de mine la Timisoara ar putea fi una valabila sau nu. Am pus intrebarea ca sa ma asigur. Ideea era ca - primind raspunsurile voastre - sa rog pe cvineva sa imi plateasca in mod valabil taxa si sa o am la mine la primul termen tocmai ca sa nu mi se puna in vedere... etc etc si sa pierd timpul.
Nu stiu altii cum sunt, dar eu... cand ma gandesc ca de peste un an incerc sa intabulez dreptul de proprietate constatat printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, data in materie succesorala, si instanta imi spune ca dreptul de proprietate nu mai este opozabil tertilor pentru ca hotararea nu a fost depusa spre intabulare atunci (fara sa precizeze un termen in care ar fi trebuit sa fac asta, ca nici nu are de unde sa scoata un asemenea termen)... Zau, daca nu as fi implicat in asta mi s-ar parea hilar. Dar nu mi se mai pare de mult. Intai mi s-a spus ca e prea veche sentinta. Dupa ce am xeroxat Zilberstein/Ciobanu au zis ca nu e suficient doar dispozitivul sentintei. Apoi, cand totul a fost cum au vrut... mi s-a respins cererea. Cand am atacat incheierea CF-ului, au "pierdut" dosarul cu toate actele originale din el. Dar pana sa spuna asta CF-ul, am pierdut trei termene, adica doua luni. Apoi alte termene pana am refacut actele (de parca eu le pierdusem).
Nu mai pot suporta sa se tot amane pentru toate fleacurile, de aste intrebasem despre taxa. Si multumesc inca o data pentru raspunsuri.
Am telefonat la arhiva tribunalului si mi s-a spus ca intr-adevar dosarul este inregistrat ca recurs.
In ce priveste taxa de timbru, stiu ca e legala calea propusa de tine, insa nu merita efortul sa imi recuperez acei bani. Nu eram sigur daca taxa platita de mine la Timisoara ar putea fi una valabila sau nu. Am pus intrebarea ca sa ma asigur. Ideea era ca - primind raspunsurile voastre - sa rog pe cvineva sa imi plateasca in mod valabil taxa si sa o am la mine la primul termen tocmai ca sa nu mi se puna in vedere... etc etc si sa pierd timpul.
Nu stiu altii cum sunt, dar eu... cand ma gandesc ca de peste un an incerc sa intabulez dreptul de proprietate constatat printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, data in materie succesorala, si instanta imi spune ca dreptul de proprietate nu mai este opozabil tertilor pentru ca hotararea nu a fost depusa spre intabulare atunci (fara sa precizeze un termen in care ar fi trebuit sa fac asta, ca nici nu are de unde sa scoata un asemenea termen)... Zau, daca nu as fi implicat in asta mi s-ar parea hilar. Dar nu mi se mai pare de mult. Intai mi s-a spus ca e prea veche sentinta. Dupa ce am xeroxat Zilberstein/Ciobanu au zis ca nu e suficient doar dispozitivul sentintei. Apoi, cand totul a fost cum au vrut... mi s-a respins cererea. Cand am atacat incheierea CF-ului, au "pierdut" dosarul cu toate actele originale din el. Dar pana sa spuna asta CF-ul, am pierdut trei termene, adica doua luni. Apoi alte termene pana am refacut actele (de parca eu le pierdusem).
Nu mai pot suporta sa se tot amane pentru toate fleacurile, de aste intrebasem despre taxa. Si multumesc inca o data pentru raspunsuri.
-
aprilie
eu am o decizie data in apel de catre Tribunalul X prin care este desfiintata o incheiere de respingere a intabularii pronuntata de Judecatoria X - Biroul de Carte funciara. este admis apelul, desfiintata incheierea si dispusa inscrierea dreptului de propr asupra imobilelor ...inscrise in ...........identificate in raportul de expertiza x.....care face parte integranta din sentinta x prin care a fost anulata o decizie emisa in baza legii 10 si a fost dispusa restituirea in natura. in dispozitivul sentintei x este precizat expres ca raportul de expertiza face parte integranta a hotararii. daca te poate ajuta ti-o timit pe un fax
-
justmailme
Multumesc, nu cred sa fie cazul.
La mine nu era cu exertiza care sa faca parte integranta din hotarare. Pe scurt, detaliez speta: in 1980, autoarea mea obtine o hotarare judecatoreasca prin care i se constata calitatea de proprietar prin mostenire asupra unui imobil. In CF, imobilul respectiv este cuprins impreuna cu un alt imobil care initial au apartinut aceluiasi proprietar. Autoarea mea avea cota de proprietate de 2/3 din tot, cota ce corespunde in totalitate unui numar top. Celalalt imobil reprezinta 1/3 din tot ce e cuprins in CF. Prin hotararea judecatoreasca se constata asadar ca autoarea mea este proprietar asupra unei cote de 2/3. De asemenea, instanta ia act de faprul ca imobilele sunt partajate in natura si folosite in exclusivitate de persoane diferite, si dispune si iesirea din indiviziune. Ulterior, proprietarii tabulari ai casei vecine (adica ai cotei de 1/3) isi vand casa si noii proprietari se intabuleaza pe cota de 1/3. Asta fara ca hotararea initiala sa fi fost intabulata. Dar noii proprietari s-au intabulat pe cota lor. Eu solicit acum sa se intabuleze dreptul de proprietate al autoarei mele pe cota de 2/3. Atata cartea funciara, cat si prima instanta, sustin ca hotararea judecatoreasca nu mai poate produce efecte, intrucat intre timp au aparut noi inscrieri privitoare la dreptul de proprietate, hotararea nemaifiindu-le opozabila noilor proprietari. Ceea ce este corect pana la un punct: nu mai pot cere iesirea din indiviziune pentru ca noii proprietari nu au fost parte in acel proces, deci nu le este opozabila hotararea in ce priveste iesirea din indiviziune. Dar eu consider ca in mod gresit se respinge cererea de a se inscrie dreptul de proprietate al autoarei mele asupra cotei ei de 2/3, cota care nu a fost atinsa prin vanzarea celeilalte cote, de 1/3. Adica este pe scurt vorba de transmiterea dreptului de proprietate asupra unei cote-parti determinate. Iar dreptul de proprietate provenit din succesiune este opozabil si fara inscrierea in cartea funciara, prin fictiunea legii 7/96, asa ca nu se poate vorbi de lipsa de opozabilitate datorata neintabularii, mai ales ca acea hotarare data in materie succesorala este declarativa de proprietate, nu constitutiva.
Astept eventuale pareri/sugestii/reclamatii, cu scuzele de rigoare ca am postat chestiuni de civil intr-un topic de procedura civila.
Multumesc anticipat pentru orice pareri.
La mine nu era cu exertiza care sa faca parte integranta din hotarare. Pe scurt, detaliez speta: in 1980, autoarea mea obtine o hotarare judecatoreasca prin care i se constata calitatea de proprietar prin mostenire asupra unui imobil. In CF, imobilul respectiv este cuprins impreuna cu un alt imobil care initial au apartinut aceluiasi proprietar. Autoarea mea avea cota de proprietate de 2/3 din tot, cota ce corespunde in totalitate unui numar top. Celalalt imobil reprezinta 1/3 din tot ce e cuprins in CF. Prin hotararea judecatoreasca se constata asadar ca autoarea mea este proprietar asupra unei cote de 2/3. De asemenea, instanta ia act de faprul ca imobilele sunt partajate in natura si folosite in exclusivitate de persoane diferite, si dispune si iesirea din indiviziune. Ulterior, proprietarii tabulari ai casei vecine (adica ai cotei de 1/3) isi vand casa si noii proprietari se intabuleaza pe cota de 1/3. Asta fara ca hotararea initiala sa fi fost intabulata. Dar noii proprietari s-au intabulat pe cota lor. Eu solicit acum sa se intabuleze dreptul de proprietate al autoarei mele pe cota de 2/3. Atata cartea funciara, cat si prima instanta, sustin ca hotararea judecatoreasca nu mai poate produce efecte, intrucat intre timp au aparut noi inscrieri privitoare la dreptul de proprietate, hotararea nemaifiindu-le opozabila noilor proprietari. Ceea ce este corect pana la un punct: nu mai pot cere iesirea din indiviziune pentru ca noii proprietari nu au fost parte in acel proces, deci nu le este opozabila hotararea in ce priveste iesirea din indiviziune. Dar eu consider ca in mod gresit se respinge cererea de a se inscrie dreptul de proprietate al autoarei mele asupra cotei ei de 2/3, cota care nu a fost atinsa prin vanzarea celeilalte cote, de 1/3. Adica este pe scurt vorba de transmiterea dreptului de proprietate asupra unei cote-parti determinate. Iar dreptul de proprietate provenit din succesiune este opozabil si fara inscrierea in cartea funciara, prin fictiunea legii 7/96, asa ca nu se poate vorbi de lipsa de opozabilitate datorata neintabularii, mai ales ca acea hotarare data in materie succesorala este declarativa de proprietate, nu constitutiva.
Astept eventuale pareri/sugestii/reclamatii, cu scuzele de rigoare ca am postat chestiuni de civil intr-un topic de procedura civila.
Multumesc anticipat pentru orice pareri.
-
justmailme
Sau mai schematic:
In CF in 1980, A era proprietar pe 2/6, B era proprietar pe 1/6 si C pe 3/6. B si C predecedati, instanta constata calitatea de mostenitor a lui D, pe cotele de 1/6 si 3/6 ale lui B si C.
De asemenea, dispune iesirea din indiviziune si infiintarea a doua coli CF care sa cuprinda una imobilul lui A (initial cota de 2/6) si o alta, imobilul lui D (initial cota de 4/6).
Nimeni nu intabuleaza sentinta, nici nu o ataca nimeni.
In 1994, A isi vinde cota de 2/6 lui E, care se intabuleaza in CF-ul initial, pe cota sa de 2/6.
Eu incerc sa intabulez pe D in CF, pe cota sa de 4/6, fara a mai face iesirea din indiviziune, pentru ca E nu a fost parte in proces, asa ca nu ii este opozabila sentinta, in aceasta privinta.
Atat biroul Cf cat si prima instanta spun ca nu se poate intabula D pe cota de 4/6, intrucat intre timp A a vandut lui E restul de 2/6, astfel incat dreptul de proprietate al lui D nu este opozabil lui E... pentru ca nu si-a inscris dreptul de proprietate.
Art. 26 (1) din L7/96 republicata spune ca dreptul de proprietate provenit din succesiune este opozabil fata de terti (deci si fata de E) si fara inscrierea in cartea funciara.
Va rog sa ma trageti de maneca daca din cauza implicarii personale in speta, rationez gresit... si astept orice idee care ar putea sustine argumentatia mea. Astept si orice pareri/idei care ar putea sustine apararea oficiului de cadastru...
In CF in 1980, A era proprietar pe 2/6, B era proprietar pe 1/6 si C pe 3/6. B si C predecedati, instanta constata calitatea de mostenitor a lui D, pe cotele de 1/6 si 3/6 ale lui B si C.
De asemenea, dispune iesirea din indiviziune si infiintarea a doua coli CF care sa cuprinda una imobilul lui A (initial cota de 2/6) si o alta, imobilul lui D (initial cota de 4/6).
Nimeni nu intabuleaza sentinta, nici nu o ataca nimeni.
In 1994, A isi vinde cota de 2/6 lui E, care se intabuleaza in CF-ul initial, pe cota sa de 2/6.
Eu incerc sa intabulez pe D in CF, pe cota sa de 4/6, fara a mai face iesirea din indiviziune, pentru ca E nu a fost parte in proces, asa ca nu ii este opozabila sentinta, in aceasta privinta.
Atat biroul Cf cat si prima instanta spun ca nu se poate intabula D pe cota de 4/6, intrucat intre timp A a vandut lui E restul de 2/6, astfel incat dreptul de proprietate al lui D nu este opozabil lui E... pentru ca nu si-a inscris dreptul de proprietate.
Art. 26 (1) din L7/96 republicata spune ca dreptul de proprietate provenit din succesiune este opozabil fata de terti (deci si fata de E) si fara inscrierea in cartea funciara.
Va rog sa ma trageti de maneca daca din cauza implicarii personale in speta, rationez gresit... si astept orice idee care ar putea sustine argumentatia mea. Astept si orice pareri/idei care ar putea sustine apararea oficiului de cadastru...
Who is online
Users browsing this forum: Google [Bot] and 27 guests