Doua societati comerciale A (comodant) si B (comodatar) au incheiat un contract de comodat in vederea derularii unui contract incheiat tot intre A si B, in care B era prestator. Contractul de comodat s-a incheiat evident pentru ca B sa foloseasca bunurile in vederea efectuarii prestatiilor pentru A.
Prin sentinta, Tribunalul a anulat contractul de comodat - momentul 1 - (sentinta a fost atacata cu apel). In baza anularii contractului de comodat, comodantul A a obtinut sechestrul judiciar al bunurilor, administrator sechestru fiind comodatarul B.
Astfel, B a oprit productia la bunurile sechestrate prin p-v al executorului.
Intre timp, ICCJ a declarat prin decizie irevocabila, contractul de comodat valabil - momentul 2-.
Se poate cere beneficiul nerealizat intre momentele 1 si 2 plus cheltuieli de paza si intretinere a bunurilor sechestrate, tot pe aceeasi perioada?
comodat - sechestru judiciar
-
denominatus
Sunt un pic confuz, asa ca nu trageti.
Cui sa ceri daune?
Judecatorului care a dat o hotarare gresita? Ca omul n-a facut altceva decat sa se conformeze unei hotarari judecatoresti. Unde e vinovatia partii(lato lato sensu)? Ca daca instanta si-ar fi facut treaba cum trebuie si cu profesionalism, nu s-ar fi ajuns in situatia asta... Chestie care se poate lega cu legea asta noua, privind raspunderea materiala a magistratilor, despre care am citit in prima pagina a forumului
Pe fond, situatia este discutabila... o sa mai vin pe aici, sa vad, poate apar informatii noi
Cui sa ceri daune?
Judecatorului care a dat o hotarare gresita? Ca omul n-a facut altceva decat sa se conformeze unei hotarari judecatoresti. Unde e vinovatia partii(lato lato sensu)? Ca daca instanta si-ar fi facut treaba cum trebuie si cu profesionalism, nu s-ar fi ajuns in situatia asta... Chestie care se poate lega cu legea asta noua, privind raspunderea materiala a magistratilor, despre care am citit in prima pagina a forumului
Pe fond, situatia este discutabila... o sa mai vin pe aici, sa vad, poate apar informatii noi
-
mariusms
Speta este chiar mai complicata. A, vazand ca nu s-a anulat contractul de comodat, trial lover fiind, a formulat o noua actiune pentru incetarea comodatului si restituirea bunurilor cu capat subsidiar (contravaloarea lor, evident supraestimata) dar au luat teapa la expertiza (bunurile sunt in buna stare)Denominatus wrote: Cui sa ceri daune?
Judecatorului care a dat o hotarare gresita? Ca omul n-a facut altceva decat sa se conformeze unei hotarari judecatoresti. Unde e vinovatia partii(lato lato sensu)? Ca daca instanta si-ar fi facut treaba cum trebuie si cu profesionalism, nu s-ar fi ajuns in situatia asta... Chestie care se poate lega cu legea asta noua, privind raspunderea materiala a magistratilor, despre care am citit in prima pagina a forumului
.Acum, cred ca si B ar fi indreptatit sa faca o cerere reconventionala si sa ceara beneficiul nerealizat din cauza blocarii bunurilor (masini), plus cheltuielile cu paza si chiria spatiului in care au fost depozitate.
Partea cu cheltuielile necesare si utile (paza si chiria) nu ar pune probleme.
Dar bunurile au fost blocate din cauza actiunilor sicanatorii ale lui A (cea in anulare si sechestrul judiciar). Hotararea aceea de anulare a fost "legala" provizoriu, pana cand s-a pronuntat ICCJ. La fel si sentinta prin care s-a incuviintat sechestrul.
B va face reconventionala impotriva lui A. Alta solutie nu se admite. Cum ar fi ca cel care castiga in calea de atac sa ceara cheltuielile de judecata de la judecatorul de la prima instanta? S-ar mai admite vreodata o cale de atac? Nu, ar fi ca la Robingo :Stop joc !
-
denominatus
Pai ce as incerca eu este rezilierea contractului de prestari servici, cu plata daunelor-interese, pentru motivul ca A nu si-a indeplinit cu buna credinta obligatiile asumate in ansamblul de contracte incheiate in vederea prestarii serviciilor. Cu sublinierea faptului ca acest contract de comodat a fost vazut de parti ca fiind esentialmente necesar indeplinirii contractului de prestari, si ca acestea doua sunt indisolubil legate.
Acum prin fapta proprie, si cu rea-credinta, A a determinat incetarea temporara a prestarii serviciilor si, prin initierea de proceduri judiciare, a determinat intarzieri in prestarea prestatiilor si cheltuieli sumplimentare, precum si nerealizarea beneficiilor.
Daca ai si un termen pentru prestarea serviciilor, as merge si pe "determinarea" de catre A a aparitiei cazului imposibilitatii executarii la timp si intocmai a obligatiei asumate de B.
Daunele interese ar include valoarea cheltuielilor efectuate, toate, nu numai cele cu sechestrul si paza, precum si beneficiului nerealizat.
Cred ca e o chestie mult mai usor de inghitit pentru instantele noastre arhi-aglomerate.
Vezi ce zic si altii..
Acum prin fapta proprie, si cu rea-credinta, A a determinat incetarea temporara a prestarii serviciilor si, prin initierea de proceduri judiciare, a determinat intarzieri in prestarea prestatiilor si cheltuieli sumplimentare, precum si nerealizarea beneficiilor.
Daca ai si un termen pentru prestarea serviciilor, as merge si pe "determinarea" de catre A a aparitiei cazului imposibilitatii executarii la timp si intocmai a obligatiei asumate de B.
Daunele interese ar include valoarea cheltuielilor efectuate, toate, nu numai cele cu sechestrul si paza, precum si beneficiului nerealizat.
Cred ca e o chestie mult mai usor de inghitit pentru instantele noastre arhi-aglomerate.
Vezi ce zic si altii..
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 9 guests