A fi sau a nu fi comodat!!!

Discutii privind raporturile de Drept Comercial
Pelerinul

A fi sau a nu fi comodat!!!

Post by Pelerinul » 20 Dec 2007, 16:20

Speta este urmatoarea:
Societatea X inchiriaza de la societatea Y un spatiu in care sa desfasoare activitatea.
In contractul de chirie exista o clauza care interzice subinchirierea si cesiunea.
Societatea X incheie cu societatea Z un contract de comodat pentru o parte din spatiul aflat in folosinta sa .

Intrebari:
1. Interdictia de a subinchiria sau a cesiona are vreo treaba cu contractul de comodat?

2. Din punct de vedere fiscal, e vreo problema in a transmite cu titlu gratuit o parte din spatiul pentru care platesc chirie?

kinga

Re: A fi sau a nu fi comodat!!!

Post by kinga » 20 Dec 2007, 16:36

Pelerinul wrote:Intrebari:
1. Interdictia de a subinchiria sau a cesiona are vreo treaba cu contractul de comodat?

2. Din punct de vedere fiscal, e vreo problema in a transmite cu titlu gratuit o parte din spatiul pentru care platesc chirie?
1. io zac ca da....
2. este problema... daca nu ai CAEN cu inchirierea bunurilor proprii sau inchiriate.. SC nu poate desfasura decat activitatea pentru care a fost autorizat, SC tre sa desfasoara activitati conform scopului declarat, SC tre sa realizeze beneficii si etc....

Pelerinul

Post by Pelerinul » 21 Dec 2007, 09:35

1. Si poti sa imi spui de ce crezi ca da? Ca subinchirierea si cesiunea e una, comodatul e alta.

2. Incerc sa ma lamuresc daca cei de la fisc au temei legal sa ma sanctioneze pentru ca am dat o parte din spatiu in comodat. Problema cu capacitatea de exercitiu e rezolvata. Dar, in ce masura ar putea comenta fiscul cum ca comodatul meu este o simulatie sa zicem?

mariusms

Post by mariusms » 21 Dec 2007, 10:09

Pelerinul wrote:1. Si poti sa imi spui de ce crezi ca da? Ca subinchirierea si cesiunea e una, comodatul e alta.

2. Incerc sa ma lamuresc daca cei de la fisc au temei legal sa ma sanctioneze pentru ca am dat o parte din spatiu in comodat. Problema cu capacitatea de exercitiu e rezolvata. Dar, in ce masura ar putea comenta fiscul cum ca comodatul meu este o simulatie sa zicem?
1. Si eu cred ca da, pentru ca si comodatul este privit tot ca o inchiriere, dar cu titlu gratuit.

2. Daca exista si alte relatii contractuale (comerciale) intre cele 2 societati, nu este nicio problema cu darea in folosinta gratuita a unui spatiu, care poate fi considerata un accesoriu al acelor contracte. ICCJ asa a motivat intr-o speta.

Pelerinul

Post by Pelerinul » 07 Jan 2008, 09:36

Kinga si Marius, multumesc pentru raspunsuri.
Apreciez parerea voastra si sunt convins ca ea se bazeaza pe argumente pertinente.
Si as vrea sa cunosc tocmai aceste argumente pe care va intemeiati opinia in ceea ce priveste problema ridicata la punctul 1.
De ce generalizati o dispozitie contractuala clara si faceti aplicarea ei si altor contracte decat celor enumerate expres in contract?

In ceea ce priveste problema nr.2, e interesant ce spui tu Marius. Si m -ar interesa sa citesc motivarea respectiva. Ai cumva numarul acelei decizii?
Dar daca intre parti nu exista incheiate alte contracte decat acesta de comodat, credeti ca e vreo problema din punct de vedere fiscal?

kinga

Post by kinga » 07 Jan 2008, 11:43

referitor pct. 1

Eu vad problema asa...
Prin contractul de inchiriere se transmite dreptul de folosinta temporara a lucrului inchiriat.
In contract se stipuleaza o clauza prin care se interzice subinchirierea sau cesionarea .
Adica se interzice chiriasului sa indeplineasca acte de administrare.

In ipoteza in care chiriasul, incheie un contract de comodat ( si de fapt ce este comodatul??? inchiriere cu titlu gratuit) ce face???

Nu ti se pare ca in acest caz, chiriasul practic indeplineste un act juridic de administrare ??

Are dreptul??? Daca i s-a interzis subinchirierea ??

mariusms

Post by mariusms » 07 Jan 2008, 12:42

Pelerinul wrote: De ce generalizati o dispozitie contractuala clara si faceti aplicarea ei si altor contracte decat celor enumerate expres in contract?

In ceea ce priveste problema nr.2, e interesant ce spui tu Marius. Si m -ar interesa sa citesc motivarea respectiva. Ai cumva numarul acelei decizii?
Dar daca intre parti nu exista incheiate alte contracte decat acesta de comodat, credeti ca e vreo problema din punct de vedere fiscal?
1. Ma gandeam ca, din cum s-a redactat interdictia subinchirierii, partile practic au consimtit ca bunul sa nu fie dat in folosinta altcuiva. Practic nu mai conteaza cum se numeste contractul, daca din vointa partilor rezulta ca bunul nu se poate instraina de catre Y.

2. Nu mai am motivarea. Era o speta de la un fost job al meu, dar nu mai am decizia. Se cerea anularea unui contract de comodat iar ICCJ l-a declarat valabil, cu motivarea de ti-am spus-o mai sus.

kinga

Post by kinga » 07 Jan 2008, 17:23

uite decizia ICCJ :razz:

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA COMERCIALĂ





Decizia nr. 2550/2005
Dosar nr. 10949/2004






Şedinţa publică de la 13 aprilie 2005





Asupra recursului de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 16 mai 2003, reclamanta SC L. SRL Târgu Măgurele a chemat în judecată pârâta SC M.N.C. SRL Târgu Măgurele, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se constate nulitatea absolută a contractului de comodat din 1 august 2000 şi obligarea pârâtei la restituirea bunurilor ce au făcut obiectul contractului.

Tribunalul Teleorman prin sentinţa civilă nr. 2756 din 2 decembrie 2003, a respins excepţia inadmisibilităţii acţiunii şi a admis în parte acţiunea reclamantei constatându-se nulitatea absolută a contractului de comodat, luându-se act de renunţarea reclamantei la judecarea capătului de cerere privind restituirea bunurilor.

Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de fond a reţinut că la încheierea contractului din 1 august 2000, reclamanta a fost reprezentată de C.M. ce îndeplinea funcţia de director de producţie, iar pârâta a fost reprezentată de C.L., în calitate de administrator, Tribunalul a constatat că voinţa juridică a reclamantei la încheierea contractului de comodat nu a fost valabil exprimată, fiind încheiat în frauda intereselor reclamantei, neservind la realizarea obiectului de activitate al societăţii.

Apelul declarat de pârâta SC M.N.C. SRL, împotriva acestei hotărâri a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin decizia nr. 453 din 17 septembrie 2004.

Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs, în termen legal, motivat şi timbrat pârâta SC M.N.C. SRL criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, susţinând, în esenţă că ambele hotărâri s-au pronunţat cu interpretarea şi aplicarea greşită a legii, respectiv a prevederilor art. 71 din Legea 31/1990 şi a dispoziţiilor art. 11 pct. 2 şi 3 lit. f) din actul constitutiv al societăţii, din care rezultă că este admisibil ca dreptul de reprezentare să fie cedat şi în mod limitat cu condiţia neacordării delegatului unor drepturi pe care administratorul nu le are, iar pe de altă parte, date fiind prevederile art. 11 pct. 2 şi 1 lit. e) din actul constitutiv, prin care administratorului i s-a acordat o competenţă absolută (inclusiv aceea de a delega alte persoane) acordul părţilor la încheierea contractului apare ca valabil exprimat.

În consecinţă, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicită admiterea recursului, aşa cum a fost formulat şi motivat, casarea ambelor hotărâri atacate, iar pe fond respingerea acţiunii reclamantei.

Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

Din examinarea actelor de la dosar prin prisma motivelor de recurs şi a dispoziţiilor legale incidente cauzei rezultă că instanţa de apel în mod greşit a apreciat actul juridic dedus judecăţii şi probatoriile administrate în cauză, pronunţând o hotărâre netemeinică şi nelegală.

Contractul de comodat care face obiectul litigiului din 1 august 2000, încheiat între SC L. SRL şi SC M.N.C. SRL, prin care, primul, în calitate de proprietar dă în folosinţă gratuită utilizatorului SC M.N.C. SRL, maşini de cusut, este semnat pentru comodat de către C.M., iar pentru comodator de către C.L. – administrator, iar, pentru fiecare parte care a semnat s-a aplicat ştampila unităţii respective, ceea ce înseamnă că şi-au dat acordul la încheierea acestuia.

Susţinerile reclamantei că, contractul a fost încheiat (semnat) din partea acestuia de o persoană lipsită de calitatea de reprezentant al societăţii şi că este nul absolut, fiind încheiat în frauda intereselor societăţii şi a asociatului unic, sunt nefondate.

Ambele hotărâri sunt criticabile întrucât prin încheierea contractului de comodat nu au fost încălcate dispoziţiile art. 35 din decretul nr. 31/1954 şi nici ale art. 948 C. civ., cu privire la condiţiile esenţiale pentru validitatea convenţiilor.

C.M. făcând parte din organele de conducere ale reclamantei era îndreptăţită să încheie contractul de comodat, care nu afectează patrimoniul societăţii, iar scopul contractului a fost realizarea producţiei pentru reclamantă, fiind un accesoriu al unui contract comercial de producţie.

Nu mai puţin lipsit de însemnătate este şi faptul că într-o societate comercială funcţia directorului general de producţie este investită cu asigurarea măsurilor tehnico – organizatorice de realizare a comenzilor societăţii în care funcţionează, responsabilitate care include şi dreptul de a subcontracta.

Criticile formulate de recurentă sunt întemeiate întrucât ambele hotărâri s-au pronunţat cu interpretarea şi aplicarea greşită a legii, respectiv a prevederilor art. 71 din Legea 31/1990 şi a dispoziţiilor art. 11 pct. 2 şi 3 lit. e) din actul constitutiv al societăţii.

Pentru cele ce preced, Curtea, în temeiul art. 312 C. proc. civ., admite recursul pârâtei în sensul că modifică decizia atacată, va admite apelul declarat de pârâtă împotriva sentinţei nr. 2756 din 2 decembrie 2003 a Tribunalului Teleorman, pe care o schimbă, în tot şi respinge acţiunea, ca nefondată.

Având în vedere dispoziţiile art. 274 C. proc. civ., obligă intimata la 30.051.000 lei cheltuieli de judecată către recurenta – pârâtă.





PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E





Admite recursul declarat de pârâta SC M.N.C. SRL Turnu Măgurele.

Modifică decizia nr. 453 din 17 septembrie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, în sensul că admite apelul formulat de pârâta, împotriva sentinţei 2756 din 2 decembrie 2003 a Tribunalului Teleorman, pe care o schimbă, în tot şi respinge acţiunea, ca nefondată.

Obligă intimata la 30.051.000 lei cheltuieli de judecată către recurentă.

Irevocabilă.

Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 13 aprilie 2005.

Pelerinul

Post by Pelerinul » 10 Jan 2008, 16:31

kinga wrote:referitor pct. 1

Eu vad problema asa...
Prin contractul de inchiriere se transmite dreptul de folosinta temporara a lucrului inchiriat.
In contract se stipuleaza o clauza prin care se interzice subinchirierea sau cesionarea .
Adica se interzice chiriasului sa indeplineasca acte de administrare.

In ipoteza in care chiriasul, incheie un contract de comodat ( si de fapt ce este comodatul??? inchiriere cu titlu gratuit) ce face???

Nu ti se pare ca in acest caz, chiriasul practic indeplineste un act juridic de administrare ??

Are dreptul??? Daca i s-a interzis subinchirierea ??
Interesant rationament. Si atunci, daca durata contractului de chirie este mai mare de 5 ani, ceea ce face ca acest contract sa fie un act de dispozitie, sa inteleg ca locatarul poate da in comodat o parte din spatiu?

Si avand in vedere faptul ca in formarea si in interpretarea unui contract primeaza vointa partilor, intelesul pe care acestia l-au avut in vedere la incheierea actului, de unde deducem noi ca partile s-au gandit la interzicerea actelor de administrare??

Si ce ne facem cu situatia in care locatarul contracteaza lucrari pentru renovarea imobilului respectiv, ceea ce reprezinta tot un act de administrare? Sau ii este interzis sa faca asa ceva?

Si afirmatia ca pana la urma comodatul este o chirie cu titlu gratuit, mi se pare destul de fortata! Oare sa fie chiar asa??

kinga

Post by kinga » 10 Jan 2008, 16:38

Pelerinule.. e o parare... da??
daca nu-ti convine .. si vad ca nu-ti convine.. nu tine cont de ea...
dar pierzi timpul inutil.. cu mine.. ca nu pe mine trebuie sa ma convingi..

Pelerinul

Post by Pelerinul » 10 Jan 2008, 17:04

Kinga, mi se pare mie sau iei lucrurile prea ... personal?
Normal ca ceea ce ai spus tu este o parere! In mare masura asta facem aici cu totii. Ne spunem parerea.
Am apreciat in general postarile tale ca fiind pertinente si temeinice.
Nu contest nici aceasta parere.
Doar mi-am exprimat parerea mea vizavi de parerea ta. Sa fiu sincer, ma asteptam ca raspunsul tau sa fie unul sustinut cu argumente juridice.
Nu vreau sa te conving de nimic.
Vroiam doar o dezbatere bazata pe argumente si impersonala.

Marius, cred ca inteleg opinia ta. Chiar daca in contract se vorbeste doar de subinchiriere si cesiune se poate interpreta ca enumerarea este una exemplificativa si ca de fapt se are in vedere orice forma de transmitere a dreptului de folosinta. Si totusi...

kinga

Post by kinga » 10 Jan 2008, 19:28

noa Pelerinule , acu io ce sa-ti fac daca tu nu intelegi.... :mrgreen: :mrgreen:
hai ca iti traduc... bine???

citeste:

"Calitatea de comodant poate avea si uzufructuarul si locatarul cu exceptia cazului cand prin lege sau prin conventia partilor se interzice expres TRANSMITEREA FOLOSINTEI LUCRURULUI DE CATRE UNUL DIN ACESTIA . .... DETINAND LUCRUL NUMAI PENTRU FOLOSINTA PROPRIE NU IL POATE IMPRUMUTA UNUI TERT. "
( prof. univ. dr... a la cluj.. si Babes Bolyai... :mrgreen: )

so..
se interzice subinchirirea si cesiunea contractului....
s-a interzis transmiterea folosintei lucrului???


PS
nu ma intereseaza ca apreciezi sau nu apreciezi postarile mele.....

PS2
TI SE PARE.... :mrgreen: :mrgreen:

ps3
Pelerinule, ai scris:
Si afirmatia ca pana la urma comodatul este o chirie cu titlu gratuit, mi se pare destul de fortata! Oare sa fie chiar asa??

prof.univ.dr.. a la Cluj.. and Babes Bolyai.. zacea...
" ..atunci cand proprietarul dintr-un anumit motiv renunta benevol la chirie, contractul de inchiriere dobandeste caracterul unui contract de comodat"

iar in privinta suprafetelor locative...
"Pot forma obiect al contractului de comodat si suprafetele locative, dar numai in masura in care locatarului i se recunoaste dreptul sa subinchirieze si sa renunte la chirie...."

kko

Post by kko » 11 Jan 2008, 14:06

kinga wrote:uite decizia ICCJ :razz:

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA COMERCIALĂ





Decizia nr. 2550/2005
Dosar nr. 10949/2004
Şedinţa publică de la 13 aprilie 2005

Asupra recursului de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

.........
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

.........
Ambele hotărâri sunt criticabile întrucât prin încheierea contractului de comodat nu au fost încălcate dispoziţiile art. 35 din decretul nr. 31/1954 şi nici ale art. 948 C. civ., cu privire la condiţiile esenţiale pentru validitatea convenţiilor.

............
Pentru cele ce preced, Curtea, în temeiul art. 312 C. proc. civ., admite recursul pârâtei în sensul că modifică decizia atacată, va admite apelul declarat de pârâtă împotriva sentinţei nr. 2756 din 2 decembrie 2003 a Tribunalului Teleorman, pe care o schimbă, în tot şi respinge acţiunea, ca nefondată.


PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta SC M.N.C. SRL Turnu Măgurele.

Modifică decizia nr. 453 din 17 septembrie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, în sensul că admite apelul formulat de pârâta, împotriva sentinţei 2756 din 2 decembrie 2003 a Tribunalului Teleorman, pe care o schimbă, în tot şi respinge acţiunea, ca nefondată.

Obligă intimata la 30.051.000 lei cheltuieli de judecată către recurentă.
Interesant !!!!! :lol:


La multi ani, Pelerinule !!! :cafea:

Inchirirerea (locatiunea) este reglementata de art.1411 si urm.C.civ fiind un contract prin care se transmite folosinta unui bun in schimbul unei sume de bani-chiria. Art.1418 permite subanchirierea si cesiunea contractului catre un tert daca aceasta facultate nu i-a fost interzisa locatarului.
Subinchirierea presupune o noua inchiriere (transmiterea folosintei in schimbul unei chirii)a bunului, de la locatar catre sublocatar , respectiv o renuntare partiala a locatarului la drepturile sale ( raporturile juridice dintre locatar si locator nu sunt afectate cu nimic) iar cesiunea presupune o renuntare totala la aceste drepturi (daca cesiunea a fost facuta opozabila locatorului conform art.1393 C.civ, locatarul este inlocuit cu cesionarul)

Comodatul este reglementat de art. 1560 si urm. C.civ, fiind tratat distinct ca un contract prin care se transmite dreptul de folosinta cu titlu gratuit.

Diferentele dintre subanchiriere /cesiunea contractului pe de o parte si comodat, pe de alta parte, sunt evidente atat sub aspectul reglementarii cat si al efectelor.Transmiterea dreptului de folosinta este doar numitorul lor comun.

Daca prin contractul de inchiriere se interzicea ,pur si simplu, transmiterea dreptului de folosinta cu titlu oneros sau gratuit precum si cesiunea contractului de locatiune, Kinga avea perfecta dreptate. :grin: In conditiile in care interdictia contractuala se refera doar la subinchiriere si cesiune, avand in vedere sensul strict al acestor termeni, comodatul este posibil (zic eu). :mrgreen: Iar daca ar fi o indoiala in interpretare, conventia se interpretează in favoarea celui care se obliga (art.983 C.civ). :mrgreen: Cu atat mai mult cu cat raporturile dintre locator si locatar raman neafectate. :-P

Am o curiozitate : Ce treaba are fiscul cu comodatul asta ?Este o problema gratuita care vizeaza efectiv raporturile dintre locator , locatar si comodatar...

Pelerinul

Post by Pelerinul » 11 Jan 2008, 14:55

KKO, LA MULTI ANI SI TIE!

Cred ca ai prins esenta intrebarii mele si ai raspuns ca atare.
Cat despre fisc, ma refeream la probabilitatea in care vreun inspector zelos ar considera ca societate comerciala fiind, scop lucrativ avand, nu ar avea voie sa faca astfel de...chestii gratuite, exceptie facand sponsorizarea si mecenatul in conditiile speciale prevazute in actele normative care le reglementeaza.

@ KINGA
„Calitatea de comodant poate avea si uzufructuarul si locatarul cu exceptia cazului cand prin lege sau prin conventia partilor se interzice expres TRANSMITEREA FOLOSINTEI LUCRURULUI DE CATRE UNUL DIN ACESTIA . .... DETINAND LUCRUL NUMAI PENTRU FOLOSINTA PROPRIE NU IL POATE IMPRUMUTA UNUI TERT. "
( prof. univ. dr... a la cluj.. si Babes Bolyai... )
so..
se interzice subinchirirea si cesiunea contractului....
s-a interzis transmiterea folosintei lucrului???”

In ciuda traducerilor de care vorbeai, e limpede ca tot nu ai inteles despre ce e vorba in speta data de mine. Si ai luat-o invers.
So…
Cand in contract exista o cluaza prin care se interzice transmiterea folosinte lucrurile sunt clare. Nu se poate incheia contract de subinchiriere, contract de comodat, contract de asociere in participatiune decat in anumite conditii, cesiune.
Intrebarea mea se referea insa la cazul invers, cand se prevede interdictie doar pentru subinchiriere si cesiune. Putem interpreta asta ca pe o interdictie de transmitere a dreptului de folosinta sau respectam exact ce se spune in textul contractului.

Si fiindca iti place sa citezi din diversi autori, uite aici: Francis Deak ( de, fiecare cu ai lui) in Tratat de drept civil. Contracte Speciale, lucrare aparuta la Ed. Universul Juridic din Bucuresti, in 2001, la pagina 191 ( asta ca sa poti verifica referinta mea, altfel ar suna ca o parere proprie sustinuta de texte potrivite ) spune asa: "Interzicerea sublocatiunii (in total sau in parte) – reprezentand o exceptie de la dreptul locatarului de a subinchiria – nu se prezuma, ci trebuie sa fie stipulata expres (art.1418 C.civ.). Pe de alta parte, clauza de interzicere a sublocatiunii este supusa unei interpretari restrictive. De exemplu, daca s-a interzis sublocatiunea totala, este permisa cea partiala, iar daca interdictia este imprecisa („nu se poate subinchiria”) ea se interpreteaza in sensul unei sublocatiuni totale, cea partiala fiind interzisa.”

” ps3
Pelerinule, ai scris:
Si afirmatia ca pana la urma comodatul este o chirie cu titlu gratuit, mi se pare destul de fortata! Oare sa fie chiar asa??

prof.univ.dr.. a la Cluj.. and Babes Bolyai.. zacea...
" ..atunci cand proprietarul dintr-un anumit motiv renunta benevol la chirie, contractul de inchiriere dobandeste caracterul unui contract de comodat" „
Profesorul tau a la Cluj and Babes Bolyai spunea corect atunci cand spunea intr-o lucrare a lui ca ”daca folosinta s-ar transmite cu titlu gratuit am fi in prezenta unui comodat” Adica daca se transmite de la bun inceput in felul acesta!!!

Daca insa locatorul renunta benevol la chirie nu cred ca aveam un comodat. Fiindca locatorul are niste obligatii asumate prin contract care nu dispar odata cu renuntarea la chirie, contractul pastrand in continuare un caracter bilateral ceea ce nu este specific comodatului care este un contract unilateral. Si asta este doar o chestiune care nu concorda. Se poate interpreta si considera in mai multe feluri o astfel de renuntare benevola la chirie dar eu unul n-as spune ca e transformare in comodat.
Si apropo de profesorul asta no name, citat de tine, este cumva cel care inventeaza cesiunea obligatiilor in lucrarea sa de contracte speciale???
( vezi Drept civil. Contracte speciale, Lumina Lex, 1997, pag.184)

kinga

Post by kinga » 11 Jan 2008, 15:01

noa.. te-ai enervat????

cata energie risipita inutil...

ti-am zas ca nu pe mine trebuie sa ma convingi... asa ca lasa mai moale... :mrgreen: :mrgreen:

si era Costin...

Post Reply

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 15 guests