pensie de intretinere

[Vetrisoianu]

Am divortat. Cei doi copii mi/au fost incredintati mie, tatal fiind obligat sa le plateasca o pensie alimentara de la data pronuntarii hotaririi si nu de la data introducerii actiunii de divort , data de la care ne/am separat iar copiii sunt cu mine. Apelul mi/a fost respins pe motiv ca nu am formulat o cerere reconventionala (actiunea a fost introdusa de fostul meu sot). Avocatul meu sustine ca nu era nevoie de o astfel de cerere. Dealtfel, avocatul m-a sfatuit sa nu introduc si eu actiune de divort, pe motiv ca ar dura foarte mult procesul. Procesul s/a lungit oricum destul de mult (iulie 2003 - ianuarie 2004), suma de bani pe care tatal ar fi trebuit sa le/o plateasca copiilor in aceasta perioada fiind considerabila pentru mine (cam 10 milioane lei). Care e realitatea, si ce sanse as mai avea sa recuperez acesti bani? Va multumesc mult

[DanFranga]

Obligatia de intretinere (pensia alimentara) stabilita prin hotarare judecatoreasca este executorie de drept, iar in situatia in care debitorul - tatal copiilor - refuza sa-si indeplineasca de buna voie obligatia aveti la indemana atat caile civile de executare, cat si posibilitatea unei plangeri prealabile ( PENALE) pentru savarsirea infractiunii de abandon de familie, in situatia in care neexecutarea obligatiei de intretinere continua de mai mult de trei luni. Alegerea va apartine . Succes

[arcadia]

Vorbesti pe lege, dar fara sa raspunzi la ce intreaba femeia. Avocatul ei a vrut sa termine mai repede..

[DanFranga]

Cred ca intrebarea se refera atat la posibilitatea recupararii creantelor restante cat si la obligarea debitorului la executarea obligatiei pe viitor, situatie in care, cred ca raspunsul nu este nici inutil nici deplasat.
In concret dvs acordati consultanta la obiect fara cunoasterea exacta a situatiei de fapt si a optiunii justitiabilului ?

[arcadia]

Cred ca intrebarea se refera atat la posibilitatea recupararii creantelor restante cat si la obligarea debitorului la executarea obligatiei pe viitor, situatie in care, cred ca raspunsul nu este nici inutil nici deplasat.
In concret dvs acordati consultanta la obiect fara cunoasterea exacta a situatiei de fapt si a optiunii justitiabilului ?

Draga Faranga, invocarea prevederilor legale nu este niciodata inutila sau deplasata. Doar remarcam ca ar trebui un raspuns mai aplicat pe speta. Faptul ca instanta a stabilit ca pensia de intretinere trebuie platita de la data pronuntarii hotaririi nu trebuie sa surprinda pe nimeni. Daca ar fi introdus actiune separata, independenta de actiunea de divort, prin care sa ceara pensie de intretinere pentru copil acum ar fi beneficiat de pensie din momentul introducerii respectivei actiuni. Ghinion. Revin si spun ca avocatul ei a vrut sa termine mult prea repede...cu toate conotatiile pe care le banuiesti...
Cit despre "situatia de fapt" si despre "optiunea..justitiabilului"...suna bine.. dar conteaza in ce fel au devenit ele in proces...prin interventia onor avocatului..."de drept" . Poate sa vrea femeia cite-n luna si in stele daca ce a facut si a cerut in instanta, prin intermediul avocatului, a fost altceva ("ca nu se poate, ca se lungeste procesul").. ramine ca inainte. Evident, regula e buna credinta...dar analiza de caz nu indica asa ceva. Din punct de vedere al comunicarii explicite si implicite din mesaj, femeia nu se ingrijoreaza de modul in care ar putea sa isi recupereze creantele restante (?!!) ci de faptul ca instanta nu a stabilit ca plata pensiei alimentare se va face din momentul introducerii actiuniii de divort ci din momentul pronuntarii hotarii, avind in vedere faptul ca procesul a durat destul de mult. Hai sa nu mai citim mesajele pe diagonala si sa dam citate din texte de lege care nu lamuresc situatia. Alte pareri?