motivare ciudata(zic eu) la partaj

Familiei
Post Reply
Alexxa

motivare ciudata(zic eu) la partaj

Post by Alexxa » 13 Jan 2010, 20:01

buna seara tuturor,
:smile:

in primul rand doresc sa va urez un An Nou fericit!

asa cum am promis, am revenit ca sa va prezint motivarea sentintei pe care am primit-o la partaj, dupa o luuuuuungaaaaaa asteptare(11 luni)

am sa incerc sa redau esentialul, sper sa si reusesc :fluierat:
deci onorata instanta spune asa: ''la data de 17.12.1999, respectiv in timpul casatoriei dintre parti, se incheie actul de dezmembrare si contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.2707 de BNP Onea Victor din TGM, prin care paratul-reclamant in calitate de cumparator dobandeste in proprietate, in scimbul sumei de 325 474 022 ROL achitata cu titlul de pret, imobilul situat in TGM, str.....nr...., evidentiat in CF nr.....
Din probele administrate in cauza, instanta apreciaza ca imobilul situat in TGM, str......... nr........., este bun comun fiind dobandit in timpul casatoriei partilor, dar cu contributia exclusiva a paratului-reclamant. Astfel la data de 03.09.1999, a fost emisa de catre SC Izorep SRL in calitate de vanzatoare, factura fiscala nr.. avand ca cumparator pe paratul reclamant HD, pentru locuinta situata in TGM, str.....nr...., la pretul total de 397 078 307 ROL cu TVA. Ulterior, la data de 10.10.1999, intre numitul Potec Nicolae si paratul-reclamant HD a intervenit un contract de imprumut de consumatie, prin care primul a dat cu titlu de imprumut celui de-al doilea, suma de 400 000 000 ROL, in interes personal, bani predati la data incheierii contractului si care urmau a fi restituiti dupa un interval de 8 ani, respectiv la data de 10.10.2007(LA 2 ANI DuPA DIVORT), cu plata corespunzatoare a dobanzii legale. Potrivit declaratiei autentificata sub nr..... de BNP Asociatii Filip Eugenia Rica&Filip Irina Raluca din Buzau(de unde este concubina ex-ului meu), imprumutul a fost restituit integral de catre paratul-reclamant numitului Potec Nicolae la data de 08.03.2007.
Din declaratiile martorilor audiati in cauza, BJ si VA, rezulta ca acestia au fost de fata la incheierea contractului de imprumut, confirmand predarea efectiva a sumei de bani de 400 000 000 ROL de catre imprumutatorul Potec Nicolae catre paratul-reclamant HD.
Din inscrisurile depuse la dosar, reprezentand orespondenta adresata de catre numitul Potec Nicolae paratului -reclamant HD, rezulta ca banii imprumutati au fost folositi la achizitionarea unui imobil, format din casa, curte si gradina, situat in centrul TGM.
Sustinerea reclamantei facuta prin raspunsurile la interogatoriu in sensul ca ar fi contribuit cu diverse sume de bani provenite din veniturile sale din munca, la achizitionarea imobilului bun comun al sotilor, urmeaza afi inlaturata de instanta, fata de imprejurarea ca reclamanta-parata nu a administrat nici o proba din care sa rezulte contributia sa concreta la achizitionarea acestui imobil. Mai mult, prin raspunsul la interogatoriu, aceasta a recunoscut ca nu poate preciza o suma exacta cu care ar fi contribuit la achizitionarea imobilului, instanta retinand totodata, astefl cum rezulta din actul autentic de vanzare-cumparare, ca reclamanta-parata nu a participat la incheierea actului si nu a avut cunostinta de pretul platit pentru achizitionarea imobilului(eram casatoriti la acea data). Prin urmare din coroborarea dovezilor administrate, instanta, constatand ca reclamanta-parata nu a administrat nici o proba din care s arezulte o alta provenienta a sumei de bani cu care a fost achizitionat imobilul, apreciaza ca paratul-reclamant a avut o contributie exclusiva la dobandirea bunului comun, acesta din urma restituind din venituri proprii, Ulterior desfacerii casatoriei, respectiv la data de 08.03.2007, suma de bani imprumutata, conform declaratiei notariale de pusa la fila 76.
In temeiul art.728 din Codul Civil si art.36 alin. din Codul familiei, instanta va dispune sistarea starii de codevalmasie a sotilor, prin atribuirea catre paratul-reclamant HD in deplina proprietate si posesie a imobilului mentionat, fara obligarea la plata vreunei sulte in favoarea recalmantei-parate ND. Va dispune inscrierea in CF a dreptului de proprietate al paratului-reclamant, conform prezentei hotarari.
In baza art.274 si art.276 Cod procedura civila, va obliga reclamanta-parata la plata catre paratul-reclamant a sumei de 4 855,2 lei cu titlu de cheltuieli de judecata :-P

deci.......si.........si cu banii dati! :-x

asta este situatia, bineinteles ca voi face recurs dar stau sa ma intreb eu ce dovezi ca am contribuit trebuia sa aduc? ca doar job aveam si inca unul bine platit(la BNR), de casa si de copii m-am ocupat doar eu!
ma intreb ce s-ar fi intamplat daca eram fara serviciu?

astept sugestii si va multumesc pentru ajutor! :cake:

avocatmagdalena

Re: ajutooooooooooorrrrrrrrr-motivare ciudata(zic eu) la partaj

Post by avocatmagdalena » 14 Jan 2010, 15:27

Contributia sotilor este o chestiune de fapt si se poate dovedi prin orice mijloc de proba. In stabilirea aportului fiecarui sot se va lua in considerare si munca pe care femeia o depune in gospodarie si pentru cresterea copiilor. In stabilirea contributiei la dobandirea bunurilor comune se va tine seama, daca este cazul, si de imprejurarea ca o anumita perioada sotii au trait separati in fapt.
Legea mai considera, de asemenea, ca bunurile comune sunt dobandite de catre soti prin contributie egala, astfel ca fiecare dintre ei este prezumat a avea un procent de 50% din respectivul bun.
Totodata, este posibila si rasturnarea acestor prezumtii daca in fata instantei de judecata se administreaza suficiente probe din care sa reiasa ca un bun este proprietatea exclusiva a unuia dintre soti sau ca unul dintre soti are o contributie mai mare de 50% la dobandirea acelui bun, chiar daca a fost achizitionat in timpul casatoriei.
Nu va cunosc speta exact dar trebuia sa depuneti la dosar inscrisuri care sa dovedeasca contributia d-vs la achitarea imobilului si chiar 2 martori care sa afirme ca d-vs ati contribuit la plata imobilului. Copii sunt minori?

Alexxa

Re: ajutooooooooooorrrrrrrrr-motivare ciudata(zic eu) la partaj

Post by Alexxa » 14 Jan 2010, 17:10

da, copii sunt minori
eu am prezentat copie dupa cartea de munca, adevarat ca nu am dus martori deoarece avocatul meu a considerat ca nu trebuie :-( iar eu l-am ascultat

dar acel imprumut facut in timpul casatoriei noastre nu este tot comun?

a propos, cine credeti ca da o suma atat de mare cu imprumut pe 8 ani?

avocatmagdalena

Re: motivare ciudata(zic eu) la partaj

Post by avocatmagdalena » 15 Jan 2010, 13:51

De-obicei daca copii sunt minori imobilul i se acorda sotiei careia i se incredinteaza copii in marea majoritate a cazurilor cu obligatia acesteia de a acorda o sulta sotului.
Da, probabil ca nimeni nu da un imprumut pentru o perioada atat de lunga de timp dar vedeti ca fostul sot a adus 2 martori in instanta care au specificat clar ca imprumutul a fost facut pentru cumpararea imobilului si asta a contat foarte mult. Proba testimoniala are un rol decis pentru onorata instanta.
Sper ca la recurs sa castigati.

Alexxa

Re: motivare ciudata(zic eu) la partaj

Post by Alexxa » 15 Jan 2010, 15:55

:floare: multumesc pentru urare, sper si eu sa castig la apel

poate imi dati o idee care sa-mi fie de folos :?:

avocatmagdalena

Re: motivare ciudata(zic eu) la partaj

Post by avocatmagdalena » 18 Jan 2010, 13:14

Cel mai mult aveti grija la probe, pentru ca pe probe sa bazeaza instanta si daca nu ati fost multumita de acel avocat angajati-va altul.
Mult succes!

Post Reply

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 17 guests