Page 1 of 3

Schimbarea incadrarii juridice

Posted: 15 May 2005, 01:51
by ADR
fiind inspirat de subiectul cu necomunicarea rechizitoriului am o problema teoretico-practica

art. 334 CPP instanta pune in discutia partilor schimbarea incadrarii juridice si se hotaraste in sensul ca asupra schimbarii incadrarii juridice se va pronunta prin sentinta.

CSJ a decis in 2000, in mod corect, dupa opinia mea, ca schimbarea IJ prin incheiere echivaleaza cu o antepronuntare, deci instanta nu s-a antepronuntat in speta noastra

problemea mea este ca in acst moment nu cunosc fapta pentru care este judecat inculpatul ?

de asemenea cred ca se incalca dreptul acestuia la un proces echitabil in sensul ca nu cunoasta pana la elaborarea hotarrii incadrarea juridica pt care s-a judecat.

Posted: 15 May 2005, 09:54
by norocel
Nu stiu ce a decis CSJ in 2000, dar din punctul meu de vedere, judecatorul nu poate schimba incadrarea juridica, nici macar intr-una mai usoara, fara sa puna in discutia partilor acest lucru pentru ca ar fi incalcat dreptul la aparare al inculpatului.
In plus, schimbarea incadrarii ar putea ridica probleme privind competenta si compunerea completului de judecata.

Posted: 15 May 2005, 10:34
by ADR
de pus a fost pusa in discutie noua incadrare juridica dar asupra incadrarii se va dispune prin sentinta iar noi mai avem probe de administrat deci mai avem cel putin 1 termen pana la sentinta

problema este care este incadarea juridica actuala este cea retinuta prin rechizitoriu sau cea care am cerut-o noi (mai usoara)
eu cred ca sunt incalcate drepturile ionculpatului pt ca nu stie in acest moment pt ce este judecat

Posted: 15 May 2005, 10:57
by norocel
Acum am inteles ce spui dar cred ca daca s-a pus in discutie noua incadrare ...nu stiu ce mai pot zice.
Sa vedem si alte pareri.

Posted: 15 May 2005, 13:08
by gabrielle
Si parerea mea este ca instanta nu se antepronunta daca decide cu privire la noua incadrare juridica prin incheiere, si aceasta cu atat mai mult cu cat inculpatul trebuie sa isi pregateasca apararea fata de noua invinuire care i se aduce, indiferent daca aceasta este mai grava sau mai usoara.

Este evident ca instanta nu se antepronunta, prin faptul ca nu se pronunta nici asupra existentei infractiuni, nici(...), ci se pronunta in legatura cu incadrarea in tiparul oferit de lage a unei fapte care este descrisa in actul de sesizare si care se pretinde ca a fost savarsita.

A proceda la schimbarea incadrarii juridice prin sentinta, cand aceasta a fost pusa in discutie la un alt termen anterior, inseamna, pe de o parte, incalcarea dreptului la aparare, iar pe de alta parte, lipsa informarii cu privire la invinuirea care i se aduce inculpatului.

Posted: 15 May 2005, 14:37
by wittmann
Schimbarea incadrarii juridice inseamna o pronuntare asupra fondului cauzei, instanta neputandu-se pronunta in acest sens decat prin incheiere. Gandeste-te ca dupa schimbarea de incadrare juridica, se administreaza probe care duc la concluzia ca incadrarea data faptei prin actul de acuzare este cea corecta; o noua schimbare nu se mai poate face, intrucat instanta si-a exprimat deja parerea asupra acestuia aspect.

Posted: 16 May 2005, 00:17
by ADR
schibarea incadrarii juridice este in sine o antepronuntare indiferent de momentul in care intervine intrucat instata va face o judecata de valoare asupra invinuirii ce i se aduce inculpatului.

practic prin decizia CSM desi s-a acoperit o incalcare destul de grava a drepturilor inculpatului de a avea parte de un proces echitabil, s-a deschis o alta incalcare poate chiar mai grava prin aceea ca inculpatul nu stie pt ce incadrare juridica este judecat.

de altfel la noi ar sari in aer toata justitia daca ar fi ca inainte de 1948 in sensul ca incadrarea juridica nu poate fi schimbata in cursul procesului iar daca nu s-a incadrat corect fapta este posibila achitarea inculpatului

eu abia astept sa ajunga la CEDO o cauza cu privire la art.334 CPP

Posted: 16 May 2005, 13:38
by wittmann
Daca se dispune prin sentinta finala, de condamnare, este o antepronuntare?!!!!

Posted: 16 May 2005, 15:10
by AllyMcBeal
Pe text de lege nu e o antepronuntare,dar cred ca ADR se gandeste din punct de vedere teoretic: daca prin actul de sesizare a instantei,aceasta e investita cu o prezumtiva fapta si un ipotetic faptuitor,prin schimbarea incadrarii juridice(chiar si prin sentinta) se intrevede cumva convingerea instantei ca nu exista doar vinovatie si vinovat,ci mai mult,ar fi vorba de X infractiune si abia apoi,in baza respectivului text de lege,il va condamna pe inculpat.
E adevarat ca,odata ramasa cauza in pronuntare,nu se mai distinge intre etapele deliberarii,insa,teoretic,eu cred ca s-ar impune de lege ferenda,ca atunci cand apare o astfel de situatie,instanta ori sa achite daca apreciaza ca nu e buna incadrarea,ori sa restituie cauza pentru a fi sesizata regulat.
Repet,sunt pareri si sunt doar de dragul dezbaterii.

Posted: 16 May 2005, 19:17
by sansiro
Dragii mei,
Jurisprudenta CSJ mentionata, cu referire la antepronuntarea instantei in cazul in care aceasta dispune schimbarea incadrarii juridice este o aberatie in stare pura. Nici borba de asa ceva. In cazul schiombarii incadrarii juridice instanta nu face decat sa modificce obiectul judecatii asa cum este el descris de arrt. 317 C.pr. pen. Sa credem contrariul, ar insemna ca daca insatanta se declara competenta sa judece s-a si antepriununtat. Schimbarea incadrarii juridice se poate face numai in cazul in care fapta a fost calificata gresit raportata la starea de fapt retinuta in actul de sesizare. Cf unei pareiri din literatura de specilalitate (v. Gh. Mateut) in cazul in care se descopera ca starea de fapt este alta, va trebui sa se ceara extinderea procesului pt alta fapta cf. art. 336 C. pr. pen. iar pentru fapta care a facut obiectul judecatii se va prinunta achitareqa. Nu sunt neaparat de acord cu o zasemenea parere, insa dispunand schibarea incadrarii juridice, instanta nu face referiri la vinovatie--nici implicit, nici explicit. DE altfel, prin textul legii instasnta este obligata chiar sa ia in considerare amanarea judecatii in scopul pregatirii apararii de catre inculpat.
In nici un caz nu se poate decide ca in legatura cu problema schimbarii incadrarii hoatrarea sa se ia prin sentinta. Schimbarea incadrarii este un incident procedural iar instanta este obligata sa se pronunte de indata asupra acestuia. Art. 334 C.pr. pen prevede ca instanta trebuie sa ingaduie inculpatului sa isi pregateasca apararea. Pregatirea apararii se va face inca inainte de decizia asupra schin=barii incadrarii. Astfel apare necesara pregatirea apararii inculpatului cu privire la insasi cererea de schimbare a incadrarii si, a fortiori, cu privire la noul cadru penal care apare in urma unei eventuale admiteri a cererii respective. Orice hotarare care neaga dreptul inculpatului de a d8iscuta in contradictoriu o asemenea cerere este nula absolut cf. art. 197 alin. 2--incalcarea dreptului la aparare. Cum arata concluziile inainte de deliberare daca nu s-a dispus cu privire la schimbarea incadrarii juridice? Despre ce infractiune se discuta? cum ar fi de exemplu daca instanta ar proceda la fel in ceea cepriveste extinderea pricesului penal pentru alte fapte sau persoane?
In concluzie, ce a facut instanta este o aberatie.

Posted: 17 May 2005, 01:20
by ADR
sunt in principiu de acord cu ally mc beal in sensul ca instanta ori il achita pe inculpat pt ca nu sunt intrunite elementele infractiunii din actul de sesizare ori trimite cauza inapoi la procuror

schimbarea incadrarii juridice nu este in momentul de fata corect reglementata si cred ca se impune schimbarea totala a procedurii pt toate incidentele procesuale intrucat in nu prea sunt intalnite asemenea reglementari in alte state europene

Posted: 04 Jul 2005, 18:37
by norocel
Speta asta seamana cu speta de la procedura penala de la examenul pe post.
Oare de aici se inspira comisia cand face subiectele ? :-D :-D :-D

Posted: 04 Jul 2005, 21:26
by marylin
Ce-ar fi, nu-i asa? Dar cum spunea ADR, care inca de pe atunci insista cu CSM, desi e CSJ(nu stiu de ce nu spune incadrare muridica, in loc de juridica, si asa tot e aproape m de j pe tastatura), e o speta din practica instantei supreme/ despre ce sa discutam si noi?
Eu recunosc ca nu as fi facut speta la pr. pen. Noroc ca nu sunt un jurist/avocat cu experienta, ci doar o biata aspiranta la INM.

Posted: 04 Jul 2005, 21:27
by marylin
Ce-ar fi, nu-i asa? Dar cum spunea ADR, care inca de pe atunci insista cu CSM, desi e CSJ(nu stiu de ce nu spune incadrare muridica, in loc de juridica, si asa tot e aproape m de j pe tastatura), e o speta din practica instantei supreme/ despre ce sa discutam si noi?
Eu recunosc ca nu as fi facut speta la pr. pen. Noroc ca nu sunt un jurist/avocat cu experienta, ci doar o biata aspiranta la INM. :-(

Posted: 04 Jul 2005, 21:29
by marylin
Mai dau vreo doua enter si uite asa inund forumul.