plangere acte procuror CEDO

Discutii privind procedura penala
Post Reply
norocel

plangere acte procuror CEDO

Post by norocel » 01 Jul 2005, 10:44

Am gasit o decizie a ICCJ, care, dupa parerea mea incalca art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.

Plangere contra actelor procurorului. Lipsa unei rezolutii sau ordonante a procurorului. Comunicare fara caracter procesual a parchetului

Cuprinsul pe materii : Drept procesual penal. Partea speciala. Plangere impotriva masurilor si actelor de urmarire penala

Indice alfabetic: Drept procesual penal

- plangere impotriva masurilor si actelor de urmarire penala





C. proc. pen., art. 275 - 278, art. 2781





Pot fi atacate cu plangere la instanta, potrivit art. 2781, C. proc. pen., dupa parcurgerea procedurii prevazute in art. 275 - 278, rezolutiile si ordonantele de netrimitere in judecata date de procuror.

Comunicarile facute de parchet in afara cadrului procesual, fara adoptarea unor rezolutii sau ordonante de clasare, de neincepere a urmaririi penale, respectiv de scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmaririi penale, nu pot fi atacate cu plangere conform art. 2781 C. proc. pen.





I.C.C.J., sectia penala, decizia nr. 2533 din 7 mai 2004





Prin sentinta penala nr. 6 din 3 martie 2004, Curtea de Apel Ploiesti a respins plangerea petitionarului V.S. impotriva adresei nr. 3233/VIII/2003 din 13 ianuarie 2004 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti prin care i s-a comunicat ca nu exista elemente care sa atraga raspunderea penala a unor magistrati pentru infractiunea de represiune nedreapta.

Recursul declarat de petitionar este nefondat.

In conformitate cu dispozitiile art. 275-278 C. proc. pen., orice persoana poate face plangere impotriva masurilor si actelor de urmarire penala, daca prin acestea s-a adus o vatamare intereselor sale legitime.

Aceste plangeri se rezolva de procurorul ierarhic superior celui care supravegheaza activitatea organului de cercetare penala.

Potrivit art. 2781, dupa respingerea plangerii impotriva rezolutiei de neinceperea urmaririi penale sau a ordonantei, ori, dupa caz, a rezolutiei de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmaririi penale, date de procuror, persoana vatamata poate face plangere la instanta careia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza in prima instanta.

In cauza, petitionarul s-a plans impotriva adresei primite de la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Ploiesti, comunicare care nu constituie o masura sau un act de urmarire penala.

Numai impotriva solutiilor de netrimitere in judecata date de procuror, prin rezolutie sau ordonanta, se poate face plangere la instanta, nu si impotriva unor comunicari prin care se aduce la cunostinta petentilor ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale unei infractiuni, fara ca aceasta sa fie precedata de adoptarea unei rezolutii sau ordonante.

Asa fiind, recursul petitionarului a fost respins.

sansiro

Post by sansiro » 01 Jul 2005, 12:14

am dat si eu peste asta mai demult. Mi se pare o tampeni, sub rezerva faptului urmator: mi s-a comunciat solutia, am depasit termenul dar mai fac o cerere de comiunicare a solutiei si imi vine rasouns printtr-o adresa. Profit de chestia respectiva si incerc sa evit pierderea termenului atacant comunicarea. Intr-o asemenea situatie este intemeiata decizia C.S.J. Stiu ca si io am incercat asa ceva :grin:

norocel

Post by norocel » 01 Jul 2005, 13:47

Deci nu numai mie mi s-a parut aiurea decizia "prea inaltei".
Ce sa te mai miri ca statul roman este obligat mereu de CEDO sa plateasca despagubiri.

constable

Post by constable » 01 Jul 2005, 22:33

Eu cred ca astfel de cazuri (exclud cel expus de Sansiro si care a fost solutionat procedural) nu se refera la dosare penale. Nu vad cum un dosar penal poate fi solutionat prin adresa. Chiar adresa sa fie dar prin aceasta se comunica o solutie procedurala si atunci sunt incidente dispozitiile art. 278 ind.1 c.p.p.
Mai degraba consider ca sunt cazuri in care nu se reclama fapte penale, inregistrate ca si corespondenta ordinara, si carora trebuie sa li se dea petitionarilor un raspuns.
Asa incat nu vad o incalcare a art. 6 din CEDO. Parerea mea....

excalibur

Post by excalibur » 02 Jul 2005, 11:25

Vrei sa spui ca exista posibilitatea sa-mi fie incalcat un drept sau un interes legitim, printr-un act al procurorului si eu totusi sa nu am acces la justitie?
Adica procurorul este "instanta" ultima?

constable

Post by constable » 02 Jul 2005, 13:27

Nu !
Ma gandeam la inadmisibilitatea unei plangeri justificata de art. 278 ind.1 c.p.p. in cazul solutionarii de catre procuror a unei corespondente generale (alte lucrari in afara celor ce privesc fapte de natura penala). In rest ai atate parghii si mijloace legale de a ajunge la instanta....

excalibur

Post by excalibur » 02 Jul 2005, 13:29

Dau un exemplu.
Sunt parte responsabila civilmente si procurorul nu ma anunta cand efectueaza un act de urmarire penala.
Pot sa formulez actiune in instanta?

constable

Post by constable » 02 Jul 2005, 13:41

Da.
Pot face astfel de plangeri nu numai partile ci si persoanele ale caror interese legitime au fost vatamate printr-o masura procesuala a organului de urmarire penala.
Sunt foarte multe discutii : Cui se adreseaza ? Procurorului ierarhic, procurorului anchetator daca u.p nu e terminata, direct instantei ? Chiar si la aceeasi instanta am vazut practici diferite. O data a procedat la judecata iar alta data a respins-o pentru ca nu s-a adresat procurorului ierarhic.
Obiectul plangerii poate fi numai o masura sau un act intervenite in cursul urmaririi penale, sau un act, efectuat inainte de inceperea urmaririi penale dar care sa aibe legatura cu o fapta penala (spre exemplu rezolutia de NUP).

excalibur

Post by excalibur » 02 Jul 2005, 13:47

Daca pentru neinformare in legatura cu efectuarea actului, se face plangere la procurorul ierarhic care respinge cererea, instanta o mai poate respinge pentru ca nu se incadreaza in prevederile art. 287 indice1?

constable

Post by constable » 02 Jul 2005, 14:02

Image
STIMABILE !

Nu am intalnit o astfel de practica si cred ca discutia este pur teoretica :

Acum sunt doua cazuri :

- Daca s-a pronuntat o solutie, cu siguranta instanta o va infirma si va dispune reluarea urmaririi penale.

- Daca nu s-a pronuntat o solutie, nu cred ca se ajunge la instanta. Procurorul are si el un interes si nu vad de ce ar risca sa se faca de ras pentru incompetenta. Si vad rezolvarea printr-o simpla cerere adresata procurorului ierarhic. Sigur ca daca oup persista in idiotenie rezolvarea vine tot din partea instantei care probabil va obliga la refacerea actului (acum depinde si de ce act de urmarire este vorba caci spre exemplu nu este nevoie de prezenta dvs. la ascultarea unui martor sau la ridicarea unor inscrisuri)

excalibur

Post by excalibur » 02 Jul 2005, 14:05

Prin "aparator", intelegem doar avocatul partii responsabile civilmente sau si consilierul juridic?
Ai dreptate stimabile, intrebarile sunt pur teoretice, dar...poate intr-o zi ne va fi de folos ca ni le-am pus.

constable

Post by constable » 02 Jul 2005, 14:16

Si avocatul si consilierul juridic apara niste interese. In opinia mea, si nu numai a mea, sunt aparatori. Si mai cred ca si procurorul este tot un aparator, aparatorul drepturilor si libertatilor noastre. Asa incat respecte si consideratie pentru toate aceste categorii de aparatori.

Post Reply

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 8 guests