Page 1 of 1

art.6 alin 1 incalcare?!

Posted: 13 Dec 2005, 16:00
by elecktra
Am gasit o decizie civila, si ca asta sunt multe, este vorba de dec. civ 316/ 8 aprilie 2004. Am sa scriu pe scurt ideile principale: este admisa excptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratei - Primaria X - prin primarul Y invocata din oficiu si s-a anulat cererea de chemare in judecata formulata de catre reclamantul P.V. in contadictoriu cu aceasta. Se sustina faptul ca, primaria nu are calitate procesuala pasiva si nici capacitate de folosinta si nici nu este detinatoarea imobilului, unitatea detinatoare cu personalitate juridica fiind orasul X.
Nu se incalca astfel liberul acces la justitie? Legea speciala nu contine dispozitii clare cu privire la capacitatea si calitatea procesuala pasiva, in sensul spetei, aceasta situatie de ambiguitate se suprapune peste o controversa accerba existenta in doctrina pe problema generala a naturii juridice a organelor admin. publice locale.
In plus cata vreme legea este ambigua rolul activ al judecatorului capata o importanta marita. Lasand procesul nesolutionat pe fond prin invocarea unor reguli procesuale indecise, judecatorul nu a manifestat o lipsa de rol activ?!

Posted: 13 Dec 2005, 16:40
by sechmet
Capacitatea procesuala este reglementata de art. 41 Cod pr.civ. si de Decretul nr. 31/1954 (care cuprinde regulile generala privind capacitatea de folosinta si de exercitiu).
Are capacitate civila adica drepturi si obligatii, persoana fizica si cea juridica.
Primaria nu are personalitate juridica fiind numai o structura careia nici o lege nu i-a conferit calitate procesuala, nici activa si nici pasiva (exista situatii in care si in lipsa capacitatii, prin legea, se da dreptul unei anumite structuri sa stea in judecata).
Daca te uiti in legea administratiei (cred ca este 215/1998, nu stiu exact anul) o sa vezi ca numai unitatea administrativ teritoriala are personalitate juridica.
Este adevarat ca nici consiliul local si nici primarul nu au personalitate juridica si totusi, intalnim cazuri cand stau in judecata dar primarul sta ca reprezentant legal al unitatii administrativ teritoriale sau conventional daca primeste mandat de la consiliul local, iar consiliul local, are in anumite situatii calitate procesuala data prin lege speciala.
Prin urmare, in lipsa unei legi care sa confere drepturi si obligatii unei anumite structuri, nu se incalca accesul la justitie.

Am vazut totusi o hotarare a Curtii, in legatura cu niste manastiri care nu aveau personalitate juridica si carora li s-a respins actiunea pe acest temei si s-a constat incalcarea art. 6, dar era o situatie mai speciala.

Posted: 13 Dec 2005, 16:42
by wav
ai dreptate, exista multe astfel de decizii.
In ce ma priveste cred ca totusi capacitate procesuala si deci calitate procesuala activa au doar unitatile administrativ teritoriale, respectiv comuna, orasul, etc. primaria este un aparat in subordinea Primarului lipsita fiind de personalitate juridica.
In ce priveste calitatea procesual pasiva aici cred ca se poate face o discutie functie de natura litigiului. caci daca este vorva de exemplu de o actiune in contencios prin care atac decizia primarului de exemplu, atunci acesta are calitate procesuala pasiva, ca emitent al actului. Daca atac hotararea Consiliului Local, acesta are calitate.
In plus, se considera a avea calitate procesuala pasiva Comisiile pentru aplicarea L1, L10, L18 si altor asemenea, desi respectivele comisii nu au personalitate juridica.
Sincer sa fiu nu-mi vine in minte nici o situatie in care primaria sa aiba calitate procesual pasiva.
cat despre incalcarea art. 6 din Conventie trebuie sa marturisesc ca nu o vad pe aici caci a respinge (nu a anula, mi se pare ca sanctiunea lipsei de calitate nu este anularea ci respingerea) o cerere ca fiind indreptata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva mi se pare mie ca nu iti limiteaza dreptul de a aparea in fata unei instante care sa se pronunte asupra drepturilor tale cu caracter civil ci iti spune numai ca nu te judeci cu cine trebuie.
ce sa faca instanta in baza rolului activ? Sa-ti sugereze sa te judeci cu altcineva? In fond reclamantul stabileste cadrul procesual si nu instanta.

daca am fost incoerent imi cer scuze

Posted: 15 Dec 2005, 12:44
by elecktra
Hai sa incarcam sa aruncam o privire tip "CEDO" :) si nu numai privind dreptul intern (aplicarea acestuia) doar din punctul de vedere al carentelor. OK, instanta spune ca primaria nu are calit. proc. si in plus nici nu detine bunul respectiv, desi cel de la care emana actele este primarul, indrituit de lege pentru a le emite.
Ajungem pe o ceea ce se cheama "fundatura" a legislatiei noastre, bietul om este confuz si vede cum dreptul sau se duce pe apa sambetei. Privind jurisprudenta CEDO....ce zic ei...."Complexitatea procedurilor si neclaritatile privind natura juridica a unor acte pot constitui si ele obstacole pentru realizarea unui acces efectiv la o instanta, asa cum rezulta din cauza De Geouffre de la Pradelle c. Franta . "
De asemenea legiuitorul roman nu a adus o dezlegare definitiva problemei in discutie, ceea ce face ca catateanul sa nu poata prevedea concret limitele si conditile pe care trebuie sa le indeplineasca pentru exercitiul actiunii sale judiciare. :roll:

Posted: 15 Dec 2005, 12:54
by sechmet
Nu mi se pare atat de neclara legea ci mai degraba instantele au o practica neunitara din necunoastere legii.
Te-ai uitat pe legea administratiei publice locale?
Spune clar cine are personalitate juridica.
In privinta primarului, ca institutie, nu ca persoana, poate sa stea in judecata in acele cauze in care, in mod expres, prin lege i se da caliate procesuala, chiar in lipsa capacitatii.

Posted: 15 Dec 2005, 14:06
by elecktra
Da, textul foloseste notiunea de "primarul reprezinta", reprezentarea desemnand institutia prin care o persoana numita reprezentant indeplineste acte procedurale in numele si interesul altei persoane care este parte in procesul civil. Legislatia cunoaste doua forme ale reprezentarii judiciare: reprezentarea legala (sau necesara) si reprezentarea conventionala (sau voluntara). Reprezentarea legala opereaza doar in cazurile anume determinate de lege, exempli gratia fiind art. 67 alin. (1) din Legea nr. 215/2001.
:floare:

Posted: 15 Dec 2005, 14:14
by sechmet
Nu m-am referit la situatiile in care primarul actioneaza ca reprezentant ci la situatiile in care emite acte administrative si are calitate procesuala fara a avea si capacitate procesuala (ca institutie vorbesc).
Primarul reprezinta unitatea administrativ teritoriala prin efectul legii.
Nu reprezinta insa consiliul local decat daca are imputernicire din partea acestuia (primarul este autoritate executiva si consiliul autoritate deliberativa si nici una nu este subordonata celeilalte).
In litigiile avabd ca obiect dreptul de proprietate, consiliul d amandat primarului pentru reprezentare.