Page 1 of 1

Inselaciune

Posted: 19 Jun 2006, 16:11
by teodora29
In cazul emiterii de catre administratorul unei societatii a unui cec fara acoperire , plangerea penala de punere in miscare a actiunii penale impotriva cui se face?

Posted: 19 Jun 2006, 16:47
by aiurel
Eu cred ca impotriva administratorului societatii.
Oricum, din cate stiu, banca ar trebui sa anunte organele din oficiu, in astfel de cazuri.

Posted: 19 Jun 2006, 16:53
by norocel
Actiunea penala se pune in miscare din oficiu asa ca in plangere nu-i neaparata nevoie sa indici si autorul.
Daca atunci cand s-a emis cecul, beneficiarul a stiut ca emitentul nu are disponibil in cont, fapta nu constituie infractiune.

Posted: 19 Jun 2006, 17:17
by wittmann
Norocel wrote: Daca atunci cand s-a emis cecul, beneficiarul a stiut ca emitentul nu are disponibil in cont, fapta nu constituie infractiune.
Ba da. Norocel, tocmai tu care ne aduceai la cunostinta deciziile in interesul legii... :)

Posted: 19 Jun 2006, 17:38
by codobelc
Probabil ca norocel dorea sa spuna ca fapta nu constituie inselaciune ...

Posted: 19 Jun 2006, 17:43
by wittmann
Foarte posibil. Chiar ma intrebam cum de a avut scaparea asta....

Posted: 19 Jun 2006, 21:52
by teodora29
Dar ce infractiune constituie fapta, atunci cand beneficiarul a stiut ca emitentul nu are disponibil in cont?

Posted: 20 Jun 2006, 00:37
by fira
Daca beneficiarul cecului are cunostinta, in momentul emiterii, ca nu exista disponibilul necesar acoperirii acestuia la tras, fapta constituie infractiunea prevazuta de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934

asa zice Inalta Poarta prin decizia IX/2005

Posted: 20 Jun 2006, 05:55
by norocel
codobelc wrote:Probabil ca norocel dorea sa spuna ca fapta nu constituie inselaciune ...
Pai...chiar asta am vrut sa spun... :oops:
Scuze! :oops: :oops: :oops:

Posted: 20 Jun 2006, 07:29
by mariusms
fira wrote:Daca beneficiarul cecului are cunostinta, in momentul emiterii, ca nu exista disponibilul necesar acoperirii acestuia la tras, fapta constituie infractiunea prevazuta de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934

asa zice Inalta Poarta prin decizia IX/2005
Da, este clarificata problema de prealuminatii si inteleptii inalti. :lol:

Posted: 27 Jun 2006, 14:06
by virtual
Ca Norocel are dreptate pe fond, cred ca nu sunt indoieli intre noi. Legea trebuie abrogata in privinta respectivului articol de Codul Carol II.

Dar hey, daca asa a zis Curtea asa ramane...

Btw, avand in vedere ca deciziile ICCJ in sectii unite sunt obligatorii, e interesant ce s-ar intampla cand sunt neconstitutionale? Mai mult, daca sunt constitutionale, dar evident gresite? Un exemplu ar fi acesta zic eu, dar e doar o opinie:D

Posted: 27 Jun 2006, 15:48
by wittmann
S-ar aplica in continuare, nu?

PS : welcome back!

Re: Inselaciune

Posted: 27 Jun 2006, 18:10
by Mili
teodora29 wrote:In cazul emiterii de catre administratorul unei societatii a unui cec fara acoperire , plangerea penala de punere in miscare a actiunii penale impotriva cui se face?
Cert este ca legislatia actuala nu prevede raspunderea penala a persoanei juridice...Plangerea pentru inselaciune se va face impotriva persoanei care a emis cecul, restul tine de fond si trebuie lamurite toate imprejurarile. Se poate discuta pe comercial de raspunderea societatii.

Posted: 03 Jul 2006, 19:12
by krisstina
virtual wrote:Btw, avand in vedere ca deciziile ICCJ in sectii unite sunt obligatorii, e interesant ce s-ar intampla cand sunt neconstitutionale? Mai mult, daca sunt constitutionale, dar evident gresite? Un exemplu ar fi acesta zic eu, dar e doar o opinie:D
Ce o fi vrut sa zica Virtual?