Tulburare de posesie -principiul oficialitatii sau nu?
Posted: 30 Apr 2006, 18:58
Am un subiect de supus dezbaterii.
Nu stiu daca ati observat, dar textul art. 220 Cod penal nu mai prevede ca actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila a persoanei vatamate, cum prevedea anterior. Textul a fost modificat in 2005, dar nu am verificat daca modificarea dateaza de atunci, tocami pentru ca daca ar data de atunci tot nu lamureste problema, avand in vedere 279 C. proc. penala.
In textul art. 220 Cod penal, in prezent, se specifica doar ca impacarea partilor inlatura raspunderea penala.
De ce?
Textul anterior era si cu "actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila", nu-i asa? Desigur, cu distinctia neconstitutionala in privinta titularului dreptului de proprietate, dar prevedea expres plangerea prealabila, ceea ce excludea dubiul ca ar putea ca actiunea sa se puna in miscare altfel decat la plangerea prealabila a persoanei vatamate...
Ce scop are aceasta omisiune? De a inlatura prevederea neconstitutionala sau si de a face ca actiunea penala sa se puna in miscare din oficiu in cazul acestei infractiuni, lucru cu totul nou in materie?
Atunci ce facem, pentru ca in art. 279 subzista inca enumerearea infractiunilor pentru care actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila adresata direct instantei.
A devenit situatia tulburarii de posesie similara cu cea a seductiei, unde se prevede ca impacarea partilor inlatura rasp. penala, fara insa a se prevedea ca actiunea penala se pune in miscare la plangere prealabila (ceea ce este firesc, avand in vedere subiectul pasiv al infractiunii de seductie, care este o minora si avnd in vedere gradul de pericol sociula al faptei).
Aceasta omisiune face ca in prezent actiunea penala sa se puna in miscare din oficiu?
M-am intrebat adesea daca Irinel Columbeanu nu s-a facut vinovat de aceasta infractiune si daca Parchetul nu trebuia sa se sesizeze din oficiu.
Dar asta este o alta poveste. (Cunoasteti cazul monden, nu? Cu Monica nu stiu cum, care a implinit 18 ani dupa ce a explodat bomba vestii casatoriei ei cu omul de afaceri...)
Asadar : pentru infractiunea de seductie, actiunea penala se pune in miscare din oficiu, doar impacarea partilor inlaturand raspunderea penala.
Zic bine?
Atunci, daca si la tulburarea de posesie nu se mai prevede ca actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila, rezulta din interpretarea legii ca se va pune in miscare din oficiu? Asa sa fie oare?
Ce o a vrut legiuitorul nostru?
Si atunci, repet, ce facem cu art. 279 care pastreaza enumerarea?
Ce spunem noi la examen, asta vreau sa spun.
Va spun ca specialisti care aplica legea nu au stiut sa imi dea un raspuns clar, invocand practica de ani de zile.
Nici nu sia-u pus problema... 8O
Dar nu asta este in discutie.
Vreau sa stiu clar ce concluzie se desprinde din aceasta omisiune, poate s-a mai sesizat cineva pana acum, dar eu acum m-am trezit.
Ce parere aveti?
Nu stiu daca ati observat, dar textul art. 220 Cod penal nu mai prevede ca actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila a persoanei vatamate, cum prevedea anterior. Textul a fost modificat in 2005, dar nu am verificat daca modificarea dateaza de atunci, tocami pentru ca daca ar data de atunci tot nu lamureste problema, avand in vedere 279 C. proc. penala.
In textul art. 220 Cod penal, in prezent, se specifica doar ca impacarea partilor inlatura raspunderea penala.
De ce?
Textul anterior era si cu "actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila", nu-i asa? Desigur, cu distinctia neconstitutionala in privinta titularului dreptului de proprietate, dar prevedea expres plangerea prealabila, ceea ce excludea dubiul ca ar putea ca actiunea sa se puna in miscare altfel decat la plangerea prealabila a persoanei vatamate...
Ce scop are aceasta omisiune? De a inlatura prevederea neconstitutionala sau si de a face ca actiunea penala sa se puna in miscare din oficiu in cazul acestei infractiuni, lucru cu totul nou in materie?
Atunci ce facem, pentru ca in art. 279 subzista inca enumerearea infractiunilor pentru care actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila adresata direct instantei.
A devenit situatia tulburarii de posesie similara cu cea a seductiei, unde se prevede ca impacarea partilor inlatura rasp. penala, fara insa a se prevedea ca actiunea penala se pune in miscare la plangere prealabila (ceea ce este firesc, avand in vedere subiectul pasiv al infractiunii de seductie, care este o minora si avnd in vedere gradul de pericol sociula al faptei).
Aceasta omisiune face ca in prezent actiunea penala sa se puna in miscare din oficiu?
M-am intrebat adesea daca Irinel Columbeanu nu s-a facut vinovat de aceasta infractiune si daca Parchetul nu trebuia sa se sesizeze din oficiu.
Dar asta este o alta poveste. (Cunoasteti cazul monden, nu? Cu Monica nu stiu cum, care a implinit 18 ani dupa ce a explodat bomba vestii casatoriei ei cu omul de afaceri...)
Asadar : pentru infractiunea de seductie, actiunea penala se pune in miscare din oficiu, doar impacarea partilor inlaturand raspunderea penala.
Zic bine?
Atunci, daca si la tulburarea de posesie nu se mai prevede ca actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila, rezulta din interpretarea legii ca se va pune in miscare din oficiu? Asa sa fie oare?
Ce o a vrut legiuitorul nostru?
Si atunci, repet, ce facem cu art. 279 care pastreaza enumerarea?
Ce spunem noi la examen, asta vreau sa spun.
Va spun ca specialisti care aplica legea nu au stiut sa imi dea un raspuns clar, invocand practica de ani de zile.
Nici nu sia-u pus problema... 8O
Dar nu asta este in discutie.
Vreau sa stiu clar ce concluzie se desprinde din aceasta omisiune, poate s-a mai sesizat cineva pana acum, dar eu acum m-am trezit.
Ce parere aveti?