HELP:Abuz sau Implicare?

Discutii privind Dreptul Penal
GuiltyorNot

HELP:Abuz sau Implicare?

Post by GuiltyorNot » 30 Jun 2005, 14:01

Salut! Am urmatoarea problema si va cer ajutorul, numai fiind nicioadata implicat in astfel de chestii.
In 2003 am cumparat de la o firma , o caroserie ptr. masina mea. Am primit obiectul, cu factura si declaratia vamala(legalizata de notar). Am mers mai departe, depunand hartiile la politie si autoritatea auto ramana. Dupa o luna si ceva, a fost inmatriculata pe numele meu aceea masina.Acum cateva luni, m-au cemat la politie (serv.economic ) ptr. a explica cum am cumparat acea caroserie, explicandu-mi ca vamesii care au lucrat cu accea firma de import export, au facut nereguli in serviciu.
In aceasta faza nu am fost acuzat de nimic.
Credul, am dat declaratii cu cele intamplate. Acum cateva zile, am primit citatia de la un parchet din jud. de unde am cumparat caroseria, sa ma prezit in calitate de invinuit, cf. legii 141/1997.

Ce nu inteleg, este cum am devenit din simplu client( masina nu am vandut-o) un invinuit?

De ce as fi obligat sa ma prezint? Inteleg ca vor sa se foloseasca de mine ptr. a infunda pe vamesi.

Ma pot acuza ca am folosit hartii care au in spate neregularitati? E ca si cum as cumpara de la Ford un motor, si dupa ce il pun pe masina mea, sunt acuzat ca folosesc un motor care nu are platita vama sau alta duda.

Cred ca politia si RAR-ul erau mult mai in masura decat mine, sa spuna in momentul inmatricularii , daca este ceva in neregula.

Cum ma pot apara eu acum? Nu am timp de prostii de genul acesta, si vreau sa evit alimentarea cu resurse proprii(bani de drum, timp,..) un foc alimentat de altii, in scopuri proprii.

Multumesc!

sansiro

Post by sansiro » 30 Jun 2005, 15:03

Mi se pare o crasa stupizenie ceea ce ti se intampla, daca chiar asa este, cum ai spus. Din infractiunile enumerate de legea 141/1997 nu stiu la care se refera parchetul. Oricum, trebuie sa ti se comunice invinuirea si sa ti se puna in vedere ca ai dreptul sa depui probe in aparare. Tu vei arata ca ti s-au infatisat toate documentele care sunt necesare pentru a ti se dovedi buna credinta si le vei depune in copie. Poti sa le spui ca nu ai stiut nimic si ca nu te consideri vinovat. Sfatul meu: contacteaza un avocat si pune-l sa umble.
Du-te la convocarile lor sa nu te trezesti adus cu doi agenti.
Sa-mi spui ce sa-a mai intamplat

minodora

Post by minodora » 30 Jun 2005, 15:28

E stupid, dar mai bine du-te cu un avocat.

GuiltyorNot

Post by GuiltyorNot » 01 Jul 2005, 08:25

Salut!

Asa am si facut. Avocatul cu care am vorbit, m-a sfatuit sa merg la parchet, dar fara el nu am sa ma duc.

Din cate i-mi dau seama, ei incearca sa se foloseasca de declaratia mea initiala, unde cu amenintari subtile si promisiuni au condus redactarea ei.
Stiu ca fost luata in conditii de stress, forta,intimidare, false promisiuni si amenintari.

Nu vreau sa le mai dau absolut nici o informatie, findca prea multe greseli se intampla in justitia romana.


Ce nu stiu este cum pot sa anulez aceea declaratie, ptr. a nu lasa nici o portita sa ma strecoare in lantul de evenimente pe care ei il pot controla mult mai bine decat mine.

Nu vreau sa se foloseasca nimeni de mine.

sansiro

Post by sansiro » 01 Jul 2005, 10:11

Nu stim ce ai declarat, prin urmare nu stim daca se impune "anularea" declaratiei respectiive. Nu iti sugerez insa sa revii cu privire la declaratie ci daca, se imune, sa faci "precizari: ceva de genul: "de fapt, nu m-ati inteles, am vrut sa spun ca..., prin sitagma ... din declaratia mea anterioara. Mergi la Parchet insa insotit de avocat. Nu le da motive sa spuna ca te sustragi de la urmarirea penala.
Bye!

comisar

Post by comisar » 01 Jul 2005, 12:23

GuiltyorNot"Credul, am dat declaratii cu cele intamplate.

dupa o zi

GuiltyorNot"

Stiu ca fost luata in conditii de stress, forta,intimidare, false promisiuni si amenintari.

Ia spune Girlot care este adevarul,de fapt ce ai facut tu si de ce fapte esti acuzat,ca prea le incurci si am suspiciuni cu privire la sinceritatea ta,
Infractiunile din legea 141/97,se refera la fapte infractionale savirsite in legatura cu introducerea unor bunuri cu acte in tara.
Banuiesc ce sa intimplat si la urmatoare interventie o voi expune

cu bine,

comisar

Post by comisar » 01 Jul 2005, 12:24

[quote="GuiltyorNot"]Credul, am dat declaratii cu cele intamplate.

dupa o zi

[quote="GuiltyorNot"]

Stiu ca fost luata in conditii de stress, forta,intimidare, false promisiuni si amenintari.

Ia spune Girlot care este adevarul,de fapt ce ai facut tu si de ce fapte esti acuzat,ca prea le incurci si am suspiciuni cu privire la sinceritatea ta,
Infractiunile din legea 141/97,se refera la fapte infractionale savirsite in legatura cu introducerea unor bunuri cu acte in tara.
Banuiesc ce sa intimplat si la urmatoare interventie o voi expune

cu bine,

constable

Post by constable » 01 Jul 2005, 22:57

Chiar daca ai avut cunostinta de fapta, ai suficiente argumente si exista destule stari de fapt pe care sa le folosesti in favoarea ta asa incat sa primesti verdictul NEVINOVAT.
Nu trebuie sa anulezi declaratia. Declaratia ultima, care o infirma pe prima, este si cea valida. Poti sa spui la o adica cum ca ai vrut sa faci miston.
Eu am mult respect pentru actul de justitie dar doresc prin pozitia mea sa determin anchetatorii sa inceapa sa si gandeasca si nu numai sa lase justitiabilii sa "fiarba in suc propriu" . Fiindca acum si in viitor putem sa le raspundem cu aceeasi moneda.

GuiltyorNot

Post by GuiltyorNot » 04 Jul 2005, 09:48

Salut!

Chiar daca nu ma crezi comisare, adevarul este asa cum am spus.
Si este sustinut cu acte(factura plus declaratie vamala, legalizata prin notar). Plus ,cumpararea nu a fost facuta de mine direct, ci prin un intermediar.

Ce i-a enervat pe politisti este ca le-am spus ca am vandut masina, desi in evidenta politiei aparea in continuare la numele meu.

Dupa spusele lor, la sfarsit le-am dat prea multe detalii, "m-am complicat". Nu am inteles atunci, poate acum o sa inteleg.

comisar

Post by comisar » 04 Jul 2005, 17:50

Cred ca au politisti au identificat o neregula la intocmirea actelor vamale,neregula ce a persitat si dupa ce tu ai cumparat caroseria banuiesc ca ti-a agatat o complicitate ca nu ai verificat actele la cumparare.
cu stima,
p.s ce te-au intrebat politisti si cine a scris declaratia.

croc

Post by croc » 04 Jul 2005, 17:57

mai concret, cum ar fi putut sa verifice?
sau ce ar fi trebui sa faca, mai exact?

GuiltyorNot

Post by GuiltyorNot » 06 Jul 2005, 07:15

Salut!

Declaratia anterioara a avut ca subiect cum am cumparat caroseria. In cateva cuvinte: caroseria a fost cumparata de o persoana inputernicita de mine prin notariat, findca eu nu am timp sa ma ocup de astfel de lucruri. Faptul ca comisionarul a primit ptr. acest lucru o suma de bani mai mare decat cea care a trecut pe factura,nu ma interesat.Am primit caroseria cu factura si decalaratia vamala autentificata de notar,pe numele meu. Mai multe detalii nu stiu.
Dupa ce m-am intalnit cu politistii, daca aveam ceva de ascuns ,sau stiam ceva in plus, de ce am pastrat masina in contiunuare?

justitiabilul

Post by justitiabilul » 06 Jul 2005, 12:42

constable

Declaratia ultima, care o infirma pe prima, este si cea valida. Poti sa spui la o adica cum ca ai vrut sa faci misto
  • oare asa sa fie?
    declaratiile luate de-a lungul procesului au o valoare dinainte stabilita sau judecatorul apreciaza care dintre ele au fost sincere si care mincinoase si astfel tine seama de unele si le inlatura pe altele? :?: :?:
[/i]

GuiltyorNot

Post by GuiltyorNot » 13 Jul 2005, 08:14

Salut! Am fost la procuratura si m-au acuzat ca as fi folosit la politie is RAR , inscrisuri false(cele de la vama). De unde sa stiu eu ca vamesii, politia de frontiera si altii, fac chestii de acest gen?

La inceputul discutiei, a explicat ca sunt implicate Vama, registrele auto, politia, sunt aproape 200 de masini inmatriculate asa.

Ce nu inteleg eu este,daca eu nu ma pricep, autoritatile care au autorizat alte operatii pe baza acestor acte, cum nu s-au prins la 200 de masini?

Nu pot fi toti complici sau prosti, este altceva la mijloc.

Pe asceste inscrisuri sunt semnaturile autoritatilor.,nu ale mele.

sansiro

Post by sansiro » 13 Jul 2005, 14:22

esti in evidenta eroare de fapt, ceea ce cf art. 51 din C. pen te descarca de orice implicatie penala.

Post Reply

Who is online

Users browsing this forum: Google [Bot] and 11 guests