Page 1 of 3

Abuz de incredere...

Posted: 27 May 2005, 18:04
by dducu
am un vecin care a ajuns in urmatoarea situatie:
venind noaptea si baut acasa s-a intalnit cu alti vecini de cartier carora, la rugamintea acestora le-a dat telefonul mobil (destul de costisitor ca pret) doar pentru ca acestia sa sune undeva, insa acestia au luat telefonul si au fugit imediat, neputand sa le dea de urma decat a doua zi cu ajutorul politiei... problema acum e ca acestia au declarat ca victima le-ar fi vandut telefonul, beat fiind...
neavand nici un martor de partea lui care sa sustina ca intr-adevar a avut parte de abuz de incredere, vreau sa va intreb ce sanse mai are sa isi recupere telefonul sau daca are vreun rost sa mai continue in acest sens...

Posted: 27 May 2005, 20:31
by steaua03
Fara martori, nu poate sa faca nimic. Mai ales ca era si baut. Este cuvantul partii vatamante contra celorlalti.

Posted: 30 May 2005, 15:07
by sansiro
eu cred ca poate. Faptul ca telefonul se afla in posesia celor acuzati de furt este o dovada in plus fata de declaratia de parte vatamata. Daca respectivii sustin in continuare existenta unui contract de vanzare cumparare, sa faca dovada in instanta. Dovada se va face conform legii civile (prin inscris). Sa continue cu plangerea. Probabil ca in declaratiile faptuitorilor vor exista contraziceri cu privire la data, locul, pretul si modalitatile de plata referitoare la presupusul contract de vanzare. a se ceara punerea lor fata in fata (confruntarea) si se va vedea ca mint.
Cred ca situatia se poate rezolva. Nu te lasa. Dupa parerea mea e vorba de furt. Perioada pentru care a fost incredintat telefonul si sustragerea lui imediata nu lasa locul interpretarii in sensul desesizarii proprietarului de bun cu titlu de imprumut in favoarea faptuitorilor. De aceea cred ca este vorba de furt, nu de abuz de incredere. Oricum, se poate discuta.
Bye!

Posted: 30 May 2005, 19:04
by wittmann
Chestia cu dovada intelegerii prin inscris nu prea tine... De fapt, nu tine deloc. Poate intr-adevar, fiind audiati, "bunii vecini" se vor incurca in declaratii, iar asta poate constitui o dovada...

Posted: 31 May 2005, 06:15
by mariuca
si io cred ca este furt de altfel simplul contact material cu obiectul in cauza nu poate constituit infractiunea de abuz de incredere!!!

Posted: 31 May 2005, 10:39
by mariusms
Si eu cred ca este furt. Ceea ce au spus Wittmann si Sansiro, coroborat cu marturisirea lor il vor ajuta mult. Deci sa se constituie parte civila.

Posted: 31 May 2005, 12:51
by sansiro
In momentul in care afirmi existenta unui contract de vanzare-cumparare, trebuie sa faci dovada lui. Faptuitorii nu s-au aparat aratand ca telefonul nu se afla in posesia lor, ci ca sunt aparati de o stare de drept cu privire la posesie. Sa faca dovada starii de drept respective. Dovada se face conform legii civile. De altfel, in civil, pe calea dreptului comun se poate obtine repararea prejudiciului. Sa zicem ca se dovedeste conventia civila (desi cu martori nu poti dovedi un act juridic cu valoare patrimoniala mai mare de 250 lei cu exceptia cazului in care partea adversa nu se opune admiterii probei cu martori). Ea este nula. Chiar cei care se prevaleaza de ea recunosc ca a fost incheiat la betie iar pretinsul vanzator nu isi mai aduce aminte. Exista indirect o marturisire cu privire la vicierea consimtamantului la incheierea contractului. Poti dovedi ca s-a profitat de starea de betie ca sa se smulga un consimtamant in necunostinta de cauza. Daca nu iti merge in penal du-te in civil. Dar dupa parerea mea, daca cercetarea penala este facuta de profesionisti in mod profesionist (in speta un anchetatator cu experienta si cu cunostinte solide de metodologie criminalistica) se poate dovedi furtul.

Posted: 31 May 2005, 16:12
by comisar
Respect pe toti membrii acestui forum dar cred ca nu are rost sa ne incurcam cu un betivan care umbla noaptea aiurea si nu stie ce-a facut iar cei care au raspuns se straduiesc sa-l ajute pe indvid ptr a recupera telefonul,cea mai hazlie mi s-a parut pozitia lui Sansiro,care a mers cu speta prin civil apoi prin penal concluzionind spune "Daca nu iti merge in penal du-te in civil. Dar dupa parerea mea, daca cercetarea penala este facuta de profesionisti in mod profesionist (in speta un anchetatator cu experienta si cu cunostinte solide de metodologie criminalistica) se poate dovedi furtul."
Ce profesionisti isi bate capul cu asa ceva si ia spune Sansiro cam ce metode criminalistice s-ar putea aplica in cazul de fata,suntem curiosi in afara de bataie !!![/img]

Posted: 31 May 2005, 16:30
by sansiro
Metode referitoare la tactica criminalistica de luare a interogatoriului si de conducere a confruntarilor. Daca tu consideri ca un profesionist nu are ce sa isi bata capul cu un betivan, dai cea mai clara dovada de lipsa de profesionalism. Legea penala apara pe oricine, indiferent de starea de betie sau alte asemenea criterii. Ca om al legii esti OBLIGAT sa iti bati capul cu asemenea "betivani" care tie iti trezesc atata dispret. Consecventa si seriozitatea cu care se indeplinesc atributiile fac diferenta dintre profesionisti si snobi sau incompetenti care cu de la sine putere instituie o ierarhie in seriozitatea cu care trebuie tratat fiecare caz. Sper ca nu o sa te imbeti intr-o zi si sa dai cu capul de perete incat sa intri in coma iar doctorul sa spuna"nu-i decat un betivan, n-are rost sa imi bat capul cu el". Ai o treaba de facut, fa-o. Fiecare caz ar trebui sa fie important in felul lui. Omul ni s-a adresat pentru avea nevoie de un sfat si fiecare dintre noi i-am spus ce am crezut ca e mai bine in interesul lui. Nu cred ca ti-a facut cinste in vreun fel dispretul cu care ai tratat un om aflat la necaz.
Daca nu ai avut ceva constructiv de spus, un argument de ordin stiintific prin care sa combati ce am avut eu de zis, iti faceai un bine daca nu ziceai nimic.

Posted: 01 Jun 2005, 12:05
by mariusms
wittmann wrote:Chestia cu dovada intelegerii prin inscris nu prea tine... De fapt, nu tine deloc. Poate intr-adevar, fiind audiati, "bunii vecini" se vor incurca in declaratii, iar asta poate constitui o dovada...
Asa este, Wittmann. Suntem in penal si se aplica regulile probelor din penal. Nici vorba de aplicarea regulilor raspunderii contractuale, pentru vor aplica regulile raspunderii delictuale.

Posted: 01 Jun 2005, 12:14
by mariusms
wittmann wrote:Chestia cu dovada intelegerii prin inscris nu prea tine... De fapt, nu tine deloc. Poate intr-adevar, fiind audiati, "bunii vecini" se vor incurca in declaratii, iar asta poate constitui o dovada...
Asa este, Wittmann. Suntem in penal si se aplica regulile probelor din penal. Nici vorba de aplicarea regulilor raspunderii contractuale, pentru vor aplica regulile raspunderii delictuale.

Posted: 01 Jun 2005, 22:15
by ADR
politia o sa trimita dosarul direct la instanta fara sa se chinuie prea tare pentru un telefon mobil si trei betivani

Posted: 02 Jun 2005, 14:01
by dducu
comisar wrote:Respect pe toti membrii acestui forum dar cred ca nu are rost sa ne incurcam cu un betivan care umbla noaptea aiurea si nu stie ce-a facut ...
Am acelasi respect pt. toti de aici, dar nu am vazut nicaieri specificat pe acest forum ca nu as avea voie sa cer o lamurire de acest gen sau ca nu pot crea topicuri persoane care sunt complet pe dinafara in materie de cod penal, asa cum sunt eu...
Personal sunt mai degraba de acord cu ultima parere a lui sansiro.
Desi nu as avea nimic in potriva daca s-ar legaliza ceva de genul: de la un om beat poti sa iei tot ce vrei ca sa ii fie invatatura de minte. Poate o sa dispara dupa asta acest viciu. :-D
dar in cazul de fata nu e vorba chiar de un betivan; bause doar cateva beri in plus in seara cu pricina, nu umbla aiurea, ci se intorcea acasa si isi aduce perfect aminte ce s-a intamplat. Intre timp a gasit si un martor care sa poata sustine ca ceilalti doi "buni vecini" (care nu erau deloc bauti) nu aveau nici un ban in urma cu jumatate de ora (desi nu stiu cat o sa ajute asta). Politia a zis din prima ca e vorba doar de un simplu abuz de incredere (si ei nu se ocupa de asa ceva), asa ca in cele din urma (si pe baza unor pareri de aici) l-am convins sa mearga singur in instanta.
Nemaiaflandu-ne intr-o situatie ca aceasta niciodata, as mai avea o mica nelamurire: in cazul in care dupa judecarea cazului se declara nevinovatia celor 2, cam ce consecinte are de suportat vecinul meu (in afara ca ramane cu limba scoasa :grin: )?
In cele din urma multumesc tuturor pentru raspunsurile date!

Posted: 02 Jun 2005, 14:06
by sansiro
Se poate sa se lase cu o plangere penala impotriva lui pentru denuntare calomnioasa. Desi legea nu prevede, in practica nu se dispune condamnarea pe baza art. 259 alin. 1 (denuntare calomnioasa) decat daca este demonstrata reaua-credinta a celui care a facut denuntul.
Mi-a placut chestia aia cu solutia apta sa conduca la eradicarea viciului :-D

Posted: 06 Jun 2005, 09:22
by codobelc
Personal inclin spre varianta abuzului de incredere desi se poate, intr-adevar, discuta si existenta furtului. Dezavantajul e ca in cazul abuzului de incredere nu beneficiezi de concursul OUP si posibilitatea unei anchete profesionist desfasurate cade. Ca atare, se imputineaza si sansele de a dovedi fapta. Asadar, incearca totusi furtul. Fie ceri schimbarea incadrarii, daca ai ajuns in instanta, fie faci pur si simplu o noua plangere penala, de data asta pt. furt. Bafta