pluralitate/unitate

Discutii privind Dreptul Penal
bobocel

pluralitate/unitate

Post by bobocel » 14 Apr 2009, 22:27

abandon de familie
daca faptuitorul nu plateste cu rea credinta pensie de intretinere in beneficiul mai multor persoane....ce avem? pluralitate de infractiuni sau unitate de infractiune ?

KKK

Post by KKK » 15 Apr 2009, 00:58

pluralitate, draguto.

erikwolder

Post by erikwolder » 15 Apr 2009, 22:08

Un singur autor e citat în literatură ca adept al teoriei pluralităţii: Gh. Vizitiu, cu o opinie formulată în 1979.
În rest, Antoniu, Bulai şi alţii + jurisprudenţa susţin ideea unităţii.

Propun să vedem ce fel de unitate ar putea fi.
Unitate naturală? Clar, nu.
Eventual, unitate legală? Infrcţ. de obicei? Nu. Progresivă? Nu. Complexă? Nu.
Continuată? Cred că da. Art. 41 C.p.
Greu mi se pare doar să fie demonstrată unicitatea rezoluţiei infracţionale, condiţie cerută de 41 C. p.
Dar la fel de greu cred că se poate demonstra şi eventualitatea pluralităţii rezoluţiilor respective.

KKK

Post by KKK » 15 Apr 2009, 23:04

multitudinea de subiecte pasive atrage, de regula, pluralitate.
si fiecare subiect de drept in parte are nevoie de protectie juridica pentru incalcarea drepturilor acestora.

e o noutate pt. mine sa aflu ca doctrina majoritara e indreptata spre unitate de infractiune. n-as fi crezut.

mariusms

Post by mariusms » 16 Apr 2009, 06:50

erikwolder wrote:Un singur autor e citat în literatură ca adept al teoriei pluralităţii: Gh. Vizitiu, cu o opinie formulată în 1979.
În rest, Antoniu, Bulai şi alţii + jurisprudenţa susţin ideea unităţii.

Propun să vedem ce fel de unitate ar putea fi.
Unitate naturală? Clar, nu.
Eventual, unitate legală? Infrcţ. de obicei? Nu. Progresivă? Nu. Complexă? Nu.
Continuată? Cred că da. Art. 41 C.p.
Greu mi se pare doar să fie demonstrată unicitatea rezoluţiei infracţionale, condiţie cerută de 41 C. p.
Dar la fel de greu cred că se poate demonstra şi eventualitatea pluralităţii rezoluţiilor respective.
De acord ca este o singura infractiune, dar cu alt argument, anume: valoarea sociala ocrotita este familia; daca este o singura familie, atunci este si o singura infractiune.

johei

Post by johei » 16 Apr 2009, 09:05

Valoare ocrotita este familia? :x
Si dupa divort? Sotul, in favoarea caruia se stabileste obligatia de intretinere mai face parte din familie?

Dar daca exista copii din casatorii diferite? Este vorba tot de o familie? Sau in cazul asta sunt mai multe familii? Ce este cu adoptatii?

Eu personal as zice ca nu familia este ocrotita ci relatiile de familie!
Iar in cazul obligatie de intretinere nu exista o obligatie de intretinere pentru familie, ci exista obligatie de intretinere pentru x, pentru y, pentru z... (la fel cum exista relatii de familie intre tata si fiul x, intre tata si fiica y, intre sot si sotie, etc.)
Astfel incat atunci cand nu se plateste pensia de intretinere la mai multe persoane (am senzatia ca raspunsul lui erikwolder se referea mai degraba la infractiunea continuata in sensul ca pensia de intretinere nu este platita timp indelungat, caz in care, daca exista o singura rezolutie avem infractiune continuata si nu la fiecare doua luni o alta infractiune) este greu de argumentat cu o singura infractiune, atunci cand nu se respecta mai multe hotarari judecatoresti (chiar si in cazul in care sunt cuprinse intr-o singura sentinta)!
Iar subiectul pasiv este, nu unul multiplu, ci altul: creditorul obligatiei de intretinere (fiu, fiica, sotie, etc)!
De altfel si legea spune: savarsirea de catre persoana care are obligatia (nu obligatiile) legala de intretinere, fata de cel indreptatit...

scar

Post by scar » 16 Apr 2009, 10:20

si care e domnule johei valoarea sociala ocrotita in cazul abandonului de familie?
siguranta pe caile ferate?

johei

Post by johei » 16 Apr 2009, 10:35

scar wrote:si care e domnule johei valoarea sociala ocrotita in cazul abandonului de familie?
siguranta pe caile ferate?
daca ai fi citit cu atentie ai fi vazut ceva despre "relatiile de familie"...

Insa astept argumente cum ca familia este ocrotita si dupa divort!!!
Sau alte argumente contra opiniei mele!

PS In cazul in care valoarea ocrotita este Justitia, (infractiunile contra infaptuirii justitiei) avem o unitate de infractiune la fel ca mai sus?
Daca de exemplu exista 10 hotarari judecatoresti impotriva unei persoane, impotriva fiecarei hotarari exista acte de impotrivire, avem o singura infractiune, ca doar valoare sociala ocrotita e justitia?

scar

Post by scar » 16 Apr 2009, 15:23

eu nu sunt de acord cu faza cu familia si divortul...asta este o aiureala.
Nu trebuie sa ti dau argumente. Abandonul vizeaza relatiile de familie.
Termenii au de multe ori continuturi diferite in functie de ramura de drept, dar nici asta nu e problema care se pune aici.

aia nu e o opinie. Mi se pare cam mult ca sa spui despre ce ai scris tu ca e o opinie. O falsa problema da.

Nu sunt de acord nici cu explicatia lui marius, desi inteleg ce vrea sa spuna.
Am spus eu ca sunt de acord? Eu am spus altceva.
In orice caz ... o sa mai citesc si eu nitel...pentru ca nu prea ma pricep.

johei

Post by johei » 16 Apr 2009, 20:34

OK scar, revizuiesc, opinie ai doar tu, ignite si poate inca doua-trei persoane!
A mea era parere... sau nici termenul de parere nu e potrivit?

Esti multumit?

Ai avut ultimul cuvant desii n-ai spus nimic... :aplauze: :aplauze: :aplauze:

mirelle

Post by mirelle » 16 Apr 2009, 21:01

Intradevar, in literatura sunt pareri diferite: Antoniu merge pe unitate de infractiune, iar Vizitiu pe pluralitate.
Eu as cam merge pe opinia lui Vizitiu, desi de cele mai multe ori ceea ce spune Antoniu e sfant. Pornesc de la aceeasi premisa de la care a pornit Johei: daca tatal este obligat prin 2 hotarari la plata de pensie de intretinere catre 2 copii provenind din 2 casatorii diferite? Savarseste o singura infractiune prin opozitia la plata? Sunt 2 familii, chiar daca conceptul de relatie de familie este acelasi.
Poate el se opune la plata pensiei unui copil acum, iar in privinta celuilalt peste jumatate de an. E o singura infractiune continuata?

Mai adaug ceva: si daca rezolutia infractionala este diferita? Poate pentru unul din copii refuza sa plateasca pe motiv ca nu il considera al lui, iar pt celalalt, provenind dintr-o alta casatorie, pt ca mama-sa s-a casatorit cu altul mai tanar.

Nu stiu, nu am argumente prea solide, ca scriu ce imi trece prin cap pe moment, dar nu mi se pare prea ok sa fie o singura infractiune.
Asa cum si in cazul infractiunilor contra vietii, integritatii corporale sau sanatatii, cand exista o singura infractiune, chiar daca avem mai multe subiecte pasive, legea prevede in mod expres, mi s-ar parea firesc ca daca ar fi o singura infractiune si in acest caz, sa se mentioneze in actul normativ care o reglementeaza.

scar

Post by scar » 16 Apr 2009, 23:23

jOHEI NU TE SUPARA PE MINE insa prea usor folosim termenul de opinie.

Ai impresia ca suntem atat de tari incat sa emitem opinii pe terenul asta?

Eu unul nu cred. Ca ne insusim o opinie sau alta emisa de un autor consacrat e altceva. Trebuie mai intai sa o prezentam, trebuie sa facem legatura dintre aceasta si speta postata...stii tu...

eu am vrut sa spun ca tu ai deplasat problema. Nu ti am contrazis concluzia de pluralitate. Nu l am contrazis nici pe marius. Eu efectiv nu stiu ce sa spun pe problema asta. Intai sa mai citesc si dupa...mai vorbim.

eu doar am spus ca ai pus o falsa problema. Cu divortul si cu toate cele...astea nu apar pe nicaieri si nu pentru ca am citit eu nu stiu ce...insa e destul de evident ca nu are legatura ce ai spus cu situatia asta.

Inca o data nu ti contrazic concluzia si insusirea opiniei ca ar fi vorba despre o plurariltate de fapte.

Asa ca nu ai de ce sa te superi. trebuie sa recunosc ca am o repulsie fata de exprimari pretentioase, mai ales cand explicatia nu e ca atare. Daca intelegi sa te superi pe chestia asta si sa ma categorisesti...e problema ta.

Cauta sa intelegi ceea ce vreau sa spun si considera ca sunt in primul rand de buna credinta.

n fine ... poate am exagerat si eu...fiecare are stilul sau. Pe tine te enerveaza al meu poate, pe mine sigur ma enerveaza al tau (cel putin in situatia asta).

Oricum...problema este destul de interesanta. Am citit ceva despre ... dar nu am la indemana cartea. E o speta data intr o carte cu autori Carmen Paraschiv, M. Damaschin, I. Neagu - procesual penal partea generala...e ceva mai veche, Ed. Global Lex. - nu o am la indemana...dar parca pe acolo am citit ceva de genul asta. Poate o aveti voi si lamurim ce spune si pe acolo.


Relax!

mirelle

Post by mirelle » 17 Apr 2009, 00:21

Are cineva Antoniu? As fi tare curioasa ce scrie el raportat la asta. Poate scrie cineva ce zice. Eu am citit in cartile pe care le am, dar autorii sunt rezervati si fac doar referire la faptul ca exista pareri diferite.

mariusms

Post by mariusms » 17 Apr 2009, 18:19

Johei wrote:Valoare ocrotita este familia? :x
Si dupa divort? Sotul, in favoarea caruia se stabileste obligatia de intretinere mai face parte din familie?
Da, cel putin asa spune Codul penal (infractiune contra femiliei). In privinta acelui sot (creditor), in anumite circumstante exista acea obligatie, dar si asta deriva tot din casatorie. Simplu, nu?
Scar, fii mai indraznet, tati, ca incepusei bine.
Un Paste fericit sa aveti! :cafea:

scar

Post by scar » 17 Apr 2009, 20:15

Nu ... nu vreau sa ma mai supar cu cineva aici. Desi se va mai intampla. Va rog sa nu mi o luati in nume de rau. Eu asa sunt. Nu am ce face. Insa sunt pe aici cate unii...si dau din ei diverse...fara sa i doara pe ei la basca.
Sunt situatii in care daca nu as fi asa ... nu stiu ce m as face. Sau ce s ar face altii.


Chiar imi cer scuze in mod public lui Johei. Sincer.
Eu ma aprind...si poate nu e bine (avand in vedere starea natiunii).

Post Reply

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 21 guests