Page 190 of 203

Posted: 23 Jul 2008, 19:25
by ella
Vad ca in unanimitate ati spus a si b raspunsuri corecte. Nu stiu care e rapsunsul corect pentru ca e o grila formulata de mine pentru a ma convinge daca toate servitutile se sting prin neuz. Codul civil prevede la art.639 ca servitutile se sting prin neuz, asta insemnand ca toate, fara exceptie. Dar d/nul Barsan, in cartea "Drept civil.Drepturi reale principale" spune ca "potrivit art.623 C.civ. numai servitutile continue si aparente pot fi dobandite prin uzucapiune si numai acestea nu se pierd prin neutilizare". Ce/o fi vrand sa insemne asta si cum a ajuns la concluzia asta oare?

Posted: 23 Jul 2008, 19:41
by parole
Da, allynna, ai dreptate. Nu am mers atat de departe cu rationamentul la grila asta, desi am crezut si eu ca a-ul este corect. Acuma vazand rationamentul tau, imi dau seama ca donatorul nu datoreaza garantie pentru evictiune uneori, chiar daca exista sarcina, deci pentru corectitudine, enuntul la a trebuia sa se termine cu "in masura reducerii emolumentului donatiei".

N-a contestat nimeni grila asta? Si alina, daca regula de rezolvare e asa cum zici tu, enuntul se presupune corect ca principiu, desi valoarea de principiu a enuntului nu e specificata inauntrul sau, atunci de ce in alte grile se precizeaza expres ca vorbim de valorea de regula a enuntului?? Adica de ce se mai folosesc sintagmele "de regula", "in mod obisnuit", "de principiu", cat timp ele se presupun implicit, enuntul fiind principial din start, ca in grila de mai sus?

Cred ca ar trebui stabilite niste reguli metodologice de rezolvare, pornind de la tipul de enunt, enunt principial, enunt exhaustiv. Enuntul principial admite exceptia, enuntul exhaustiv o exclude.

Apoi, stabilesti cum exprimi enuntul principial si, in raport de asta, cum se va exprima cel exhaustiv. Adica, daca enuntul principial e implicit oricarui enunt, atunci enuntul exhaustiv il marchez cu sintagme ca "intotdeauna", "fara exceptie" si nu mai folosesc sintagme ca "de regula", "de principiu", "de obicei", caci nu-si mai au rostul, odata ce principiul se regaseste ca presupus in orice enunt. Deci, e regula de care zici tu, alina, ca ar trebui sa se tina cont.

Invers, daca enuntul exhaustiv e implicit oricarui enunt, cum zic eu ca e, atunci enuntul principial trebuie sa-l marchez cu "de regula", "de principiu", "de obicei" si nu mai folosesc sintagme ca "intotdeauna", "fara exceptie", pentru ca acum astea nu-si mai gasesc rostul, din moment ce enuntul exhaustiv se regaseste in orice enunt.

In orice caz, stabilesc ce folosesc in grilele mele, sintagme ca "de regula", "de principiu" ori sintagme ca "intotdeauna", "fara exceptie". Odata ce le-am folosit pe unele nu le mai folosesc pe celelalte. Nu stiu daca ma poti urmari. :roll:

anyway, mersi de grila. Am inteles cel putin un lucru. La grila cu donatia, enuntul principial e presupus. Cel exhaustiv trebuie aratat expres.

Posted: 23 Jul 2008, 20:26
by parole
ella wrote:Vad ca in unanimitate ati spus a si b raspunsuri corecte. Nu stiu care e rapsunsul corect pentru ca e o grila formulata de mine pentru a ma convinge daca toate servitutile se sting prin neuz. Codul civil prevede la art.639 ca servitutile se sting prin neuz, asta insemnand ca toate, fara exceptie. Dar d/nul Barsan, in cartea "Drept civil.Drepturi reale principale" spune ca "potrivit art.623 C.civ. numai servitutile continue si aparente pot fi dobandite prin uzucapiune si numai acestea nu se pierd prin neutilizare". Ce/o fi vrand sa insemne asta si cum a ajuns la concluzia asta oare?
Interesanta problema. :) N-am raspuns la grila asta pentru ca aveam unele dubii legat servitutile naturale si legale, care de fapt nu sunt veritabile servituti.

In schimb, ce spune barsan acolo e intr-adevar surprinzator. :? Si contrazice chiar exemplul sau de la neuz ca mod de stingere a servitutii, unde zice ca servitutea de vedere, care este servitute continua si aparenta, se stinge din momentul in care proprietarul fondului dominant face un act contrar acelei servitutii, adica zideste fereastra. Deci, iata un exemplu de servitute continua si aparenta care se stinge prin neuz. V.Stoica zice ca servitutea se stinge prin neuz indiferent de e continua, necontinua, aparenta ori neaparenta - pag.550 - si trimite in acelasi sens la Alexandresco.

Tot Stoica zice la pag imediat urm, 551, ca servitutile naturale si legale nu se sting prin neuz, nefiind veritabile servituti, ci doar limite in exercitiul dreptului de proprietate. Ma gandeam la servitutea legala de vedere, nu mai putin de 1.9 metri perpendicular pe hotar/ 0.6 metri oblic pe hotar. :) Chiar daca, sa zicem, proprietarul dominant si-ar inchide fereastra plasata la 1.9 metri de geamul vecinului si n-ar mai deschide-o timp de 30 de ani, proprietarul aservit n-ar putea sa-i opuna stingerea, in ipoteza in care s-ar voi redeschiderea ei dupa 30 de ani, pentru ca ar invoca textul din Cod care zice ca sub distanta respectiva nu poti deschide fereastra. Altfel e daca se stabileste o servitute de vedere prin fapta omului - uzucapiune, conventie-, de pilda la nu mai aproape de 5 metri de hotar, cand neuzul timp de 30 de ani o stinge si o intoarce la servitutea legala din cod, 1.9 metri.

Posted: 23 Jul 2008, 21:54
by allynna
parole wrote:Da, allynna, ai dreptate. Nu am mers atat de departe cu rationamentul la grila asta, desi am crezut si eu ca a-ul este corect. Acuma vazand rationamentul tau, imi dau seama ca donatorul nu datoreaza garantie pentru evictiune uneori, chiar daca exista sarcina, deci pentru corectitudine, enuntul la a trebuia sa se termine cu "in masura reducerii emolumentului donatiei".

Ai foarte mare dreptate in argumentare, ceea ce vreau eu sa scot in evidenta, este faptul ca grilele inm nu sunt perfecte, nici pe departe as putea zice,induc in eroare f. usor(poate ca asta e si scopul lor), asa ca sa fii foarte atent/atenta la rezolvare.

N-a contestat nimeni grila asta?
Din felul cum pui problema, la modul f. inocent si ideal, imi dau seama ca nu ai dat niciodata ex la inm pana acum.Probabil ai observat ca 6 grile s-au anulat(si asta pt a inchide gura lumii, dupa parerea mea mai erau si altele gresite), ceea ce inseamna f mult pt un examen de o asemenea amploare, deci, mare grija la rezolvarea grilelor.Desi cunosti f bine materia poti gresi usor.

:lol: Si alina, daca regula de rezolvare e asa cum zici tu, enuntul se presupune corect ca principiu, desi valoarea de principiu a enuntului nu e specificata inauntrul sau, atunci de ce in alte grile se precizeaza expres ca vorbim de valorea de regula a enuntului?? Adica de ce se mai folosesc sintagmele "de regula", "in mod obisnuit", "de principiu", cat timp ele se presupun implicit, enuntul fiind principial din start, ca in grila de mai sus?

Analizeaza toate grilele date la inm(din 2003 pana in prezent) si ai sa vezi ca nu se respecta astfel de reguli pe care le-ai expus tu,daca s-ar respecat ar fi mult mai bine, nu ar mai exista interpretari, confuzii, ambiguitati,contestatii si grile anulate.

Cred ca ar trebui stabilite niste reguli metodologice de rezolvare, pornind de la tipul de enunt, enunt principial, enunt exhaustiv. Enuntul principial admite exceptia, enuntul exhaustiv o exclude.
Ar trebui, dar nu sunt astfel de reguli si nici nu cred ca vor fi, sincer, deja cerem prea mult de la ei sa faca pt. noi.
Ei au regulile lor, de ex. DL.Boroi considera ca cererea reconv. poate fi formulata in cadrul ordonantei presedintiale.Mi se pare perfect absurd.Atata timp cat ord.pres.nu judeca fondul ce sa caute o cer .reconv. formulat in cadrul unei ord. pres.(vezi grila 36,G1).Boroi e singurul autor,care admite acest lucru.Iata ce inseamna exclusivitate pt ei.

Apoi, stabilesti cum exprimi enuntul principial si, in raport de asta, cum se va exprima cel exhaustiv. Adica, daca enuntul principial e implicit oricarui enunt, atunci enuntul exhaustiv il marchez cu sintagme ca "intotdeauna", "fara exceptie" si nu mai folosesc sintagme ca "de regula", "de principiu", "de obicei", caci nu-si mai au rostul, odata ce principiul se regaseste ca presupus in orice enunt. Deci, e regula de care zici tu, alina, ca ar trebui sa se tina cont.

Singurele reguli de care se tine cont sunt ale lor, care sunt alea , eu inca nu m-am prins in mod clar.

Invers, daca enuntul exhaustiv e implicit oricarui enunt, cum zic eu ca e, atunci enuntul principial trebuie sa-l marchez cu "de regula", "de principiu", "de obicei" si nu mai folosesc sintagme ca "intotdeauna", "fara exceptie", pentru ca acum astea nu-si mai gasesc rostul, din moment ce enuntul exhaustiv se regaseste in orice enunt.

In orice caz, stabilesc ce folosesc in grilele mele, sintagme ca "de regula", "de principiu" ori sintagme ca "intotdeauna", "fara exceptie". Odata ce le-am folosit pe unele nu le mai folosesc pe celelalte. Nu stiu daca ma poti urmari. :roll:
Te-am urmarit si consider ca e f bine cum gandesti, coerent, multa bafta la invatat si la exam.
anyway, mersi de grila. Am inteles cel putin un lucru. La grila cu donatia, enuntul principial e presupus. Cel exhaustiv trebuie aratat expres.

Posted: 25 Jul 2008, 22:44
by allynna
Cedentul

a.daca s-a obligat prin contractul de cesiune s agaranteze solvabiliatea debitorului, legea prezuma ca garantarea priveste atat solvabilitatea actuala, cat si cea viitoare a debitorului.
b.raspunde de drept fata de cesionar numai in limitele pretului cesiunii,iar nu in limitele valorii nominale a creantei.
c.daca s-a obligat s agaranteze solvabilitaea viitoare a debitorului cedat, raspunde, in toate cazurile, in limitele valorii nominale a creantei.

Posted: 26 Jul 2008, 11:16
by ella
no one!

Posted: 26 Jul 2008, 12:20
by sisif
ella wrote:no one!
Cam asa as spune si eu.

Posted: 26 Jul 2008, 14:11
by bobocel
allynna wrote:Cedentul

a.daca s-a obligat prin contractul de cesiune s agaranteze solvabiliatea debitorului, legea prezuma ca garantarea priveste atat solvabilitatea actuala, cat si cea viitoare a debitorului.
b.raspunde de drept fata de cesionar numai in limitele pretului cesiunii,iar nu in limitele valorii nominale a creantei.
c.daca s-a obligat s agaranteze solvabilitaea viitoare a debitorului cedat, raspunde, in toate cazurile, in limitele valorii nominale a creantei.
b.

Posted: 26 Jul 2008, 16:02
by emy83
B

Posted: 26 Jul 2008, 17:23
by ella
eu cred ca b/ul nu este corect, pentru ca cedentul nu este obligat de drept decat pentru a raspunde de existenta actuala creantei. Cand se pune problema daca rapunde in limitele pretului sau a valorii nominale, cred ca se vorbeste de solvabilitatea debitorului, pentru care raspunde doar daca s/a obligat expres.
Trebuie sa recunosc ca si eu am raspuns tot cu b cand am intalnit grila in Voineag si vis/a/vis de raspunsul lui, am incercat o explicatie.

Posted: 27 Jul 2008, 08:40
by allynna
ella wrote:eu cred ca b/ul nu este corect, pentru ca cedentul nu este obligat de drept decat pentru a raspunde de existenta actuala creantei. Cand se pune problema daca rapunde in limitele pretului sau a valorii nominale, cred ca se vorbeste de solvabilitatea debitorului, pentru care raspunde doar daca s/a obligat expres.
Trebuie sa recunosc ca si eu am raspuns tot cu b cand am intalnit grila in Voineag si vis/a/vis de raspunsul lui, am incercat o explicatie.
Asa este, asta era chichita.

Posted: 27 Jul 2008, 09:59
by parole
B e corect. Daca cesionarul constata ca de fapt nu i s-a transmis nimic, creanta neexistand, cedentul va trebui sa raspunda pentru evictiune intorcand pretul primit, asa cum zice codul, de drept, nefiind necesara o stipulatie in acest sens. Tocmai asta intelegem prin cedentul garanteaza existenta reala a creantei.

Procurorul, care in exercitiul atributiunilor de serviciu, desi constata ca sunt indicii pentru inceperea urmaririi penale impotriva faptuitoarei, conditioneaza darea solutiei de NUP de prestarea unor favoruri sexuale din partea faptuitoarei, profitand astfel de autoritatea pe care i-o confera functia indeplinita la locul de munca, savarseste:

a) infractiunea de represiune nedreapta
b) infractiunea de hartuire sexuala
c) infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor

Posted: 27 Jul 2008, 10:48
by liloo
Nu mi se pare corect niciun raspuns.

Posted: 27 Jul 2008, 11:28
by parole
Completare:

Procurorul, care in exercitiul atributiunilor de serviciu, desi constata ca sunt indicii pentru inceperea urmaririi penale impotriva faptuitoarei, conditioneaza darea solutiei de NUP de prestarea unor favoruri sexuale din partea faptuitoarei, profitand astfel de autoritatea pe care i-o confera functia indeplinita la locul de munca, savarseste:

a) infractiunea de represiune nedreapta
b) infractiunea de hartuire sexuala
c) infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor
d) luare de mita
e) alta varianta - nu e infractiune, e o alta infractiune... :) -

Mentionez ca grila nu e din nicio carte. E din discutii avute cu alte persoane. Deci e deschisa pentru dezbatere, alte propuneri...

Posted: 27 Jul 2008, 11:40
by ella
ma risc pe d, desi nu/mi dau inca seama cum se realizeaza confiscarea speciala...