contestatie?

INM, examene, rezultate, pareri, barfe, etc.
flaviusnet

contestatie?

Post by flaviusnet » 10 Sep 2006, 20:15

fratilor,face cineva contestatie?eu am cateva intrebari,dar mi-e sa nu ma fac de bafta sa fiu singurul "contestator"......

vally

Post by vally » 10 Sep 2006, 20:38

Pune intrebarile. :roll:

flaviusnet

Post by flaviusnet » 10 Sep 2006, 20:45

la grila 1
partea1
intrebari:9, 32, 44
partea a doua
intrebari:29, 33,46

vally

Post by vally » 10 Sep 2006, 21:28

uite flavius, referitor la partea intai:

9. mie mi se pare ca ar fi buna varianta MARASCU, PARVU, SUCIU, sau, MARASCU, RADOI, SUCIU;

32. cred ca intrebarea lor se cere reformulata pentru ca varianta lor nu se potriveste, parca Z trebuie sa fie neaparat in fata lui Y, nu ?

44. C) data de ei, mi se pare si mie buna....

tu cum le-ai gandit?

revin cu partea a doua :cafea:

vally

Post by vally » 10 Sep 2006, 21:47

Nuredin: In viitorul apropiat vom putea construi masini capabile sa converseze exact ca un om. Nu este asa de problematic pe cat se credea sa inveti un computer sa foloseasca sintaxa limbii engleze si facem progrese mari in a descoperi de ce cunostinte de context vor avea nevoie aceste masini.

Albert: Dar capacitatea de a conversa la fel ca un om nu inseamna doar a poseda o sintaxa corecta si cunostinte de context. Ea implica si capacitatea de a comunica cunostinte confuze si de ordin emotional; pe scurt, nici un computer nu va putea vreodata sa faca asa ceva.

29. Dezacordul dintre Nuredin si Albert se refera in modul cel mai evident la ideea ca:

(A) computerele vor deveni mai apte sa comunice cunostinte confuze si de ordin emotional;
(B) in viitorul apropiat oamenii si masinile vor putea conversa intre ei;
(C) va exista vreodata un computer capabil sa converseze la fel ca oamenii;
(D) cunostintele de sintaxa si de context sunt importante in invatarea computerelor sa converseze ca oamenii;
(E) numai oamenii pot comunica cunostinte confuze si de ordin emotional.

C) MI SE PARE VARIANTA BUNA.

P.S.:La partea intai, grila 9., raspunsul corect este totusi, D), FIIND SINGURA VARIANTA DE RASPUNS CARE NU INTRA LA CATEGORIA FALS, INCOMPLET SAU IMPOSIBIL...
M-AM LAMURIT PE ALT TOPIC, VEZI " TEST DE RATIONAMENT LOGIC", TOT PE INM...

vally

Post by vally » 10 Sep 2006, 22:07

Mancarea gatita in vase de fier absoarbe cantitati semnificative de fier in timpul gatitului, iar oamenii care consuma mancare gatita in vase de fier consuma in acest fel suficient fier pentru a acoperi necesarul nutritional de fier. Asadar, acesti oameni nu au nevoie sa consume alimentele care contin fier in mod natural.

33. Care dintre urmatoarele variante este o presupozitie pe care se bazeaza rationamentul de mai sus?

(A) Mancarea gatita in vase de fier nu absoarbe nici un element non-nutritiv din acele vase.
(B) Orice substante nutritive esentiale, altele decat fierul, din alimente care contin fier in mod natural se pot obtine si din alte alimente.
(C) Oamenii care prefera sa foloseasca vase de fier pentru gatit nu folosesc vase facute din nici un alt material.
(D) Exista unele alimente care contin in mod natural toata cantitatea de fier care poate fi obtinuta din orice alt aliment care a fost gatit intr-un vas de fier.
(E) Fierul absorbit in mancare din vasele de fier nu este la fel de usor digerabil ca cel din alimentele care contin fier in mod natural.

a) mi se pare mie corect

b) este dat de ei corect. .. mie mi se pare ca pe undeva este o greseala de traducere ca de, ne-au facut domnii de la harvard, princeton s.a. subiectele, dar nu ni le-au tradus in frumoasa limba romana, s-or fi gandit ca macar de tradus poate si romanul ca de conceput...


Margareta ar fi putut sa fure masina lui Iancu din parcare numai daca ar fi stiut unde este parcata. Dar Iancu sustine ca nu i-a spus unde era parcata masina. Daca el spune adevarul, ea nu avea de unde sa stie daca nu il urmarise cand isi parca masina. Numai ca ea nu l-a urmarit. Asa ca, fie Iancu i-a spus Margaretei unde si-a parcat masina, fie altcineva a furat masina lui Iancu.

46. Care dintre urmatoarele presupuneri permite sa se traga in modul cel mai exact concluzia de mai sus?

(A) Daca Iancu i-a spus Margaretei unde era parcata masina, Margareta nu a furat masina.
(B) Daca Iancu i-a spus Margaretei unde era parcata masina, ea ar fi putut sa o fure din parcare.
(C) Iancu nu putea sa-i fi spus Margaretei unde era parcata masina.
(D) Altcineva, si nu Margareta, a urmarit unde si-a parcat Iancu masina.
(E) Cineva a furat masina lui Iancu din parcare.

mie imi pare adevarata B) pentru ca, asa cum este formulata intrebarea, trebuie sa aflam presupunerea pe baza careia tragem concluzia;

daca ar fi corect E), ca ei, parca spui din X :arrow: X, NU VI SE PARE?

innuenda

Post by innuenda » 11 Sep 2006, 13:10

Ipoteza 33 mi se pare si mie o aberatie, la fel ca si varianta de raspuns aleasa drept corecta. Poate cineva pentru care face sens ne-o explica.
Referitor la ultima, desi raspunsul de la varianta B este politically corect, totusi el nu sprijina intrutotul concluzia, pentru ca nu se refera decat la o jumatate din concluzie, in speta la partea privitor la Margareta. Nu este inclus si un posibil alt faptuitor.
Varianta E de raspuns este corecta pentru ca pron. nehotarat "cineva" poate include alaturi de Margareta si un alt faptuitor, deci sprijina concluzia cu ambele ipoteze incluse disjunctiv acolo.

robin_hood_2

Post by robin_hood_2 » 11 Sep 2006, 13:36

vally wrote:Mancarea gatita in vase de fier absoarbe cantitati semnificative de fier in timpul gatitului, iar oamenii care consuma mancare gatita in vase de fier consuma in acest fel suficient fier pentru a acoperi necesarul nutritional de fier. Asadar, acesti oameni nu au nevoie sa consume alimentele care contin fier in mod natural.

33. Care dintre urmatoarele variante este o presupozitie pe care se bazeaza rationamentul de mai sus?

(A) Mancarea gatita in vase de fier nu absoarbe nici un element non-nutritiv din acele vase.
(B) Orice substante nutritive esentiale, altele decat fierul, din alimente care contin fier in mod natural se pot obtine si din alte alimente.
(C) Oamenii care prefera sa foloseasca vase de fier pentru gatit nu folosesc vase facute din nici un alt material.
(D) Exista unele alimente care contin in mod natural toata cantitatea de fier care poate fi obtinuta din orice alt aliment care a fost gatit intr-un vas de fier.
(E) Fierul absorbit in mancare din vasele de fier nu este la fel de usor digerabil ca cel din alimentele care contin fier in mod natural.
eu zic ca b e corecta, daca se muta virgula astfel:

orice substante nutritive esentiale, altele decat fierul din alimente care contin fier in mod natural, se pot obtine si din alte alimente;...in cazul asta, varianta e in acord cu ipoteza, nu exclude nici un element al ei si e completatoare, in sensul ca...da, omun ia fierul din alimentele gatite-n vase de fier, si restul mineralelor, din orice alte alimente;

...a iese din discutie, ca nu are leg. cu ipoteza
...c nu e, pt. ca folosirea vaselor de fier nu exclude folosirea altor vase;corelatia se face cu alimentele si continutul lor;
...d e ceva adevarat, da nu-l intereseaza pe omun din ipoteza
...e chiar asa sa fie, nu conteaza...dan nu-i asa;

flaviusnet

Post by flaviusnet » 11 Sep 2006, 13:42

pai intrebarea 9
nu este corect d pt ca radoi si parvu se exclud reciproc cf ipotezei si nu pot prezenta impreuna.am pus acolo a
la 32:nu mi se pare corecta pt ca y trebuie sa stea dupa s si z
la 44:ar fi corect c daca nu s-ar fi specificat ca intrebarea face referire stricta la pasajul 2....iar despre retorica se vb in pasajul 3

flaviusnet

Post by flaviusnet » 11 Sep 2006, 13:44

iar la partea a doua nu am mai contestat decat intrebarea 46...eu am mers pe varianta b,pt ca aceasta cuprinde "in modul cel mai exact" concluzia

innuenda

Post by innuenda » 11 Sep 2006, 14:39

Flaviu, la 9, parerea mea este ca interpretezi gresit.
Ipoteza nu arata argumentativ ca cei doi nu pot prezenta impreuna, ci doar indica ce se intampla in cazul in care nu prezinta unul dintre ei. "Daca nu prezinta Radoi, atunci prezinta Parvu" nu este totuna cu "Parvu prezinta doar daca nu prezinta Radoi".
Altfel spus, avem aici un enunt ipotetic (ne arata ce se intampla in ipoteza ca Radoi nu ar prezenta), nu un enunt argumentativ conclusiv, de tipul celui dedus, gresit, de tine.
"Daca"...(...) nu este aici un indicator de premisa si nici "atunci" nu este un indicator de concluzie si deci enuntul "prezinta Parvu" nu este concluzia care rezulta din premisa "nu prezinta Radoi".
E pur si simplu o ipoteza de lucru. Ca sa intelegi mai bine imagineaza-ti ca Radoi e Director General si Parvu este adjunctul lui si ei doi organizeaza o conferinta de presa. Daca nu vorbeste Radoi, macar Parvu trebuie sa spuna ceva. Dar asta nu inseamna ca nu pot lua cuvantul amandoi.

flaviusnet

Post by flaviusnet » 11 Sep 2006, 14:49

daca radoi nu prezinta,atunci parvu prezinta
daca radoi prezinta atunci parvu nu prezinta
daca parvu prezinta atunci radoi nu prezinta
daca parvu nu prezinta atunci radoi prezintq
deci se exclud reciproc...eu asa vad situatia

flaviusnet

Post by flaviusnet » 11 Sep 2006, 14:54

si respect mult si opinia ta,innuenda...e pertinenta...dar eu am transpus ipoteza intr-o situatie de lucru...si nu vedeam in nici o varianta posibilitatea concomitentei celor doi in aceeasi unitate de timp...

nicuvar

Post by nicuvar » 11 Sep 2006, 15:00

Daca mai tineti minte, era un topic la Divagatii, "Exercitii de gandire"... Nu l-am deschis aiurea, am incercat sa va ajut. :oops:

cleo27ro

Post by cleo27ro » 11 Sep 2006, 15:30

Innuenda wrote:Flaviu, la 9, parerea mea este ca interpretezi gresit.
Ipoteza nu arata argumentativ ca cei doi nu pot prezenta impreuna, ci doar indica ce se intampla in cazul in care nu prezinta unul dintre ei. "Daca nu prezinta Radoi, atunci prezinta Parvu" nu este totuna cu "Parvu prezinta doar daca nu prezinta Radoi".
Altfel spus, avem aici un enunt ipotetic (ne arata ce se intampla in ipoteza ca Radoi nu ar prezenta), nu un enunt argumentativ conclusiv, de tipul celui dedus, gresit, de tine.
"Daca"...(...) nu este aici un indicator de premisa si nici "atunci" nu este un indicator de concluzie si deci enuntul "prezinta Parvu" nu este concluzia care rezulta din premisa "nu prezinta Radoi".
E pur si simplu o ipoteza de lucru. Ca sa intelegi mai bine imagineaza-ti ca Radoi e Director General si Parvu este adjunctul lui si ei doi organizeaza o conferinta de presa. Daca nu vorbeste Radoi, macar Parvu trebuie sa spuna ceva. Dar asta nu inseamna ca nu pot lua cuvantul amandoi.
flaviusnet wrote:daca radoi nu prezinta,atunci parvu prezinta
daca radoi prezinta atunci parvu nu prezinta
daca parvu prezinta atunci radoi nu prezinta
daca parvu nu prezinta atunci radoi prezintq
deci se exclud reciproc...eu asa vad situatia

Mamaaaaaaaa 8O , m-ati tulburat de tot. La prima vedere si eu am fost sigura ca nici o varianta nu e buna. Dupa ce am citit argumentatia Innuendei mi s-a parut logic ceea ce sustine. In acelasi timp parca n-as renunta nici la teoria mea care coincide cu a lui flaviusnet si anume ca parvu si radoi se exclud reciproc(parvu vrezinta daca radoi nu prezinta).
Cred ca am mari lacune la inductie matematica, logica etc.
Asa ca o sa ma retrag :oops: (in munti :grin: ), o sa pun mana pe ceva in domeniu :-( si dupa...poate o sa am si eu o argumentatie strong.

Post Reply

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 8 guests