Despre subrogatie si cai procedurale
Despre subrogatie si cai procedurale
O soc.com contracteaza un credit bancar pe baza unui contract de credit= titlu executor.Creditul este garantat de o pers.fizica prin contract de ipoteca in care se obliga in solidar cu PJ -debitor garantat-la rambursarea creditului la scadenta. SC-ul nu achita ratele de credit scadente , astfel incat banca notifica debitorul si garantul ipotecar (obligat solidar) pt. rambursarea creditului+ dobanzi aferente.
Garantul plateste bancii intreaga datorie a debitorului garantat. Teoretic, garantul se subroga astfel in drepturile creditorului. Concomitent cu plata, nu se incheie o conventie de subrogare, astfel incat este vorba despre o subrogatie de drept (art.1108 pct.3 C.civ)
Avand in vedere faptul ca (virgula) contractul de credit bancar este titlu executor, ar fi admisibila o actiune prin care garantul platitor sa solicite instantei constatarea drepturilor sale(ca efect al platii datoriei debitorului garantat)izvorate din subrogarea de drept in drepturile creditorului platit(banca) intemeiata pe art.111 C.pr.civ ?
Nu prea as dori o actiune in regres/realizare (timbrata la valoare) , dat fiind faptul ca (virgula) contr. de credit bancar este titlu executor si nu mi-e prea clar de ce ar trebui sa mai obtin un alt titlu executor care sa-l oblige pe debitorul garantat sa restituie c/v datoriei platite de garantul ipotecar (obligat solidar).
Garantul plateste bancii intreaga datorie a debitorului garantat. Teoretic, garantul se subroga astfel in drepturile creditorului. Concomitent cu plata, nu se incheie o conventie de subrogare, astfel incat este vorba despre o subrogatie de drept (art.1108 pct.3 C.civ)
Avand in vedere faptul ca (virgula) contractul de credit bancar este titlu executor, ar fi admisibila o actiune prin care garantul platitor sa solicite instantei constatarea drepturilor sale(ca efect al platii datoriei debitorului garantat)izvorate din subrogarea de drept in drepturile creditorului platit(banca) intemeiata pe art.111 C.pr.civ ?
Nu prea as dori o actiune in regres/realizare (timbrata la valoare) , dat fiind faptul ca (virgula) contr. de credit bancar este titlu executor si nu mi-e prea clar de ce ar trebui sa mai obtin un alt titlu executor care sa-l oblige pe debitorul garantat sa restituie c/v datoriei platite de garantul ipotecar (obligat solidar).
Nu cred ca merge, deoarece din contract nu a luat nastere o obligatie certa, lichida si exigibila a garantului fata de debitor. Contractul de credit, singur, nu este suficient. Trebuie insotit de alte dovez, ceea ce inseamna probatiune, deci proces.croc wrote:
de ce insa nu incerci direct o executare silita in baza contractului de credit?
Pe de alta parte, ar putea incerca...
"Prin efectul subrogatiei, subrogatul ia locul creditorului pe care l-a platit si poate exercita toate drepturile si actiunile acestuia impotriva debitorului, bucurandu-se si de garantiile care insoteau creanta respectiva."
Subrogatia prevazuta de lege, opereaza de plin drept.
Pana aici este OK.
Creanta creditorului pe care l-a platit subrogatul, izvoaraste dintr-un titlu executor (ca asa zice legea bancara)
Ca si eu, asa pricep; daca garantul platitor se subroga de drept ,ar fi o cheltuiala inutila pentru subrogat sa promoveze o actiune in regres/realizare pt. a obtine un alt titlu executoriu ,cand are deja unul (in care a intervenit subrogatia de drept)
Stiu si eu?!Ma gandeam sa usurez efortul de gandire al instantei de executare. Adica sa fac o actiune prin care sa solicit ca instanta sa constate subrogatia de drept si abia apoi sa cer executarea silita pe baza contr. de credit bancar-titlu executor...
Chiar nu se poate ? :(
Subrogatia prevazuta de lege, opereaza de plin drept.
Pana aici este OK.
Creanta creditorului pe care l-a platit subrogatul, izvoaraste dintr-un titlu executor (ca asa zice legea bancara)
Pai asta este scopul meu. Ma intreb insa daca instanta de executare nu va face ochii mari cand subrogatul va merge asa, direct, cu contractul de credit bancar sa-l execute(in care creditor apare banca) Sa nu mai vorbim de investirea cu f.ex a contractului de credit bancar(obligatorie in opinia multora), in care subrogatul nu figureaza creditor . Ma tem ca nu vor pricepe argumentele cu subrogatia de drept si ma vor trimite la plimbare... :?croc wrote:de ce insa nu incerci direct o executare silita in baza contractului de credit?
Ca si eu, asa pricep; daca garantul platitor se subroga de drept ,ar fi o cheltuiala inutila pentru subrogat sa promoveze o actiune in regres/realizare pt. a obtine un alt titlu executoriu ,cand are deja unul (in care a intervenit subrogatia de drept)
Stiu si eu?!Ma gandeam sa usurez efortul de gandire al instantei de executare. Adica sa fac o actiune prin care sa solicit ca instanta sa constate subrogatia de drept si abia apoi sa cer executarea silita pe baza contr. de credit bancar-titlu executor...
Chiar nu se poate ? :(
Eu sunt de acord cu Croc si Codobelc,pana la un punct:nu este admisibila actiunea in constatare.Si Marius,de data asta,te contrazic. :)
In speta,garantul ipotecar trebuie sa promoveze actiune in regres impotriva debitorului,pentru recuperarea datoriei platite,in baza disp.art.1670 C.civ.raportat la art.1108C.civ.(adica temeiul juridic al actiunii este tocmai subrogatia legala).
Ma tem,KKO,ca nu ai scapat de timbrajul la valoare :) .Dar nici o grija,ca prin sentinta ce se va da,debitorul va fi obligat inclusiv la plata cheltuielilor de judecata,pe care garantul ipotecar le va face cu acest proces.Deci,titlul executoriu pentru garantul ipotecar il constituie nu contractul de credit ,ci sentinta prin care se va admite actiunea in regres.
Asteptam si alte pareri,nu-i asa?
Succes!
In speta,garantul ipotecar trebuie sa promoveze actiune in regres impotriva debitorului,pentru recuperarea datoriei platite,in baza disp.art.1670 C.civ.raportat la art.1108C.civ.(adica temeiul juridic al actiunii este tocmai subrogatia legala).
Ma tem,KKO,ca nu ai scapat de timbrajul la valoare :) .Dar nici o grija,ca prin sentinta ce se va da,debitorul va fi obligat inclusiv la plata cheltuielilor de judecata,pe care garantul ipotecar le va face cu acest proces.Deci,titlul executoriu pentru garantul ipotecar il constituie nu contractul de credit ,ci sentinta prin care se va admite actiunea in regres.
Asteptam si alte pareri,nu-i asa?
Succes!
Buna ziua ,tuturor!
Marius n-am afirmat,nici un moment ,ca acel contract de credit nu e titlu executoriu.Dar pentru creditorul debitorului,nu si pentru garantul ipotecar.
Pentru garantul ipotecar consider ca titlul executoriu va fi sentinta prin care se va admite actiunea in regres a garantului ipotecar.
Sigur,asta este parerea mea,eu asa as proceda.
Marius n-am afirmat,nici un moment ,ca acel contract de credit nu e titlu executoriu.Dar pentru creditorul debitorului,nu si pentru garantul ipotecar.
Pentru garantul ipotecar consider ca titlul executoriu va fi sentinta prin care se va admite actiunea in regres a garantului ipotecar.
Sigur,asta este parerea mea,eu asa as proceda.
Daca nu ar fi un caz de subrogatie atunci platitorul ar trebui sa promoveze o actiune in regres impotriva debitorului.
In cazul subrogatiei insa, dreptul de creanta se transmite cu toate garantiile si accesoriile sale. Consider ca in cazul de fata solvensul se bucura de titlul executoriu al creditorului.
Solutia imi pare mai logica si sub aspect practic, deoarece prin subrogatie nu se produce in nici un fel o agravare a situatiei debitorului.
Si cum spunea si Marius, este subrogatie nu novatie!
In cazul subrogatiei insa, dreptul de creanta se transmite cu toate garantiile si accesoriile sale. Consider ca in cazul de fata solvensul se bucura de titlul executoriu al creditorului.
Solutia imi pare mai logica si sub aspect practic, deoarece prin subrogatie nu se produce in nici un fel o agravare a situatiei debitorului.
Si cum spunea si Marius, este subrogatie nu novatie!
Dyana, referitor la aceasta speta, am avut o discutie cu cineva iar eu am contrat exact ideea sustinuta de tine. Pt ca am simtiti aiurea sa mai "cer" instantei un alt titlu executoriu.
Eu zic ca este titlu executor, contractul prin care se acorda un credit bancar . Se are in vedere, deci, natura obligatiei (imprumut bancar). Banca poate insa sa fie creditor/debitor si in alte contracte , carora legea nu le confera calitatea de titluri executorii.Prin urmare, nu calitatea de banca atribuie unui contract caracterul de titlu executor.
Totodata, art.1108 C.civ la pct.3 vorbeste despre subrogatia de drept in folosul aceluia care, fiind obligat cu altii sau pentru altii la plata datoriei, are interes de a o desface. Deci, nu are loc o novatie iar obligatia initiala ramane aceeasi si se transmite subrogatului, prin efectul legii.
Eu zic ca este titlu executor, contractul prin care se acorda un credit bancar . Se are in vedere, deci, natura obligatiei (imprumut bancar). Banca poate insa sa fie creditor/debitor si in alte contracte , carora legea nu le confera calitatea de titluri executorii.Prin urmare, nu calitatea de banca atribuie unui contract caracterul de titlu executor.
Totodata, art.1108 C.civ la pct.3 vorbeste despre subrogatia de drept in folosul aceluia care, fiind obligat cu altii sau pentru altii la plata datoriei, are interes de a o desface. Deci, nu are loc o novatie iar obligatia initiala ramane aceeasi si se transmite subrogatului, prin efectul legii.
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 11 guests