principiul contradictorialitatii?

Discutii privind procedura civila
norocel

principiul contradictorialitatii?

Post by norocel » 19 Feb 2006, 17:48

A introduce impotriva lui B o actiune in revendicare.
In intampinarea depusa B invoca, printre altele, faptul ca este in posesia imobilului de 35 de ani.
Prima instanta admite actiunea.
Solutia este confirmata in apel dar infirmata in recurs.
Instanta de recurs solutioneaza recursul la primul termen, in lipsa partilor care fusesera insa legal citate.
Constata ca, in mod gresit primele doua instante nu au solutionat exceptia invocata de parat in intampinare, motiv pentru care admite recursul si rejudecand fondul, respinge actiunea in revendicare cu motivarea ca B a dobandit proprietatea prin uzucapiune.
Precizez ca in fata nici uneia dintre instante nu s-a pus in discutia partilor exceptia prescriptiei achizitive.

Este corecta decizia instantei de recurs?

mariusms

Post by mariusms » 19 Feb 2006, 19:03

Nu mi se pare corect modul in care a judecat instanta de recurs. In primul rand ca, pentru a uzucapa, paratul trebuie sa dovedeasca o posesie utila, pentru ca presupun ca reclamantul a venit cu un titlu, proba ce trebuie rasturnata.

attorneyatlaw

Post by attorneyatlaw » 20 Feb 2006, 15:46

eu cred ca instanta de recurs, constatand una ca asta si mai constatand suplimentar ca se impune administrarea unui probatoriu adecvat in sustinerea exceptiei trebuia ca, admitand recursul, sa caseze cu trimitere la prima instanta, pentru ca aceasta sa solutioneze exceptia ridicata de parat prin intampinare, dupa administrarea de probe pentru a se observa daca sunt indeplinite conditiile in care opereaza prescriptia achizitiva, fiind de notorietate faptul ca simpla trecere a timpului nu este suficienta pentru dobandirea proprietatii unui imobil, daca nu sunt indeplinite si celelalte conditii ale posesiei (continua, netulburata si sub nume de proprietar).

retry

Post by retry » 21 Feb 2006, 13:08

si eu zic la fel a attorney, ca ea stie ce zice. :) :floare:

mariusms

Post by mariusms » 21 Feb 2006, 17:25

Eu cred ca s-a judecat pe fond la prima instanta si nu mai era necesara nici casarea cu retinere si nici casarea cu trimitere, deoarece nu cred ca invocarea uzucapiunii trebuie privita ca o exceptie. Invocarea uzucapiunii este o aparare de fond.
Raclamanul a venit cu un titlu si a formulat o actiune in revendicare. Paratul a incercat sa se apere, invocand uzucapiunea. Adica a spuns ca reclamantul nu are dreptul prevazut la art. 109 C. proc. civ., incercand sa rastoarne proba reclamantului cu dovada ca el a uzucapat bunul imobi. Deci pe fond si nu pe cale de exceptie ar fi reusit sa respinga actiunea.
Instanta de apel a procedat corect, deoarece paratul trebuia sa demonstreze ca a uzucapat bunul, adica a avut o posesie utila 30 de ani, rasturnand astfel proba reclamantului.
Instanta de recurs trebuia sa respinga recursul ca nefondat, chiar la primul termen (cu procedura completa, ceea ce s-a si intamplat) si sa nu mai piarda timpul cu o casare si rejudecare nelegala. Din acest motiv cred ca nu este legala solutia instantei de recurs.

Dyana

Post by Dyana » 22 Feb 2006, 23:29

Instanta de recurs a casat in mod corect,hotararile date in fond,respectiv apel,atata vreme cat se precizeaza,in speta,ca nici una din aceste instante nu au pus in discutia partilor si nici nu s-au pronuntat in privinta uzucapiunii invocata de parat prin intampinare.
Probabil,ca erau suficiente probe la dosar ,care sa duca la respingerea actiunii in revendicare.De exemplu,nu se stie ,nu se precizeaza in speta,daca reclamantul avea un titlu de proprietate sau nu.Se mai spune ca paratul mai invoca "printre altele"in intampinare ,ca este in posesia imobilului de peste 35 de ani.Speta nu e prezentata complet.
Se mai spune ca partile erau legal citate,dar lipsa.Dar ma intreb,vreuna sau amandoua partile solicitasera judecata in lipsa?Are importanta.

bozo

Post by bozo » 23 Feb 2006, 02:33

Aici este vorba despre o exceptie in sensul unei aparari de fond. In acest sens se considera ca uzucapiunea poate fi invocata fie pe cale de actiune, fie pe cale de exceptie, adica temei in sprijinul apararilor formulate pentru respingerea actiunii. Daca este dovedita indeplinirea conditiilor uzucapiunii, actiunea principala in revendicare va fi respinsa ca neintemeiata.

Nu inteleg de ce ar fi obligata instanta sa puna in discutia partilor invocarea uzucapiunii. Automat partile, daca vor sa aiba castig de cauza, trebuie sa produca probele necesare in sustinerea pretentiilor, respectiv apararilor lor, probe pe care le vor analiza in contradictoriu cu prilejul concluziilor finale. Asadar pentru admiterea sau respingerea actiunii pe fond trebuie discutate atat valabilitatea titlului reclamantului, cat si temeinicia apararilor paratului.

Pe de alta parte, mi se par foarte importante si motivele de recurs care au determinat admiterea acestei cai de atac, stiut fiind ca unele conduc la modificarea hotararii recurate, pe cand altele conduc la casare. Din punctul meu de vedere, in acest caz, motivul de recurs a vizat necercetarea unor aspecte de fond, care , desi au fost invederate instantei, nu au fost luate in considerare si, in masura in care instanta de recurs le gaseste hotaratoare pentru dezlegarea pricinii, va dispune modificarea hotararilor recurate si retinerea cauzei spre rejudecare. Aceasta in cazul in care probele de la dosar sunt suficiente ca sa-si formeze convingerea. Daca este necesara suplimentarea probatoriului, va pronunta casarea hotararilor recurate si retinerea cauzei spre rejudecare, bineinteles daca nu sunt incidente conditiile de trimitere.

Recursul ar fi putut fi motivat pe pct. 9 sau 10 (daca mai era in vigoare). In ambele cazuri, intervine, in principiu, modificarea, iar casarea numai daca instanta inferioara nu a solutionat fondul(ceea ce nu e cazul la noi din moment ce actiunea a fost admisa pe fond) sau se apreciaza necesitatea administrarii de probe noi.

Totusi mi se par fortate considerentele instantei de recurs.

norocel

Post by norocel » 23 Feb 2006, 07:21

Dyana wrote:.De exemplu,nu se stie ,nu se precizeaza in speta,daca reclamantul avea un titlu de proprietate sau nu..
Avea
Dyana wrote:.Se mai spune ca paratul mai invoca "printre altele"in intampinare ,ca este in posesia imobilului de peste 35 de ani.Speta nu e prezentata complet..
Paratul nu a depus reconventionala ci s-a aparat spunand ca este in posesia imobilului de peste 35 de ani.
In prima instanta si in apel, nu s-a pus in discutie aceasta aparare.
Instanta de recurs, constatand ca a fost ignorat un mijloc de aparare, a casat ambele hotarari si a retinut cauza pentru a o judeca pe fond, in aceeasi sedinta.
Partile nefiind prezente, nu s-a pus in discutia lor problema uzucapiunii si, cu toate acestea instanta de recurs s-a pronuntat pe fond, respingand actiunea in revendicare, exact pentru acest motiv.
Dyana wrote:.Se mai spune ca partile erau legal citate,dar lipsa.Dar ma intreb,vreuna sau amandoua partile solicitasera judecata in lipsa?Are importanta..
Da, s-a cerut judecata in lipsa.
Crezi ca aceasta solicitare, scuteste instantele de a pune in discutia partilor o problema care va influenta decizia luata in cauza?


Precizez ca speta este reala si asupra ei s-a pronuntat Curtea Europeana a Drepturilor Omului.
Intrebarile la care a trebuit sa raspunda Curtea, sub aspectul incalcarii dreptului reclamantului la un proces echitabil, au fost:

1. S-a incalcat sau nu principiul egalitatii armelor?
2. S-a incalcat sau nu principiul contradictorialitatii?

mariusms

Post by mariusms » 23 Feb 2006, 16:27

Paratul nu avea de ce sa depuna reconventionala. Ce sa revendice, din moment ce era posesor?
Dar, in intampinare, sub sanctiunea decaderii, trebuia sa se apere, sa vina cu probe. Reclamantul si-a facut "temele" si a castigat. Paratul, ori nu si-a facut "temele" ori chiar nu putea sa probeze o posesie utila, desi asta se probeaza usor, pentru ca in Codul civil sunt si niste prezumtii in favoarea sa.
Ce sa constate CEDO? Ca cineva in calitate de parat nu si-a facut apararea cum trebuie? Mi se pare o incarcare inutila a Curtii cu astfel de cauze.

norocel

Post by norocel » 23 Feb 2006, 17:17

Curtea EDO s-a pronuntat in sensul ca s-a incalcat art. 6! :razz:

mariusms

Post by mariusms » 23 Feb 2006, 17:42

Interesant. Nu cumva paratul s-a aparat si tu ai uitat sa spui? :lol:

norocel

Post by norocel » 23 Feb 2006, 17:51

Nu, n-am uitat nimic...zic eu... :razz:
Curtea a decis ca nu a fost incalcat principiul eglalitatii armelor pentru ca partile au avut sanse egale sa-si prezinte pretentiile si apararile.
A decis insa ca a fost incalcat principiul contradictorialitatii pentru ca instanta de recurs, s-a pronuntat in privinta unui mijloc de aparare pe care celelalte doua instante l-au ignorata, iar paratul nu s-a plans de acest aspect.
Instanta de recurs, putea ori sa trimita cauza spre rejudecare, ori sa o rejudece ea, dupa ce punea in mod expres in discutia partilor acest mijloc de aparare invocat de parat doar in intampinarea depusa in prima instanta.

In legatura cu ce-ai spus mai sus despre reconventionala, eu cred ca paratul putea sa depuna reconventionala pentru ca instanta sa constate ca a intervenit uzucapiunea.

Dyana

Post by Dyana » 23 Feb 2006, 21:14

Poate ca am o parere prea temerara,dar :-? nu cred ca a fost incalcat principiul contradictorialitatii,de catre instanta de recurs.
De ce?Intrucat s-a solicitat judecata in lipsa.
S-ar fi incalcat principiul contradictorialitatii daca,partile fiind legal citate,dar lipsa ,nu solicitau judecata in lipsa,iar instanta de recurs ,in loc sa suspende judecata la primul termen, admitea recursul si rejudeca in fond cauza ,la acelasi termen.
Chiar daca reclamantul avea titlu,ma gandesc ca existau destule probe,care sa duca la paralizarea actiunii in revendicare a reclamantului prin invocarea (si dovedirea de cattre paratul posesor)dobandirii proprietatii prin uzucapiunea de 30 ani;mai mult ca sigur ca titlul reclamantului nu intrunea conditiile necesare, in speta, pentru a i se admite actiunea in revendicare.
N-am inteles ,totusi ,cine s-a plans la C.E.D.O.?Reclamantul(banuiesc) :? ?!

ainsof

Post by ainsof » 24 Feb 2006, 05:52

Dyana wrote:Poate ca am o parere prea temerara,dar :-? nu cred ca a fost incalcat principiul contradictorialitatii,de catre instanta de recurs.
Nu ai o parere temerara, din pacate cam asa gandesc majoritatea judecatorilor, fara sa tina cont de faptul ca nu este permis sa te pronunti asupra unei probleme pe care nu ai pus-o in discutia partilor.
In speta asta, problema uzucapiunii nu a fost discutata in fata nici unei instante.
Tie ti se pare normal sa ai o hotarare definititia pe care sa ti-o desfiinteze o instanta intr-o cale extraordinara de atac (recursul este cale extraordinara de atac) si apoi aceasta instanta sa califice o anumita afirmatie dintr-o intampinare depusa in prima instanta, ca fiind exceptie si sa o mai si admita fara a o pune in discutia partilor?

Daca asta nici macar nu a fost motiv de recurs atunci cum s-a pronuntat instanta de recurs cu privire la exceptia asta neinvocata in fata ei?

codobelc

Post by codobelc » 24 Feb 2006, 13:57

Chiar! Care au fost motivele de recurs? Poate mi-a scapat...
Presupunand ca in recurs s-a invocat acest aspect, cred ca instanta de recurs nu se putea pronunta "in prima instanta" asupra exceptiei respective. Cu atat mai putin fara sa administreze probe. Uzucapiunea presupune nisthe conditii etc... care nu rezulta sa fi fost indeplinite. Nici macar afirmatia paratului ca ar fi stapanit 35 de ani nu fusese dovedita, inteleg... Nu pricep pe baza a ce s-a pronuntat instanta...
Oricum, nu se putea pronunta pentru prima data in recurs pe exceptie, deoarece rapeste dreptul la cai de atac al reclamantilor. Chiar daca ar fi constatat, pe baza probelor deja administrate, ca ar fi operat uzucapiunea, tot trebuia sa caseze cu trimitere.

Post Reply

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 26 guests