Exista autoritate de lucru judecat ?

Discutii privind procedura civila
Post Reply
aho

Exista autoritate de lucru judecat ?

Post by aho » 22 Jul 2005, 08:04

Speta: se elibereaza 2 TP cu tit. de reconstituire ptr. 2 "gospodarii" vecine, total supraf./ TP 3000 m.p., intravilan, adica cate 1500 m.p./titular iar in realitate suprafata tot. este de 2000m.p. Unul dintre titulari (reclamantul)este mostenit. legal al fostului proprietar, celalalt a dobandit prin cumparare A autentic de la celalalt mostenitor al fostului prop. in anul 1988 deci nu a putut cumpara decat casa si 250 m.p.(batatura) dar s-a incheiat si un act sub s.pv. unde se arata ca se vinde casa si gradina, fara aratarea suprafetei. Tit. recl. este din 94 al parat. di 95, paratul isi inscrie in CF primul TP in anul 97 iar recl nu-si mai poate inscrie integral TP. Paratul nu a avut teren in localit. fiind din alt judete si nu a adus teren la coop. agr. Actiunea ptr. anul TP al paratului a fost admisa in parte in senul ca s-a dispus eliberarea unui nou TP ptr. 1000m.p. adica 1/2 din totalul suprafetei, retinandu-se in baza expertizei ca atat reprezinta folosinta acestuia iar in tem. art. 1175 prod. ef. A sub semnatura pv. desi prin acesta nu se arata suprafata cele doua suprafete se prezuma a fi egale deoarece au fost dobandite de la cei 2 copii ai vechiului propr. si deci acestia au avut cote egale, prezumandu-se ca si-a vandut integral cota deoarece nu a formulat cerere la L 18 iar pretul platit de parat la cumparare 60000 este mare. Vanzatoarea audiata ca martor a declarat ca a vandut numai 700 m.p. iar ult. prin decl. notariala a aratat ca a vandut numai 250 m.p. Reclamantul este muostenitor univ, conf. A succesiune prin care vanzatorul paratului a renuntat la mostenire.
Actiunea ptr. anul TP al paratului a fost admisa in parte in senul ca s-a dispus eliberarea unui nou TP ptr. 1000m.p. adica 1/2 din totalul suprafetei, h. def si irev, DAR TP AL RECLAMANTEI A RAMAS INTACT PTR 1500m.p., desi faptic au mai ramas doar 1000 m.p.
Intrebare: prin modficarile recente la L 169 /97 conf. art. III lit i "sunt lovite de NA actele de reconstituire in fav. altor. p care nu au avut niciodata teren in proprietate predat la coop. agr. de prod. sau care nu au mostenit asemenea terenuri" pot introduce o noua actiune in constat NA ?

aho

Post by aho » 22 Jul 2005, 09:13

Recunosc ca sunt rea si nu merit dar, totusi, nimeni nu ma ajuta ? E un litigiu care mi-a papat multi nervi.

kinga

Post by kinga » 22 Jul 2005, 10:14

In opinia mea nu se pune problema autoritatii de lucru judecat.
Acum ai un nou titlu in privinta caruia invoci nulitatea absoluta, iar pe de alta parte ai un nou temei legal.

Exista totusi un amanunt pe care nu am inteles prea bine.
Ai scris ca reclamantul este mostenitor universal, prin renuntarea la mostenire de catre vanzatorul paratului.
Dar mai scrii ca " celalalt a dobandit de la celalalt mostenitor al fostului proprietar.
Nu prea inteleg
Daca a renuntat la mostenire de unde a aparut inca un mostenitor.

aho

Post by aho » 22 Jul 2005, 10:29

kinga, multumesc sper sa ai dreptate
"Mostenitorul" vanzator, frate cu reclamantul a dobandit imobilul vandut in temeiul unui ctr. intretinere iar la deschiderea succesiunii a renuntat la mostenire pastrand ceea ce a primit in baza ctr. intretinere.

kinga

Post by kinga » 22 Jul 2005, 10:50

Am gasit o speta interesanta. Poate iti vin alte idei.
"Existenta a doua titluri de proprietate asupra aceluiasi teren, nu constituie un impediment pentru solutionarea in fond a procesului de revendicare imobiliara, deoarece in cadrul raportului conflictual ivit intre parti, instanta are indatorirea de a cerceta si a da castig de cauza partii al carei titlu este mai bine calificat, fara a fi necesara anularea vreuneia din ele.
Potrivit art. 60 din Legea nr. 18/1991 republicata, in urma modificarilor intervenite prin Legea nr. 169/1997 ca tertii care au fost vatamati in drepturile lor prin hotararea comisiei judetene care nu aveau interesul de a se adresa acestui organ, avand deja un titlu de proprietate, nu pot folosi decat calea actiunilor de drept comun, in special revednicarea si nu procedura prevazuta de art. IV din lege.
prin urmare, in situatia in care asupra aceluiasi teren s-au emis titluri de proprietate in favoarea mai multor titulari, cel care se considera indreptatit la reconstituire ii poate chema in judecata pe ceilalti printr-o actiune in revendicare, fara a mai fi necesar sa se solicite anularea titlului emis in favoarea lor.
Decizia nr. 1554/2000 - curtea de apel Cluj.
Prin analogie, pentru portiunea de teren care nu figureaza in actul autentic ai putea sa introduci actiune in revendicare.
O alta intrebare: in contractul de intretinere s-a stabilit exactsuprafata terenului?
Nu putea sa vanda mai mult decat cea aratata in contract.

aho

Post by aho » 22 Jul 2005, 11:12

Kinga multumesc mult si raman datoare. :floare:
Prin c.intretinere s-a stab 250 m.p. ptr. ca atat era in circuitul civ atunci si am formulat si apararea in acest sens dar degeaba.
Totusi intrebarea mea este aut. lucr. judecat nu opereaza in priv.terenului atr. paratului, prin h. def s-a dispus obligarea comisiei la elib. TP ptr. 1000mp, titlu care a fost deja eliberat?

kinga

Post by kinga » 22 Jul 2005, 13:44

Ai spus ca hot. este definitiva si irevocabila?
Nu ai incercat contestatia in anulare? in baza art. 318 C.pr.civ.
Nu pot sa inteleg ca instanta in baza unei expertize , in contra unui contract autentic sa " prezume" faptul ca terenul este 1/2.
mai ales in conditiile in care chiar vanzatorul declara ca a vandut 250 mp sau 700 dar nu 1000.
Care au fost motivele invocate de instanta?

In ce priveste autoritatea de lucru judecat, ma gandesc ca trebuie sa exista aceleasi obiect, cauza, parti.
Ori, anularea titlului de proprietate si actiunea in revendicare nu au aceleasi regim.
Daca te gandesti ca in speta indicata de mine se arata ca nici nu trebuie sa ceri anularea titlului.
In alte ordine de idei, daca titlul reclamantului nu a fost modificat, cum poate sa puna sentinta in executare?
De unde va lua 1000mp. cand reclamantul are 1500 consacrat tot in baza aceluiasi sentinte - implicit- din moment ce nimeni nu a pus problema sa anuleze si acest titlu partial.
Practic cu sentinta fara sentinta tot acolo esti.

kinga

Post by kinga » 22 Jul 2005, 14:25

Scuze ca revin inca o data, dar am totusi o nelamurire.
Speta este intr-adevar foarte interesanta.
Deci, nu inteleg un lucru. Tu scrii ca este vorba de un teren intravilan, teren aferent casei si anexelor gospodaresti.
A fost vorba de un teren cooperativizat? Proprietarul a fost membru cooperator? Figura terenul in evidentele CAP la data de 1 ianuarie 1990?
In CF ce scria?
Proprietar statul roman, drept de folosinta pentru proprietarul casei?
Daca era proprietar statul roman, si nici celelalte conditii nu sunt intrunite, atunci titlul de proprietate este lovit de nulitate absoluta.
in asemenea caz terenul se atribuie prin ordin al prefectului pentru ca proprietarul casei avea drept de folosinta asupra terenului, pana cand exista constructia. In acest caz nu se elibereaza titlu, aceasta este lovti de NA in baza art. III lit.b (cred)

aho

Post by aho » 22 Jul 2005, 15:52

Kinga, am invocat toate aceste motive si am adus si copii din RA, nimic nu a contat, temeiul invocat 1175, simulatia si prezumtia sustinuta de expertiza ef. pt. stab. supraf. in folos. ca cele doua gospodarii au avut suprafete egale. Despre OP s-a motivat ca este doar o forma ca scopul legii ... in final nu conteaza ca este constituire sau reconstituire, nu ma extind am o h.j. pe 9 pagini; eu am luat cauza in recurs si inclin sa cred ca fara expertiza ef. in cauza, acceptata de antecesorul meu in cauza, as fi avut o sansa.
Proprietatile in litigiu ( neangradite) sunt in indiviziune iar paratul are folosinta a ceea ce a primit, la sistarea indiviziunii eu nu pot decat sa primesc diferenta.
Situatia reala este ca paratul a cumparat in fapt 700mp dar propriet. fiind neangradite s-a extins si chiar a construit pe terenul reclamantului, omeneste pot sa-i recunosc aceasta suprafata desi dupa lege eu cred ca dreptul sau priveste numai ce a putut cumpara, adica batatura .

kinga

Post by kinga » 22 Jul 2005, 16:01

Am o speta pronuntata de curtea de apel Cluj, in care se arata clar si neechivoc, faptul ca nesocotirea dispozitiilor art. 36 din legea fondului funciar se sanctioneaza cu nulitatea absoluta a titlului de proprietate.
Daca vrei pot sa adun mai multe spete, iar daca la mesaje private imi trimiti adresa ta de mail ti-l trimit cu cea mai mare placere, sper sa te ajute.

kinga

Post by kinga » 22 Jul 2005, 16:04

Eu totusi cred ca ai avea sanse cu o contestatie in anulare, sau sa ataci inca o data noul titlu, pe motivele invocate , respectiv nesocotirea dispozitiilor art. 36 din L.18/1991, art. III lit. b din L. 169/1997 respectiv III lit.i
Ce ai de pierdut?

sapteneveste

Post by sapteneveste » 23 Jul 2005, 21:58

S-a conturat o practica in sensul ca terenul ce se cuvine cumparatorilor este cel aferent casei, curtii si gradinii, folosit netulburat, eventual ingradit, chiar daca actele nu s-au facut intrucat terenul era scos din circuit. In acest sens sunt interpretarile date de comisia parlamentara din vremea aparitiei Legii 18 - Precizarile nr. 364/3 iunie 1991 ale Comisiei Centrale Consultative a Parlamentului Romaniei privind rezolvarea unor prevederi pentru aplicarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, in interpretarea art 22 - 23 din lege: "in situatia contractelor de vanzare cumparare de imobile, incheiate in perioada cand terenul nu se afla in circuitul civil, sau prin mostenire legala, se considera instrainate de vanzator (donator) si se inscriu in proprietatea actualului proprietar al casei de locuit, intreaga suprafata de teren ocupata de casa, anexele gospodaresti, curtea si gradina din jurul acesteia, existenta de fapt la incheierea contractului".

Post Reply

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 22 guests