Somatia de plata

Discutii privind procedura civila
Post Reply
raduvalenaru

Somatia de plata

Post by raduvalenaru » 24 Apr 2009, 12:13

1. Creditorul poate sa isi modifice dupa prima infatisare (la a doua infatisare) cererea de emitere a ordonantei privind somatia de plata ?

2. Daca de la data formularii cererii introductive si pana la cel de al doilea termen a ajuns la scadenta si restul soldului, (stabilit cf. unei alte facturi fiscale)poate creditorul sa adauge si aceasta datorie la aceeasi cerere de emitere a ordonantei? Mentionez ca toate facturile au la baza acelasi contract.

3. Daca dupa emiterea ordonantei (dar mai inaninte de a fi comunicata si debitorului) debitorul face o plata partiala dar in acelasi timp introduce si cererea in anulare, il ajuta asta in vreun fel , in sensul de a i se admite cererea? Precizez ca debitorul nu a avut cunostinta de judecarea litigiului, citatiile fiind afisate si nu comunicate cf. 92 cpc, privind citarea persoanei juridice.

vulpacris

Post by vulpacris » 25 Apr 2009, 15:15

1) Da, art. 132 raportat la 134 c.pr.civ., definitie "prima zi de infatisare".
2) Da, art. 132 al.2 pct. 2 c.pr.civ., nu se considera a fi modificare.
3) Achitarea datoriei trebuie sa fie integrala, nu partiala, dar depinde de jude, care poate sa considere ca un act de buna credinta al debitorului plata partiala coroborata cu afisarea si nu inmanarea...

:cafea:

vulpacris

Post by vulpacris » 25 Apr 2009, 15:19

Dar, ce zici despre concilierea prealabila, obligatorie, a fost sau nu a fost !? :grin:

:cafea:

raduvalenaru

Post by raduvalenaru » 25 Apr 2009, 15:26

Nu, nu a fost indeplinita procedura concilierii directe!
Este obligatorie si in procedura somatiei de plata?
Oricum, debitorul nu a avut nicio reactie la judecarea..pe fond, ca sa zic asa!
A fost plecat prin tara. Corespondenta o primea cineva din firma dar care nu a stiut sa-i comunice la tel ca a fost citat intrun anumit litigiu. A depus Intampinarea imediat dupa dezbateri. Nu a fost luata in considerare...normal!
A, si nu a fost citat la sediul social ci la punctul de lucru.

vulpacris

Post by vulpacris » 25 Apr 2009, 15:45

Pai nu este contract comercial, normal ca este obligatorie.
Daca nu a fost indeplinita, si judele a trecut peste, este motiv de anulare.
Faptul ca a fost citat la punctul de lucru nu are importanta atata timp cat acesta este inregistrat ca si un alt sediu de desfasurare a activitatii societatii, dar aici iti poate da un raspuns competent Kinga, care este un creditor cu experienta bogata in tertipurile debitorilor. :-D

raduvalenaru

Post by raduvalenaru » 25 Apr 2009, 16:41

Cum adica nu este contract comercial? Ce anume?
Creditorul din speta mea are si contract comercial si facturi.

vulpacris

Post by vulpacris » 25 Apr 2009, 17:34

:oops: scuze, am uitat sa pun semnele de exclamatie !? dupa prima propozitie.
Exact asta am si spus, este un contract comercial si trebuia indeplinita procedura obligatorie, iar daca nu a fost indeplinita hotararea judecatoaresca este atacabila, si anulabila.

:cafea:

raduvalenaru

Post by raduvalenaru » 25 Apr 2009, 18:58

Am mai invocat exceptia prematuritatii (lipsa procedurii concilierii prealabile) si a fost respinsa! Ce-i drept, aveam doar facturi fiscale, fara contract!

Acţiune prematur formulată. Procedura prealabilă a concilierii directe în litigiile comerciale evaluabile în bani. Somaţie de plată

Raţiunea concilierii prealabile prevăzută de art.7201 C.proc. civ.,de a simplifica şi degreva judecăţile având ca obiect pretenţii de natură bănească, ce pot fi soluţionate pe cale amiabilă şi într-un termen scurt, este practic realizată şi atunci când încercarea de conciliere a reclamantei cu cealaltă parte a avut loc în cadrul unei alte proceduri, cum este cea a somaţiei de plată sau când procedura concilierii a fost îndeplinită după introducerea cererii de chemare în judecată la instanţa competentă, până la primul termen de judecată.

(ICCJ, Secţia comercială, decizia nr.3184 din 30 septembrie 2004
)




Dar daca in contractul comercial incheiat intre parti, este prevazuta clauza rezolvarii litigiilor pe cale amiabila (deci contractul reprezinta vointa partilor) si numai daca nu se ajunge la o intelegere se va apela la instanta, in aceasta situatie trebuie realizata procedura concilierii directe, anterior cererii privind somatia de plata ?

cyclop

Post by cyclop » 25 Apr 2009, 22:02

Concilierea directă nu e obligatorie la somaţia de plată. Ar contrazice scopul, raţiunea procedurii somaţiei de plată.

În cazul procedurii prevăzute de OUG 119/2007 chiar se prevede expres că nu e nevoie de conciliere prealabilă.

Post Reply

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 24 guests