Cerere in probatiune

Discutii privind procedura civila
Post Reply
Melinda

Cerere in probatiune

Post by Melinda » 11 Nov 2008, 19:33

A si B incheie o conventie, martor fiind un avocat care a redactat actul, a verificat consimtamantul partilor si a fost pezent la semnarea conventiei.

Dupa decesul lui A, in fata instantei, mostetenitorii acestuia nu recunosc conventia, iar B il propune ca martor pe avocatul respectiv.

Instanta respinge cererea motivand ca nu este necesar audierea martorului avand in vederere relatiile specifice dintre avocat si client. Si poate va dispune o expertiza grafologica.

Ce credeti, este corecta hotararea instantei ?

ignite

Post by ignite » 13 Nov 2008, 01:18

Eu cred ca avocatul nu poate fi chemat ca martor, adica el poate sa refuze acest lucru.
Si daca ar declara, totusi ce parere si ar putea forma instanta? Nu cred ca ar fi o parere corecta.
Declaratia se poate referi numai la fapte.
Nu mi se pare o chestie care sa duca la dezlegarea pricinii.

In plus, avand in vedere faptul ca a asistat ambele parti...a dat o incheiere de atestare. Ce ar putea sa spuna: ca A sau B nu a fost prezent (ca nu a verificat identitatea lui)? Nu ar insemna ca a atestat ceva in fals? Ca nu avea discernamant? ca data nu este reala? continutul conventiei e viciat cumva? Chiar nu vad ce...

intr adevar, cred ca singurul lucru care poate fi facut, daca B nu recunoaste conventia (spune ca nu a fost prezent la incheierea acesteia)...e dispunerea unei expertize grafice.

Conteaza si motivarea lui B. care este aceasta?

Acum citesc putin mai atent. Cum adica avocatul a fost martor? Cine a facut calificarea asta?

wittmann

Post by wittmann » 13 Nov 2008, 18:41

IGNITE wrote: Ce ar putea sa spuna: ca A sau B nu a fost prezent (ca nu a verificat identitatea lui)? Nu ar insemna ca a atestat ceva in fals? Ca nu avea discernamant? ca data nu este reala? continutul conventiei e viciat cumva? Chiar nu vad ce...
Pai ar putea spune ca A si B au fost prezenti, ca ei sunt cei care au semnat conventia, ca data de pe inscris e cea reala sau continutul e cel real. Nu?
In al doilea rand "relatiile specifice" de care vorbea instanta se aplica doar intre avocat si clientul sau si sunt menite sa il protejeze pe client, client care la acest moment a decedat... deci avocatul nu mai are pe cine "proteja".
Si inca un aspect: avocatul nu atesta consimatamantul, ci doar data, continutul si identitatea partii.

ignite

Post by ignite » 13 Nov 2008, 20:01

Asta am vrut sa spun si eu. Nu are cum sa ateste avocatul faptul ca este neviciat un consimtamant. Ai dreptate...am scris aiurea. Am gandit ceva si am scris altceva.

"Dupa decesul lui A, in fata instantei, mostetenitorii acestuia nu recunosc conventia, iar B il propune ca martor pe avocatul respectiv"

...ai dreptate...eu nu am citit cu atentie, era destul de tarziu, iar eu gura casca...

Insa nu sunt de acord ca daca clientul a murit...

raman la parerea ca avocatul nu este obligat sa declare in cauza.

Melinda

Post by Melinda » 14 Nov 2008, 20:48

wittmann,
da, aste era ideea.

In completare, in momentul incheierii conventiei, A si B nu au au avut interese contrare, ei au angajat avocatul tocmai in ideea de a incheia un act sub semnatura privata in mod valabil.

Consider ca refuzul instantei ar fi fost justificat daca avocatul respectiv l-ar fi reprezentat pe B in proces (nu poate fi in acelasi timp avocat si martor).

Dar in cazul de fata deduc ca judecatorul RESPECTIV presupune ca avocatul are interes in cauza, si ca avocatii in general sunt niste mincinosi notorii, indiferent daca depune sau nu juramant ca martor in proces. :(

ignite

Post by ignite » 15 Nov 2008, 00:06

Avocatul nu poate fi obligat sa declare in cauza.
Dar asta este treaba lui. faptul ca in cod spune ca "este scutit" asta nu inseamna ca el nu poate sa vina si sa fie martor, declarand in fata instantei, pe raspunderea lui (confidentialitatea e ceva intre el si clientii lui).

Una este incuviintarea unei probe in dovedirea ceva...si alta este parerea, aprecierea probelor. Instanta s a plasat direct in faza de apreciere a probelor. Adica a stabilit de dinainte ca nu are ce cauta avocatul ca martor in cauza. Asta nu are legatura cu utilitatea probei sau neutilitatea ei.

Felul in care instanta a respins proba cu martorul respectiv este ilegal.

Melinda

Post by Melinda » 15 Nov 2008, 15:08

@IGNITE,

avocatul propus ca martor ar fi de acord sa depuna marturie, singura problema este ca instanta nu a admis cererea in probatiune, motivand ca nu este necesar in cauza. :-x

ignite

Post by ignite » 15 Nov 2008, 16:38

Pai da...am inteles...eu am spus ca, uneori, se mai face greseala ca in baza acelui art. din procedura civila care spune ca sunt scutiti de a depune marturie...niste categorii de persoane...sa se respinga proba ca inadmisibila...desi art. se refera doar la posibilitatea acestor categorii de a refuza sa declare, iar daca o fac e treaba lor.

Dar in cazul tau, instanta a fost si mai idioata, in sensul ca a stabilit de dinainte valoarea probatorie a unei probe. S a plasat direct in faza de apreciere a unei probe. Nu a respins o analizand pertinenta concludenta si utilitatea...decat poate aparent.

Tu ai dreptate.

ignite

Post by ignite » 15 Nov 2008, 16:49

Adica ceea ce conta era daca proba putea duce la dezlegarea pricinii sub aspectul invocat, in functie de teza probatorie.

Apropos, care e teza probatorie pentru proba cu martorul respectiv?

Melinda

Post by Melinda » 16 Nov 2008, 19:15

Pai conditiile in care a fost incheiata conventia.

ignite

Post by ignite » 16 Nov 2008, 20:11

Art. 168 al 1 incheierea prin care se incuviinteaza dovezile va arata FAPTELE ce vor trebui dovedite, precum si MIJLOACELE DE DOVADA incuviintate pentru dovedirea lor.

am inteles care este mijlocul, dar nu inteleg care sunt exact FAPTELE.

Stiu ca poate ti se pare stupid, avand in vedere cum se procedeaza in practica, adica...stim cu totii...lejer se trece peste...prevederea asta, DAR AS VREA SA STIU EXACT CUM AI FACUT TU PROPUNERE DE PROBE, MAI EXACT DECAT MI AI SPUS. si...ce a retinut instanta de judecata in incheiere...ea trebuie sa sune cam asa...partea X a solicitat incuviintarea probei cu .... declaratia martorului Y, domiciliat... pe aspectul....SI SE REDA EXACT FAPTA...CE SE DORESTE DE LA EL...la fel cu inscrisurile, pentru fiecare inscrie...asa este legal.
Asta asa ... pentru mine... oricum stiu faptul ca la INM, spre ex, se insista foarte mult pe chestia asta...si ma gandesc ca ai putea sa faci un mare scandal ... si cine stie ce poti obtine.

Post Reply

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 3 guests