precizare actiune

Discutii privind procedura civila
Post Reply
sofia

precizare actiune

Post by sofia » 02 Dec 2004, 12:25

Ce parere aveti, daca se depune o precizare de actiune, dupa prima zi de infatisare, instanta poate ridica din oficiu exceptia tardivitatii ?
Mai exact, credeti ca precizarea depusa este sanctionata cu nulitatea absoluta sau relativa?

fira

Post by fira » 02 Dec 2004, 12:52

nulitate absoluta in nici un caz

sofia

Post by sofia » 02 Dec 2004, 13:08

Am intrebat pentru ca am avut de doua ori aceasta problema si nu am vazut sa existe practica la ICCJ.
Prima data debitorul dat de mine in judecata a achitat debitul pana la prima zi de infatisare (nu a achitat insa si cheltuielile) si pentru ca mai avea o datorie, am incercat sa profit de situatie si am modificat cererea initiala cerand obligarea la plata altui debit decat cel din prima cerere.
Nu prea am sperat sa mearga, dar spre mirarea mea, a tinut si paratul a invocat pentru prima data tardivitatea in apel, sustinand ca era vorba despre nulitate absoluta si instanta era obligata sa ridice din oficiu exceptia si sa se pronunte asupra ei.
Apelul a fost respins si recursul nu l-a mai timbrat.

Ieri am avut un recurs, promovat de mine de data asta, pe motiv ca instanta a ridicat din oficiu exceptia tardivitatii si a admis-o.
M-am uitat in condica si am vazut ca s-a admis recursul si cauza a fost trimisa spre rejudecare.

fira

Post by fira » 02 Dec 2004, 13:20

pai in primul caz nu era vorba de o precizare a actiunii, ci ai schimbat practic obiectul cererii de chemare in judecata. Datoria cealalta am inteles ca facea obiectul unei alte obligatii. In acest caz, consider ca instanta trebuia si putea sa invoce din oficiu tardivitatea modificarii cererii, care nu se poate face decit pina la prima zi de infatisare (art.132 alin.1 c.p.c.)

daca prin precizare intelegi doar modificarea cuantumului sumei cerute sau vreun alt caz prev.de 132 alin.2 , atunci se poate face oricind.

sofia

Post by sofia » 02 Dec 2004, 13:35

fira wrote:pai in primul caz nu era vorba de o precizare a actiunii, ci ai schimbat practic obiectul cererii de chemare in judecata. .
Curtea de apel nu a prea inteles ca este vorba despre alta factura, desi i-ar fi fost simplu sa observe pentru ca atunci cand "mi-am precizat" cererea a trebuit sa mai platesc si o diferenta de taxa de timbru (valoarea celei de-a doua facturi a fost mai mare).
fira wrote:daca prin precizare intelegi doar modificarea cuantumului sumei cerute sau vreun alt caz prev.de 132 alin.2 , atunci se poate face oricind .
Nu inteleg doar modificarea cuantumului sumei cerute.
Spre exemplu in ultima speta am cerut initial o suma cu titlu de penalitati iar apoi, prin precizare, am cerut dobanzi (a trebuit sa fac asta pentru ca se invocase nulitatea clauzei penale si am stiut ca se va admite, asa ca am precizat cererea si am formulat un petit principal si unul subsidiar).

norocel

Post by norocel » 04 Dec 2004, 12:05

fira wrote:pai in primul caz nu era vorba de o precizare a actiunii, ci ai schimbat practic obiectul cererii de chemare in judecata.
Este sau nu permis (in temeiul art. 132 cod pr. civ) sa se schime obiectul cererii pana la prima zi de infatisare?

Post Reply

Who is online

Users browsing this forum: Google [Bot] and 17 guests