Page 1 of 1

rovinieta

Posted: 18 Oct 2008, 14:19
by caramella
A primit cineva amenda pentru lipsa rovinietei? Ati atacat? Cum?(motive )

Are cineva limitele (recente!) speciale ale sanctiunii cu amenda contraventionala pentru lipsa rovinietei?

ROG UN COPY/PASTE PE:

OG nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare; OG 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania cu modificarile si completarile ulterioare? Va rog, un copy/paste!

Multumesc frumos!

Posted: 18 Oct 2008, 16:12
by jojo
Og nu am, poate luni, in caz ca nu gasesti pana atunci.

Amenda am avut, 9000 ron, am avut si plangere, respinsa.
Toate astea in conditiile in care pv nu a fost semnat de contravenient si nici de vreun martor. Cica nu e nicio problema, estea nefiind motive de nulitate, intrucat pe de o parte soferul nu are calitate de reprezentant legal al societatii sanctionate, pe de alta, nu-i asa, agentul a fost in imposibilitate sa gaseasca un martor in miezul zilei pe DN 1 si, nici nu a considerat necesar sa consemneze motivele pentru care actul a fost incheiat in acest mod.
Dar sa trecem peste, cum ti-e norocul Caramella, ce pot sa zic? In schimb, am observat ca tine textul cu lipsa rovignetelor de pe la benzinarii, in subsidiar schimbarea in avertisment sau reducere, circumstantiere puternica.

Posted: 18 Oct 2008, 18:19
by paisie
castigat pe nulitatea relativa a procesului verbal, lipsa semnatura martor, contravenient, si lipsa motivului, la primul termen :D Dar depinde de jude foarte mult. Ia si plateste rovinieta si cere avertisment.

Posted: 18 Oct 2008, 23:32
by caramella
Draga JoJo, deocamdata nu am putut face rost de OG-uri daca se poate pe luni iti multumesc.
Intr-adevar amenda din p-v este tot de 9000 de lei insa mi se pare enorma, de aceea am cerut o dispozitie legala in care sa fie pravazute minimul si maximul amenzii, sa stiu pe ce se bazeaza cand se aplica asa o suma mare.
De asemenea si in cazul meu contravenientul nu a semnat pe motiv ca "era lipsa " la momentul intocmirii p-v-ului. Totodata, nu au existat nici martori iar motivul indicat in p-v este: "INTRUCAT PERSOANELE AFLATE LA FATA LOCULUI AU CALITATEA DE AGENTI CONSTATATORI".

Omul a platit rovinieta chiar in ziua cu pricina dupa ce a fost amendat, se poate cere avertisment pe acest motiv, paisie?

Posted: 19 Oct 2008, 08:49
by jojo
9000 este maximul prevazut de OG 15/2002, asta stiu cu siguranta.

Am mers pe nulitati, pentru ca am intrat in cauza doar in recurs neavand altceva mai bun de facut, vezi art. 105 alin 2 teza II-a Cpr.civ, am invocat si practica Curtii (Sporrong si Lonnroth contra suediei, Anghel vs. noi, Ozturk, Lutz vs germania), in sensul ca notiunea de acuzatie in materie penala include si domeniul contraventional, necesitatea probarii acuzatiei aduse iar sarcina probei apartinand celui ce acuza, incalcarea prezumtiei de nevinovatie prin obligarea impusa contravenientului de a face dovada nevinovatiei sale etc.

Neaparat sa ceri reducere sau schimbare, dat fiind cuantumul mare al amenzii si imprejurarea ca petentul a si achizitionat rovinieta, ai sanse mari nu te risca doar pe nulitati!
Bafta!

In caz ca admite plangerea pe exceptie, te rog mult sa postezi motivarea instantei!

Posted: 19 Oct 2008, 09:48
by paisie
avertismentul merge lejer, ideea e ca poti merge si pe nulitate, uitate sa vezi pe bonul de achizitionare a rovinietei daca apare vreo ora si daca apare vezi cum bate cu cea din procesul verbal, daca nu apare ora urli ca tu ai avut da agentul constatator a facut un abuz :D

Posted: 19 Oct 2008, 17:15
by liloo
JOJO wrote: am invocat si practica Curtii (Sporrong si Lonnroth contra suediei, Anghel vs. noi, Ozturk, Lutz vs germania), in sensul ca notiunea de acuzatie in materie penala include si domeniul contraventional, necesitatea probarii acuzatiei aduse iar sarcina probei apartinand celui ce acuza, incalcarea prezumtiei de nevinovatie prin obligarea impusa contravenientului de a face dovada nevinovatiei sale etc.
Nu prea tine cu prezumtia de nevinovatie in cazul in care esti sanctionat in baza OG nr. 15/2002, pentru ca daca esti nevinovat poti face dovada ca in realitate aveai rovineta valabila la data controlului. Prezumtia de nevinovatie nu are caracter absolut si, daca este posibil sa faci dovada contrarie, atunci primeaza prezumtia de veridiciate a constatarilor agentului, consemante in pv, care poate fi rasturnata prin administrarea de probe in fata instantei. (vezi Salabiaku c. Frantei)
Daca faci dovada ca aveai rovineta valabila la data controlului, se anuleza PV pentru ca potrivit prevederilor art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania, constituie contraventie “Fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila", si nu fapta de a nu prezenta agentului constator rovineta.
Daca esti sanctionat in baza OUG 195/2002 atunci poti invoca prezumtia de nevionovatie, pentru ca in acest caz sanctiunea se aplica doar pentru ca nu ai prezentat dovada agentului, dar trebuie sa faci si in acest caz dovada ca aveai rovineta valabila, altfel, nu cred ca vreo instanta va anula pv.

Posted: 19 Oct 2008, 18:36
by caramella
Mi-am mai pus o problema:

Daca fac plangere impotriva p-v-ului se suspenda executarea amenzii de 9000 lei sau a jumatatii ei ce putea fi platita in termen de 2 zile?
Cadru juridic exista in acest sens?

Posted: 20 Oct 2008, 06:55
by jojo
liloo wrote:Prezumtia de nevinovatie nu are caracter absolut si, daca este posibil sa faci dovada contrarie, atunci primeaza prezumtia de veridiciate a constatarilor agentului, consemante in pv, care poate fi rasturnata prin administrarea de probe in fata instantei. (vezi Salabiaku c. Frantei)
Liloo, nu. :cafea:
Prezumtia de nevinovatie nu are caracter absolut, dupa cum nici prezumtia de veridicitate nu are caracter absolut, Liloo. Da, consider la fel ca tine, ca in anumite conditii actul constatator se bucura de autenticitate si se poate prezuma ca reflecta adevarul, insa doar in situatia in care este legal intocmit . Or, atat in cauza mea, pierduta cu mare demnitate de altfel :razz: , cat si a caramellei plangerea nu respecta prevederile art. 19 din OG 2, nefiind sustinute de un probatoriu aferent cu privire la existenta faptei, savarsirea de catre contravenient si vinovatia acestuia in comiterea ei. Petentul ar trebui sa faca dovada contrarie celor consemnate in pv, respectiv sa prezinte rovinieta, doar in conditiile unui pv legal intocmit iar probele administrate de organul constatator pot convinge instanta in privinta vinovatiei acestuia dincolo de orice indoiala, mentiunile agentului inserate in actul constatator neputand servi singure drept temei pentru aplicarea sanctiunii in absenta altor mijloace de proba. Concluzionand, in lipsa semnaturii petentului, in caz contrar a unui martor si a obiectiunilor formulate, dat fiind ca pv nu este sustinut de dovezile in baza carora s-a intocmit, nu se mai poate sustine temeinicia acestuia fara a se incalca prezumtia de nevinovatie instituita de art. 6.

@caramella
plangerea suspenda executarea amenzii in integralitatea ei, nu facultatea de a achita 1/2-a parte in termen de 48 de ore, acesta fiind unul de decadere nesusceptibil de suspendari, intreruperi.

Posted: 20 Oct 2008, 14:51
by paisie
liloo poti face dovada ca esti nevinovat ca nu ai circulat si gata :D deci nu e totul legat de rovineta :P depinde fiecare cu cel il doare si ce idei are, eu am 3 dosare castigate cu CNADNR_ul pe diverse probleme contraventionale :D