Page 1 of 1

Recurs la incuviintarea E.S.

Posted: 16 Oct 2009, 17:45
by Melinda
Incuviintarea executarii silite s-a respins prin incheiere, pe motivul ca executarea silita s-a prescris.

In baza art.373 ind.1 creditorul a atacat hotararea cu recurs.

Intrebari:

1. Recursul se judeca cu procedura contencoasa sau necontencioasa ?

2. recursul se judeca in sedinta publica sau in camera de consiliu ?
Art.373 ind 1 nu face referire la acest aspect, motiv pt. care putem interpreta ca se judeca pe procedura contencioasa. In schimb dispoz art. Art.336 al.5 arata ca recursul (in procedura necontencioasa) se judeca in camera de consiliu.

3. Solutia data de prima instanta este corecta ?
Eu zic ca este gresita.

4. Daca se admite recursul, recurentul-creditor avand cheltuieli de judecata, de la cine pretinde aceste cheltuieli ?

Posted: 19 Oct 2009, 17:24
by kynes
Eu zic ca si recursul se judeca in procedura necontencioasa, in camera de consiliu.
Solutia cred ca e gresita, nu se poate cerceta chestiunea prescriptiei in procedura necontencioasa a incuviintarii exec. silite, pentru ca, de ex., creditorul n-ar putea face dovezi cu privire la existenta unui eveniment care sa fi intrerupt cursul prescriptiei, si care trebuie dezbatut in contradictoriu.
In procedura incuviintarii executarii instanta nu cerceteaza decat daca titlul a carui executare se cere e intr-adevar titlu executoriu.
Chestiuni precum prescriptia se valorifica in procedura contestatiei la executare.
Pe de alta parte, ma intreb si eu ce se intampla daca debitorul nu formuleaza contestatie la executare, iar executarea continua fara ca instanta sa mai aiba ocazia sa intervina. S-ar ajunge ca debitorul sa fie executat silit pt o creanta prescrisa, desi sanctiunea prescriptiei e tocmai imposibilitatea obtinerii concursului fortei publice pt executare, iar prescriptia poate fi invocata si din oficiu de instanta...
Cu privire la cheltuieli, n-ar cui sa le ceara, eventual vor fi considerate cheltuieli de executare...

Posted: 23 Oct 2009, 18:30
by ist314
kynes are perfecta dreptate. O singura mentiune: prescriptia se va invoca din oficiu de catre executor.

Posted: 24 Oct 2009, 23:25
by Melinda
1). Intradevar in cauza data s-a incalcat principiul contradictorialitatii.
In acest sens am gasit si o decizie:

CURTEA DE APEL ORADEA- SECTIA CIVILA-
DECIZIA CIVILA NR. 457/3 MAI 2005

IX. ÎNCUVIINTARE EXECUTARE SILITA. Invocarea
exceptiei prescriptiei executarii silite.

Prin încheierea instantei de executare mentinuta în apel, s-a respins ca nefondata cererea formulata de executorul judecatoresc privind încuviintarea executarii silite a cererii formulata de creditorul urmaritor API Oradea împotriva debitorului SC HT SRL Oradea, cu motivarea ca dreptul de a cere executarea s-a prescris.

În recurs, încheierea atacata a fost schimbata în tot, în sensul admiterii cererii creditoarei si a încuviintarii executarii silite, pentru urmatoarele considerente:
Instantele, în procedura necontencioasa a încuviintarii executarii silite, astfel cum este ea prevazuta de art. 373/1 Cod procedura civila, si-au invocat din oficiu exceptia prescriptiei executarii silite a titlului si au respins cererea creditoarei, formulata prin executorul judecatoresc.
O atare judecata este nelegala, facuta cu încalcarea principiului fundamental al contradictorialitatii procesului civil, în procedura prevazuta de art. 373/1 Cod procedura civila, instanta putând verifica doar existenta titlului executor.
Orice exceptii, aparari ori vicii ale titlului pot fi invocate doar pe calea contestatiei la executare, astfel cum este ea reglementata de art. 399 Cod procedura civila.


2). In ceea ce priveste natura contencioasa sau necontencioasa a caii de atac, in 2005 s-a incercat o clarificare in acest sens prin RIL, totusi recursul a fost retras.

"Nr. 2777/C/4111/2oo4
Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Nr. VII din 26 septembrie 2005
RECURS ÎN INTERESUL LEGII -În practica instanţelor judecătoreşti nu există un punct de vedere unitar în legătură cu calea de atac ce se poate exercita împotriva încheierilor de admitere ori de respingere a cererii de încuviinţare a executării silite, pronunţate de instanţa de executare."


3). Revenid la executarea unui titlu prescris, consider ca executorul nu poate stabili prescriptia si daca creditorul solicita executarea, el nu are dreptul sa refuze executarea pe motivul prescriptiei.
Astfel cum scrie in deciziea de mai sus, orice aparari, execeptii sau vicii ale titlului pot fi invocate numai in cadrul unei contestatii la executare, iar executorul nu are calitatea procesuala activa de a formula C.E.
De exemplu executorul (in birou)invoca prescriptia, iar debitorul invoca suspendarea sau intreruperea prescriprtie. Cred ca sunteti de acord cu mine ca executorul nu poate aprecia si hotara in astfel de situatii.

4). Cat despre cheltuielile de judecata, in procesele necontencioase, ar trebui obligat judecatorul sa plateasca aceste cheltuieli daca a dat o solutie gresita (erori judiciare) :lol: , avem temei legal ?

Posted: 25 Oct 2009, 23:12
by ursu
O singura mentiune am de facut la pct.3:
Executorul poate refuza punerea in executare sil. a titlului ex. invocand prescriptia...iar partea interesata, care in acest caz este..evident creditorul se poate plange cf.art.399 (1 indice 2 cpc, teza finala, formuland in acest sens CE.
In cadrul CE...chiar daca creditorul face aceasta contestatie la actul incheiat de executor, prin care invoca prescriptia..evident ca parti in judecarea CE sunt doar creditorul si debitorul..in niciun caz executorul!
Eu daca as fi executor..si as fi chemat in judecarea CE..hmm..mi-as pune avocat..si as cere cheltuieli de judecata! :grin:
Numai instanta de executare se va putea pronunta printro hot. daca titlul este prescris sau nu. Executorul jud.,...in privinta refuzului de a executa datorita faptului ca el considera ca titlul este prescris,.. acesta isi motiveaza refuzul invocand prev.art. 373 ind.1 pct.2 (final)..art.5 din L:188/00....
Doar CE nu este folosita doar de catre debitor!

Posted: 26 Oct 2009, 09:55
by razman
Ursule,aci i mi permit sa te contrazic un pic. In cazul refuzului de a incepe ES, doctrina zice ca e singurul caz in care EJ are calitate procesuala pasiva. Cu debitorul nu se poate avea treaba ca el e pe niciunde, nefiind pornita executarea (io inca nu am vazut caz, ca doara nu i prost executorul sa nu ia lozun. Poate, daca debitorul nu face parte din...hai sa citez... ,,pulimenn, ci este o ,,mare sculann si incep sa zbarnaie telefoanele..obicei care ... nuuuu...nuuuuu, se mai practica-cred ca am pus bine virgula- sau respectiv e propr publica, insesizabila, m as mai gandi la un refuz). Mai poate fi facuta si plangere in baza Legii executorilor, in cazul refuzului nejustificat.


:cafea: :cafea:

Posted: 27 Oct 2009, 08:47
by ursu
razman wrote:Cu debitorul nu se poate avea treaba ca el e pe niciunde, nefiind pornita executarea .
Debitorul are o "gramada de treaba" din momentul in care hot. (care ulterior devine titlu ex.)ramane def. sau/si irev.
Apoi, chiar din momentul incuviintari..apar doua parti: creditorul si debitorul.
In rest...e mult de discutat..si..vb unui prieten.."nu prea am timp"!

Posted: 27 Oct 2009, 09:12
by razman
Corect.Insa io ziceam de chiar faptul ca EJ refuza sa inceapa ES, deci nu face nici macar cerere de incuviintare.

:cafea: :cafea: