Corect JOJO
Dar, stii ce bine respecta instantele prezumtiile legale, ca indiferent ce spune textul de lege, daca te-a pus dracun sa spui ca nu este adevarat ce scrie in contract, onorata imediat sare si, cere sa-i faci proba sustinerii tale, ca de, asa functioneaza justitia romana, ca si inainte, trebuie sa-ti dovedesti tu nevinovatia, nu sa dovedeasca ei ca esti vinovat.
De aceea i-am spus sa faca dovada aportului in orice procent la suma de bani, pentru ca astfel onorata o sa aibe sclipirea conventiei nule de drept.
Dovada o poate face inclusiv cu doi martori, prieteni de familie sau colegi de serviciu, care sa declare ca ei stiu ca banii erau stransi de cei doi tocmai pentru a cumpara casa.
Asa, daca intram pe fond, mama sustine ca ea este aceea care i-a dat banii "copilului" sa cumpere casa de la bunica, deci in mod normal, aceasta trebuie sa faca si dovada donatiei banilor respectivi, implicit si a datei cand i-a facut aceasta donatie.
Dar, mama chiar daca poate sa faca dovada donatiei (ceea ce sincer, ma indoiesc), de drept, nu are absolut nici o calitate, pentru ca sa faca dovada contrarie prezumtiei legale, deoarece nu poate sa faca si dovada ca fiul ei a folosit banii dati de ea ca donatie ca sa cumpere casa sau, acesta a baut banii respectivi cu prietenii, si dupa aceea a luat CEC-urile pe care si-au depus si el si sotia cate 1000 de lei pe luna, si a platit-o pe bunica din acesti bani, ca oricum ar fi, el a fost singur cand s-a facut actul de vanzare-cumparare, fara sotia lui, si putea sa declare orice in lipsa acesteia.
In orice caz, este mai mult decat evidenta simulatia, respectiv, donatia casei facuta nepotului de catre bunica, acoperita prin actul de v-c, probabil in detrimentul fratelui/fratilor mamei acestuia.
De aceea mama soacra este suparata foc, ca nu poate sa spuna acest lucru si asa ramane "venetica" de nora cu casa pe care a reusit sa o ia de la fratii ei, cu atata bataie de cap, si pe care acum s-a gandit sa i-o dea fiicei ei.