"speta" ca sa zic asa

Discutii privind Contenciosul Administrativ
attorneyatlaw

"speta" ca sa zic asa

Post by attorneyatlaw » 28 Sep 2004, 14:34

In bluna martie 2004, in incinta liceului X are loc o altercatie intre 2 elevi de clasa XIa si unul de clasa a VIII a, acesta din urma provocand practic altercatia.
In sedinta consiliului profesoral din mai 2004 se decide sanctionarea celor doi elevi de clasa a XIa dupa cum urmeaza: elevul A este exclus de la cursuri pe o perioada de 5 zile iar elevul B este exmatriculat fara drept de reanscriere la aceeasi unitate de invatamant.
elevul B contesta decizia consiliului profesoral la consiliul de administratie al scolii iar acesta respinge contestatia, imprejurare in care elevul se adreseaza instantei.
Intre timp, sesizat tot de elevul B, inspectoratul scolar verifica legalitatea deciziei de sanctionare disciplinara si dispune anularea ei pe motiv ca consiliul profesoral nu a fost statutar intrunit. Se intruneste de urgenta, in iulie 2004, o a doua sedinta a consiliului profesoral, care "repune in discutie" masura luata in consiliul profesoral din mai si o mentine. Noua decizie nu se comunica elevului.
la inceputul lunii septembrie, dupa indelungi staruinte, elevul B obtine foaia matricola de la scoala, pe care scrie "exmatriculat fara drept de reanscriere conform deciziei din mai 2004"
Luand cunostinta la primul termen de judecata de faptul ca decizia din mai fusese anulata si ca este exmatriculat conform deciziei din iulie, elevul B precizeaza cererea de chemare in judecata in sensul in care solicita anularea acestei din urma decizii.
Parata arata ca o astfel de decizie practic nu exista, fiind numai consemnata luarea ei in procesul verbal al consiliului profesoral. arata ca nu au fost niciodata audiati copiii in cadrul consiliului profesoral si nu li s-au cerut explicatii despre cele intamplate.
Arata ca in luarea deciziei au fost avute in vedere declaratiile date de cei implicati la politie cu ocazia altercatiei.
la primul termen de judecata instanta dispune suspendarea deciziei de exmatriculare pana la solutionarea in fond a litigiului.

INTREBARE: ce e de facut? daca ati fi judecator ce ati decide?

attorneyatlaw

Post by attorneyatlaw » 29 Sep 2004, 12:25

intrebarea e, de ce nu raspunde nimeni? pentru ca nu vi se pare interesant sau pentru ca habar nu aveti ce e de facut?
Daca postam o speta de prin culegerile de spete de la scoala cred ca as fi avut pana acum 15 opinii din 10 citiri.
naspa, ca pe mine chiar ma interesa o alta opinie afara de a mea.....

mariuca

Post by mariuca » 29 Sep 2004, 13:47

Mi se pare normal ca elevul B sa ceara in instanta anularea deciziei (din iulie) a consiliului profesoral, daca stam sa ne gandim doar la faptul ca acel proces verbal cuprinde declaratiile martorilor, dar declaratiile elevilor participanti la altercatie unde sunt?...........banuiesc ca si ele trebuiau atasate la acel proces verbal........sa inteleg ca s-a dispus exmatricularea elevului B doar pe baza declaratiilor martorilor?...........nu este suficient.
Pe de alta parte din cate am inteles cel ce a produs altercatia este un elev de clasa a VIII iar nu elevul ce a fost exmatriculat. Cel exmatriculat putea fi pedepsit disciplinar, exista atatea moduri; neaducerea la cunostinta a deciziei (luate de catre Cons.Prof., .....elevului) intr-un timp util atrage anumite sanctiuni ma refer la nulitate deciziei respective.
parerea mea[i][/i][b][/b]

attorneyatlaw

Post by attorneyatlaw » 29 Sep 2004, 14:50

liceul sustine ca procedura dupa care aplica ei sanctiunile astea disciplinare (exmatricularea este o sanctiune disciplinara), procedura prevazuta in ROFUIP 4747/2001, nu prevede obligativitatea ascultarii elevilor. De altfel nici vreun martor nu a fost ascultat in consiliu, pur si simplu s-au adunat, au zis ce facem cu astia, au dat cu banul si i-au sanctionat.
Culmea e ca intr-adevar ROFUIP 4747 nu prevede iar de restul legislatiei in materie de protectia copilului (interna si internationala) nu a auzit nimeni pe la ei pe acolo.
Acelasi ROFUIP 4747 prevede ca decizia este in mod obligatopriu comunicata elevului sau reprezentantului legal, sub semnatura, de catre profesorul diriginte, insa ei nu au comunicat-o ca au apreciat ca au aceasta obligatie numai daca elevul este la scoala, daca elevul se afla in vacanta (ca in iulie e deja vacanta) nu mai au obligatia, cu atat mai mult cu cat nu se prevede nici o sanctiune pentru necomunicare.

Situatia mi se pare destul de incurcata insa iti multumesc pentru bunavointa de a raspunde

fira

Post by fira » 29 Sep 2004, 18:39

ai zis ca consiliul profesoral a "repus in discutie" masura luata anterior si o mentine. Daca acea masura a fost anulata, ei practic nu mai aveau ce repune in discutie si in nici un caz sa dispuna mentinerea ei. (nu vad cum poti mentine o decizie inexistenta). Banuiesc ca procedura normala ar fi fost reanalizarea situatiei pe fond (de catre consiliu) si emiterea unei noi decizii, nu confirmarea celei vechi.

Nu reiese din ce ai spus daca s-a facut recursul administrativ, dar banuiesc ca altfel nu trecea de primul termen.

Imi poti spune te rog ce este ROFUIP ?

Ma gindesc totusi ca, si in conditiile in care nu este obligatorie ascultarea elevilor, in raport de natura situatiei , ar fi trebuit totusi ascultate toate partile implicate, si astfel, data o decizie in deplina cunostinta de cauza. Aici imi suna a rea credinta din partea profesorilor.

Daca intr-adevar in consiliu s-a dispus *mentinerea* deciziei anterior anulate, singura solutie care mi se pare logica ar fi anularea si acestei noi decizii de confirmare, consiliul neavind aceasta putere.

hope it helps

attorneyatlaw

Post by attorneyatlaw » 30 Sep 2004, 11:17

Fira, multumesc pentru raspuns.
Precizari:
- asa zic si eu, ca trebuiau sa reanalizeze toata situatia de fapt. ei insa nu au facut asa.
- ROFUIP inseamna regulamentul de organizare si functionare a unitatilor din invatamantul preuniversitar, aprobat prin Ordinul ministrului invatamantului nr. 4747/2001
- nu s-a facut recursul administrativ impotriva "deciziei" din iulie in primul rand pentru ca elevul a luat cunostinta de aceasta la termenul de judecata din 8.09., cand a si solicitat un termen pentru a-si preciza in scris actiunea.
La urmatorul termen (de care by the way s-a trecut fara a se proba exercitarea recursului administrativ) s-a pus in discutia partilor problema prematuritatii actiunii (fata de lipsa recursului administrativ de care vorbeai). S-a sustinut de catre reclamant (prin aparator) ca ROFUIP reglementeaza pentru contestarea acestei sanctiuni (exmatriculare fara drept de reanscriere in aceeasi unitate de invatamant) o jurisdictie administrativa speciala (respectiv hotararea consiliului profesoral poate fi atacata in cinci zile de la emiterea ei la consiliul de administratie al scolii, a carui decizie este definitiva). Avem un articol in Constitutie care spune ca toate jurisdictiile speciale administrative sunt facultative, imprejurare in care faptul ca reclamantul nu a inteles sa uzeze de aceasta nu este de natura sa duca la respingerea actiunii sale ca prematur introdusa (ce zici de apararea asta?)

- culmea e ca liceul sustine ca aveau acest drept pentru ca au apreciat ca nulitatea primei decizii era numai "relativa si nu absoluta" (ca anularea s-a dispus, cum am mai spus, pentru ca consiliul nu a fost statutar intrunit)
- si eu sunt de parere ca, indiferent ca ROFUIP prevede sau nu ascultarea elevilor totusi ei trebuie ascultati in consiliul profesoral, cata vreme dispozitiile ROFUIP zic eu ca trebuie coroborate cu cele ale legislatiei in vigoare in materie de protectia copilului (L272/2004 si conventia europeana pentru Drepturile Copilului - care spun ambele ca copilul are dreptul de a fi ascultat si de a se apara in orice procedura administrativa, civila, etc care il priveste), ale caror prevederi zic tot eu ca se extind si asupra elevilor de liceu care au implinit 18 ani ca altfel suntem in situatia absurda in care cei sub 18 ani au un numar de drepturi garantate prin lege iar odata ce au facut 18 ani nu mai au nici un drept (pe care l-ar avea conform legislatiei muncii daca ar fi incadrat in munca
- intre timp instanta suspendand aplicarea deciziei de sanctionare pana la solutionarea in fond a cauzai, liceul este obligat sa procedeze la incheierea situatiei scolare a elevului pentru clasa a XI, lucru pe care acestia il tot tergiverseaza, in ideea ca se solutioneaza cauza pe fond si scapa de obligatie si-l lasa pe amarat cu situatia neincheiata. In sensul asta ma gandesc ca ar fi posibila si chiar utila o actiune pe "obligatie de a face" indreptata impotriva liceului, cu daune pe zi intarziere, din nefericire insa cum la noi justitia se misca greu ar mai putea trece cam un an pana ce vreo instanta i-ar obliga pe cei de la liceu sa procedeze la incheierea situatiei scolare iar altceva habar nu am ce s-ar putea face.

andriipopa75

Post by andriipopa75 » 30 Sep 2004, 13:07

-am observat ca exmatriculare este posibila pentru abateri foarte grave (poate sunt enumerate explicit in ROI)
-la art.108, din Ordin, se spune "Elevii care savarsesc fapte prin care se incalca dispozitiile legale in vigoare, inclusiv regulamentele scolare, vor fi sanctionati in functie de gravitatea acestora."

As fi curios daca in speta exista vreun proces verbal de contraventie, sau vreo plangere penala pentru lovire, sau chiar vreo amenda pe baza ROI-ului.

Mi se pare atat de subiectiva legea asta, incat petentul nu are decat sa solicite judecatorului sa-i aplice o alta sanctiune mai usoara, avand in vedere gravitatea, buna comportare, prima abatere, bla bla bla.

attorneyatlaw

Post by attorneyatlaw » 30 Sep 2004, 13:33

exista o plangere penala pentru "lovire si alte violente" a elevului de clasa a VIII ("victima" ca sa zicem asa) si un dosar penal pe rolul instanei deja pentru "vatamare corporala" in care parti vatamate sunt cei doi elevi de clasa a XI a.
Nu se poate stii ce e prevazut in ROI caci acesta nu este afisat nicaieri la scoala iar conducere scolii refuza categoric sa-l puna la dispozitia cuiva, inclusiv a instantei.
Sigur ca e subiectiv regulamentul, asta ma si intriga la speta asta.

attorneyatlaw

Post by attorneyatlaw » 08 Oct 2004, 14:27

ca sa nu se astearna uitarea! :oops:
Poate ma mai ajuta cineva.

innuenda

Post by innuenda » 10 Oct 2004, 13:57

Totusi, instanta poate ordona sa-i fie comunicate: atat actul sanctionator (procesul-verbal) cat si toate actele care au stat la baza lui (declaratii, ROI etc). In plus, actul sanctionator nu este iarasi legal, de vreme ce el este proc.-verbal al Consiliului profesoral legal constituit abia in iulie, or sanctiunea (in legatura cu care exista obligativitatea consemnarii in registrul de procese-verbale ale consiliului profesoral, in catalog, in registrul de evidente a elevilor si in registrul matricol) consemnata in foaia matricola (deci, in baza careia s-a facut exmatricularea) este proc-verbal al primului Consiliu profesoral, cel nelegal constituit, in mai. Ca sa nu mai vorbim de faptul ca elevul, din cate am inteles, a luat la cunostinta abia la primul termen ca decizia din mai fusese "stricata", in urma sesizarii facute de el la Inspectoratul scolar; pai Insectoratul de ce sa nu fie scuturat si el nitel, ce, nici el nu avea obligativitatea comunicarii rezultatului investigatiei catre elev? Aceeasi ignorare crasa a drepturilor elevului apare si la Consiliul profesoral care, daca functioneaza dupa un Regulament elaborat de ministerul lor, pai are si indatorirea de a-l respecta: vezi faptul ca ei nu i-au comunicat elevului decat decizia nelegala; indiferent ca elevul era in vacanta, scoala trebuia sa depuna, dovedit, toate diligentele pentru a i se comunica decizia definitiva, deci pe cea din iulie, IN SCRIS, sub semnatura lui - daca avea 18 ani impliniti-sau aparintelui/tutorelui legal - daca nu avea 18 ani; eu, avand in vedere ca dirigintele avea indatorirea asta, m-as intoarce putintel si catre el, sa ne judecam,in paralel cu scoala, si sa-i cer niste despagubiri ceva.

attorneyatlaw

Post by attorneyatlaw » 11 Oct 2004, 11:59

MERCI! :)
urmatorul termen e pe 20.10.
Daca va intereseaza va tin la curent cu solutia.

elis

Post by elis » 11 Oct 2004, 12:05

Din punctul meu de vedere exista un singur act administrativ: decizia din mai 2004 care a fost comunicata si care este mentionata si in foaia matricola.
Revocarea ulterioara si apoi confirmarea prin acte necomunicate, nu pot produce efecte juridice.
Acesta este punctul meu de vedere, dar daca instanta de contencios administrativ apreciaza ca este vorba despre doua acte juridice distincte atunci desigur trebuie efectuata procedura prealabila prevazuta de Legea nr. 29/1990 si nu cea prevazuta de Ordinul nr. 4747/2001

Speta este foarte interesanta, asteptam solutia !!!

attorneyatlaw

Post by attorneyatlaw » 11 Oct 2004, 12:08

Am scris undeva mai sus, cu explicatii pe larg, de ce am sustinut si sustin ca NU E NECESARA PROCEDURA PREALABILA prevazute de L29.
Din fericire (si asta am mai scris) instanta a fost de acord cu mine.

elis

Post by elis » 11 Oct 2004, 12:21

Art 5 din Legea nr. 29/1990 a fost atacat la Curtea Consitututionala si aceasta s-a pronuntat in sensul respingerii exceptiei. Pentru motivare vezi Decizia nr.188/2004-M.Of. nr. 498/2004

attorneyatlaw

Post by attorneyatlaw » 11 Oct 2004, 12:31

art. 5 prevede un recurs gratios (si nu o "jurisdictie administrativa speciala" si de aceea s-a respins exceptia de neconstitutionalitate) in timp ce prin ROFUIP 4747 se instituie o procedura administrativa jurisdictionala. Fiind "lege speciala" fata de L29 se aplica procedura din ROFUIP, careia ii sunt pe deplin aplicabile prevederile constitutionale invocate.
In cauza deci, cum am mai zis, nu este aplicabil art. 5.

Post Reply

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 7 guests