contract de comodat

Discutii privind Dreptul Civil, Noul Cod Civil si Noul Cod de Procedura Civila
Post Reply
EllaB

contract de comodat

Post by EllaB » 27 Sep 2004, 15:03

Stiu ca ptr incheierea unui contract de comodat se cere ca partile sa aiba capacitate de a face acte de dispozitie. Stiu ca unii autori (nu toti) spun ca minorul intre 14-18 ani poate face unele acte de dispozitie singur, fara incuviintarea parintelui. Stiu ca , comodatul e esentialmente gratuit.
Dar nu mai stiu daca un astfel de copilas poate sa incheie un contract de imprumut la biblioteca (care e tot un comodat) fara incuviintarea parintelui/tutorelui, in cazul in care trebuie sa plateasca unele taxe de inscriere, trebuie sa platesca penalizari de intirziere de max 50 mii lei, trebuie sa plateasca 500 mii lei pentru fiecare carte pierduta sau distrusa.
Il mai pot primi fara incuviintarea prealabila a parintelui, sau sunt absurda?

judge

Post by judge » 28 Sep 2004, 07:36

contract de imprumut la biblioteca? din cate stiam ca sa imprumuti o carte trebuie doar sa te inscrii la biblioteca. cei care s-au inscris trebuie sa respecte regulamentul acesteia. sumele de bani care se platesc pentru ca nu au returnat cartile au la baza raspunderea civila a celui in cauza. ori un minor raspunde civil daca are capcitate de exercitiu. deci raspunsul e afirmativ.

elis

Post by elis » 28 Sep 2004, 07:38

Minorul poate face foarte putine acte de dispozitie singur, fara incuviintarea parintelui (actele care sunt de dispozitie numai daca le raportam la un bun privit ut singuli, dar care raportate la intregul patrimoniu sunt acte de administrare (ex: instrainarea unor bunuri care se altereaza usoar) si darurile marunte pe care minorul le poate face ocazional, din veniturile proprii).
Imprumutul cartilor de la biblioteca este un contract de comodat care presupune din partea comodatarului (minorul) existenta capacitatii depline de exercitiu.
Parerea mea este ca minorul are nevoie de invuviintarea parintelui pentru a imprumuta carti de la biblioteca.
Sanctiunea este insa nulitatea relativa, ceea ce inseamna ca poate fi invocata numai de cei interesati.

andriipopa75

Post by andriipopa75 » 28 Sep 2004, 12:42

cred ca cel mai bine ar fi sa se incheie astfel de contracte si cu acordul expres al parintilor, cu clauze de raspundere de catre acestia pt faptele copiilor

EllaB

Post by EllaB » 29 Sep 2004, 07:26

Rectificare: cind ma refeream la capacitatea de a incheia un comodat trebuia sa scriu acte de ADMINISTRARE.
Mi-e destul de clar cum se procedeaza cu minorii pina la 14 ani, problema e cu cei intre 14-18. Unii autori spun ca regula e ca acest minor poate face singur, dar incuviintare, acte de administrare a bunurilor si a patrimoniului indiferent daca acestea sunt sau nu lezionare, si fara incuviintare daca acestea nu sunt lezionare. Printre actele de administrare ce se pot face numai cu incuviintarea ocrotitorului se numara: actele de administrare a unui bun singular; actele de administrare a patrimoniului, care raportate la un anumit bun sunt acte de dispozitie, dar privite in raport cu intreg patrimoniul au ca finalitate o judicioasa intrebuintare a acestuia.
Altii spun ca sa nu ne mai chinuim sa facem aceste distinctii, nici un act de administrare nu se face fara incuviintare.
Eu cu cine votez???
Aceste obligatii care sunt prevazute expres in contractul de imprumut mai pot fi considerate acte de administrare, sau se intra deja in sfera actelor de dispozitie?
Pe de alta parte trebuie sa ma gindesc si la faptul ca majoritatea minorilor de care vorbesc nu prea au un patrimoniu al lor propriu care sa poata fi executat, deci se va recurge la cel al parintelui.

andriipopa75

Post by andriipopa75 » 29 Sep 2004, 11:11

tocmai plecand de la raspundere, in dreptul nostru sunt 2 feluri :
contractuala si delictuala;

fiind vorba de un contract, vor raspunde partile acelui contract, in limitele prevazute de contract.

Daca parintii nu sunt in contract, cum crezi ca vor raspunde pentru nerespectarea de catre copil a contractului de imprumut?

EllaB

Post by EllaB » 29 Sep 2004, 11:55

E drept ca din acest punct de vedere partii ar fi terti fata de contract, dar eu ma refeream la faptul ca minorul 14-18 incheie acte juridice singur, dar sub conditia asistarii sale de catre parinte/tutore. Este o modalitate prin care legiuitorul a dorit sa realizeze o protectie a copilului fata de prejudiciile care i s-ar putea produce datorita lipsei sale de experienta de viata. In plus, incuviintarea orealabila este o conditie de valabilitate a actului incheiat de minor.
Singurele acte de administrare pe care el le poate incheia singur sunt cala care nu sunt lezionare. Intrebare intrebatoare: datorita acelor taxe si penalizari (ce constituie obligatii in sarcina sa) poate fi considerat acest contract unul lezionar sau nu?

mary2004

Post by mary2004 » 29 Sep 2004, 12:10

Eu cred ca se intra in sfera actelor de dispozitie pt.ca obligatiile respective sunt suceptibile la un moment dat de-a crea prejudicii patrimoniului minorului(a parintilor). Parintii vor raspunde pentru minor pe temei delictual astfel art.1000 alin.2 C.civ. instituie responsabilitatea parintilor pentru prejudiciul cauzat de copiii lor minori daca acestia locuiesc cu ei.
Opiniile in ceea ce priveste fundamentul acestei raspunderi e diferita in general se merge pe o prezumtiei de neasigurare a unei educatii corespunzatoare minorului.

mary2004

Post by mary2004 » 29 Sep 2004, 12:59

Nu este nevoie de asistarea parintelui, o simpla incuviintare srisa si semnata de parinte e suficienta.Oricum aceasta raspundere a parintilor functioneaza ca o garantie si asa cum am mai spus are ca temei asigurarea unei educatii necorespunzatoare cu atat mai mult cu cat minorul ar minti, sa zicem, iar incuviintarea respectiva pe care el a adus-o nu ar fi reala.

attorneyatlaw

Post by attorneyatlaw » 29 Sep 2004, 13:08

andriipopa75 wrote: Daca parintii nu sunt in contract, cum crezi ca vor raspunde pentru nerespectarea de catre copil a contractului de imprumut?
Conform art. 1000 C.civ. raspunderea contractuala nu o inlatura pe cea delictuala.

andriipopa75

Post by andriipopa75 » 29 Sep 2004, 14:07

hai sa punem capat acestei discutii :

"Art. 5. - Persoana fizica are capacitatea de folosint;a si, in afara de cazurile prevazute de lege, capacitatea de
exercitiu.
Capacitatea de folosinta este capacitatea de a avea drepturi si obligatii.
Capacitatea de exercitiu este capacitatea persoanei de a-si exercita drepturile si de a-si asuma obligatii, savarsind acte juridice."

Art. 8. - Capacitatea deplina de exercitiu incepe de la data cand persoana devine majora.
Persoana devine majora la implinirea varstei de optsprezece ani.
Art. 9. - Minorul, care a implinit varsta de patrusprezece ani, are capacitatea de exercitiu restransa.
Actele juridice ale minorului cu capacitate restransa se incheie de catre acesta, cu incuviintarea prealabila a
parintilor sau a tutorelui. " (D31/1954)

in speta, te intereseaza situatia unor acte(contracte) incheiate cu minori .
conf art25 din D32/1954 (codul familiei) ,"Art. 25. - De la data intrarii in vigoare a Decretului privitor la persoanele fizice si persoanele juridice, aplicarea dispozitiilor legale referitoare la actiunea in anulare pentru leziune se restrange la minorii care, avand varsta de patruspezece ani impliniti, incheie singuri, fara incuviintarea parintilor sau a tutorelui, acte juridice pentru a caror validitate nu se cere si incuviintarea prealabila a autoritatii tutelare, daca aceste acte le pricinuiesc vreo vatamare.

deci nu poti evita anularea contractului, fie pt leziune, fie pt lipsa consimtamantului , decat prin acordul expres al parintilor (tutori).

Raspunderea delictuala este separata total de cea contractuala si nu mai insist, e vb de TGD si teoria obligatiilor.




mary2004

Post by mary2004 » 29 Sep 2004, 16:01

Sunt de acord cu tot ce ai scris mai putin ca e vorba de TGD(teoria gen.a dr.) cand de fapt e vorba de Drept civi.Partea generala.Persoane. si Teoria obligatiilor.
Intr-adevar pt.anularea contr.tb.sa faci dovada incuviintarii prealabile dar pe noi ne intereseaza raspunderea. Minorul si parintii dc. au incuviintat prealabil pot raspunde contractual. Dar prin aceasta nu se inlatura nicidecum raspunderea delictuala a parintilor care intervine pentru prejudiciile create de copilul lor minor chiar dc. aceste prejudicii au o natura contractuala. Si e mai usor de dovedit raspunderea delict.a parintilor decat rasp.lor contractuala in aceste cazuri. Daca parintii nu au incuviintat prealabil raspund exclusiv pe temei delict, raspund pentru prejudiciul creat bibliotecii care s-a creat in urma neexec.oblig.minorului dc.s-a creat vreunul. Dc.nu exista prejudiciul nu raspund.
Dupa tine asa cine ar trebui sa raspunda in astfel de situatii pt. creearea prejudiciilor de catre minor care in majorit.cazurilor nici nu au cu ce sa le repare (dc.lipseste incuv.prealabila parintii nu au nici o bataie de cap)? :)

andriipopa75

Post by andriipopa75 » 29 Sep 2004, 20:32

Hai sa te intreb eu alfel , sa vedem daca iti mai mentii parerea.

Banca x ofera copiilor intre 14 si 18 ani bani cu imprumut .
Daca copilul nu-l restituie, te duci peste parinti sa raspunda pt "delictul" copilului?
Raspunsul unui om de pe strada ar fi " de ce i-ai dat bani?

Sau te-ai intrebat vreodata de ce nu se incheie abonamente gsm minorilor (sub 18 ani) ?

Textul de lege a fost facut special pentru protectia minorilor fata de asumarea unor obligatii contractuale prea oneroase pt ei.

Chiar nu se vede diferenta dintre fapte si acte juridice?

Legea e clara, minorul intre 14-18 isi poate asuma obligatii valabile doar cu consimtamantul parintilor, nu ai cerut consimtamantul, cand il pui sa raspunda in temeiul contractului (caci acolo s-a obligat fata de tine, si nu printr-o fapta aiurea a lui) risti sa te trimita la plimbare (sau la textul de lege)

mary2004

Post by mary2004 » 30 Sep 2004, 07:05

Da ...m-am cam grabit. Scuze.

Dar din cate mi-a aduc aminte incuviintarea asta prealabila intr-un contr.de imprumut la biblioteca se reducea la un simplu bilet de la parintii sau mai rau pur si simplu erai intrebat dc.sunt de acord parintii. Daca falsificai biletul de ex. si incheiai contr. nu exista raport de cauzalitate intre fapta minorului, incheierea contr. si producerea unui eventual prejudiciu bibliotecii?

EllaB

Post by EllaB » 30 Sep 2004, 07:39

"Dumnezeule! Nu-mi inchipuiam ca o problema atit de banala, cum ar fi imprumutul la biblioteca, poate isca atitea controverse". Cam asta e reactia directorului la explicatiile pe care i le dau in favoarea incuviintarii prealabile.
"Nici o biblioteca din tara nu practica asa ceva." Asta asa e, insa am studiat si legislatia aplicabila din alte tari si ..... ce sa vezi.? In Germania, unde exista niste prevederi asemanatoare cu ale noastre in materie de persoane fizice, copilul 14-18 nu are voie a incheie un asemenea contract, nu numai datorita faptului a i-ar putea produce vreo leziune, ci si datorita faptului ca parintele poate considera ca educatia minorului ar putea fi prejudiciata prin continutul cartilor pe care le detine biblioteca respectiva! Iar respectivul parinte are dreptul de a indruma educatia si pregatirea minorului. In acelasi timp se spune ca minorul poate incheia acte de administrare, conservare, sau chiar dispozitie, numai daca obligatiile pe care la ve avea prin acestea nu vor depasi o anumita suma stabilita ca fiind "bani de buzunar". Ei bine, la noi nu exista asa ceva, iar daca as considera alocatia ca "bani de buzunar" tot ar exceda valoarea acesteia.
Oricum va multumesc mult de tot pentru opinii, sunt foarte interesante si chiar imi sunt de un real ajutor.
Sa auzim de bine.
EllaB.

Post Reply

Who is online

Users browsing this forum: Google [Bot] and 31 guests