recuperarea daunelor produse in urma unui accident

mariacchi · Post by **mariacchi** » 13 Jul 2006, 14:23

Salutare la toata lumea! Sunt interesat cum se poate recupera suma cheltuita cu reparatiile unui vehicul, avand in vedere ca accidentul s-a produs din vina unui tert (un biciclist beat), niciunul in cei doi conducatori auto implicati in accident nefiind vinovat. Mentionez ca societatea de asigurari refuza sa plateasca suma cheltuita pentru reparatii, intrucat cel care este vinovat nu e asigurat.

justmailme · Post by **justmailme** » 14 Jul 2006, 08:16

Teoretic, biciclistul beat trebuie chemat in judecata. Practic, probabil veti ajunge fiecare sa isi faca masina cu bani din buzunar.

AllyMcBeal · Post by **AllyMcBeal** » 14 Jul 2006, 10:48

Si biciclistul isi va repara masina din buzunar?
Lasand gluma,biciclistul e vinovat prin simplul fapt ca a fost beat si circula pe bicicleta in acea stare.
VA putea raspunde in civil pentru pagube (raspundere civila delictuala) daca se va putea dovedi,cu orice mijloc de proba (inclusiv martori) ca din vina lui s-a intamplat toata tarasenia si mai ales ca era beat.
Va trebui dovedit cu chitante si cuantumul prejudiciului (contravaloarea reparatiilor masinii).

Pelerinul · Post by **Pelerinul** » 14 Jul 2006, 11:08

AllyMcBeal wrote:Si biciclistul isi va repara masina din buzunar?
Lasand gluma,biciclistul e vinovat prin simplul fapt ca a fost beat si circula pe bicicleta in acea stare.

Nu sunt convins ca este chiar asa.
In rest subscriu!

justmailme · Post by **justmailme** » 14 Jul 2006, 11:39

Trebuie sa existe legatura de cauzalitate intre o actiune a biciclistului (alta decat ingestia de alcool) si producerea accidentului si - respectiv - a unui prejudiciu.
Daca actiunea acestuia (un viraj, o dezechilibrare etc) a generat starea de pericol iminent, iar pericolul iminent nu putea fi inlaturat decat printr-o actiune a unuia dintre cei conducatori auto, actiune care a avut drept urmare accidentul, atunci dpdv civil, biciclistul este raspunzator pentru prejudiciul creat.
Nu ar fi rau sa consulti un expert criminalist auto (poate fi si expert tehnic, ca oricum prea putini sunt cei care fac distinctia intre competenta materiala a expertului tehnic si cea a expertului criminalist de specialitatea "expertiza accidentelor de trafic rutier"), ca o discutie prealabila cu privire la ce se poate si ce nu se poate demonstra in cadrul unei eventuale expertize. Insa in toate cazurile este necesar sa existe macar depozitiile martorilor oculari, daca nu exista plansa foto si proces-verbal de cercetare a locului accidentului, cu urme de franare, consemnarea urmelor materiale etc. Presupun ca asa ceva nu s-a facut, decat daca exista victime.

justmailme · Post by **justmailme** » 14 Jul 2006, 11:46

AllyMcBeal wrote:... si mai ales ca era beat.

Starea de ebrietate a biciclistului nu are prin ea insasi relevanta cauzala in producerea accidentului. Numai o manevra imprudenta a aceastuia ar avea. Asta cu atat mai mult cu cat infractiunea de conducere in stare de ebrietate (aplicabila numai conducatorilor de autovehicule, in cazul biciclistului fiind contraventie) este o infractiune de pericol, iar nu de rezultat, astfel incat conducerea in stare de ebrietate nu poate fi cauza producerii unui accident.

AllyMcBeal · Post by **AllyMcBeal** » 14 Jul 2006, 14:02

Oameni buni,autorul topicului spune ca accidentul s-a produs din vina unui biciclist.Beat.(recititi sus)
Deci eu inteleg asa:doua masini s-au ciocnit din vina unui biciclist.
Intrebare: CINE E VINOVAT?
Raspuns : BICICLISTUL. Care era si beat.
N-am spus ca biciclistul a comis o infractiune,nici ca urmeaza sa raspunda in penal.De unde ati scos-o?

Pelerinul · Post by **Pelerinul** » 14 Jul 2006, 14:19

AllyMcBeal wrote:Lasand gluma,biciclistul e vinovat prin simplul fapt ca a fost beat si circula pe bicicleta in acea stare.

De asta m-am legat. Afirmatia in sine e corecta daca e rupta din context.
Raportata la speta, nu e deloc vinovat doar pentru ca era beat si circula in acea stare.

denominatus · Post by **denominatus** » 14 Jul 2006, 14:34

Hai, mai, nu va luati acum la cearta. Zau nu se merita... pentru ce? pentru un biciclist? care mai era si beat pe deasupra?

si va rog, biciclist este o forma peiorativa si discriminatorie, da????

el este conducator

, in sensul pct.26 rap. la pct.15 din art.6 al OUG 195/2002.

Pelerinul · Post by **Pelerinul** » 14 Jul 2006, 15:11

Hai mai, ca nu ne certam Doar discutam in contradictoriu!
Si sa ne ierte biciclistul...pardon, conducatorul de discriminare!

mariacchi · Post by **mariacchi** » 14 Jul 2006, 17:35

Biciclistul de beat ce era, a cazut in fata masinii care venea pe contrasens, aceasta l-a evitat si a intrat in mine. Am gasit in legea asigurarilor ca daca accidentul s-a produs din vina unui tert, nu se acorda despagubiri. Asta inseamna ca trebuie sa-l tarasc prin tribunale, sau eventual sa ma inteleg cu el, inainte de a ajunge in instanta, poate imi recuperez direct macar o parte din banii dati pe piese. Mai degraba il lasam sa plece de la locul accidentului, il scoteam vinovat pe celalalt sofer si-ii luam asigurarea lui

denominatus · Post by **denominatus** » 15 Jul 2006, 17:25

mai, tu circulai regulamentar?
te-a accidentat intrand pe sensul tau?
atunci ce mai vrei?
ce te lasi asa usor aburit?

masina are frane.
nu trebuia sa intre pe contrasens.

du-te la politist sa-ti scrie pe constatarea lui toate elementele necesare, adica cel putin ca tu circulai regulamentar si ca celalalt a intrat pe contrasens.

du-te si fa poze la locul accidentului.

du-te la asigurari si zi-le sa plateasca, fiindca in cazul tau nu este un tert vinovat, ci e conducatorul masinii care te-a lovit.
la faza asta stai intai de vorba si cu conducatorul care te-a lovit.
si-i explici ca daca nu te sustine sa plateasca asigurarile, va plati el din buzunarul lui.ca de aia da prima de asigurare, sa plateasca asigurarile.

iar daca nu te intelegi cu ei sa plateasca, cheama-l in judecata pe conducatorul celalalt si cheama si compania de asigurari.
cere expertiza tehnica auto pentru dinamica producerii accidentului.

si tine minte bine minte: vinovatul e conducatorul masinii care te-a lovit.
ca nu biciclistul te-a lovit, ca sa zica asigurarile ca tertul e de vina.

acuma, exagerand un pic, daca masina iesise din servis, si avea franele proaste, si te-a lovit, mecanicul e de vina ca a uitat sa puna lichid de frana in instalatie?????

mai gandeste-te, ca-s banii tai.
si daca altii stiu sa tina de banii lor, poate ar trebui sa iei exemplu. ;)

recuperarea daunelor produse in urma unui accident

recuperarea daunelor produse in urma unui accident

Who is online