Contract concesiune
Contract concesiune
X are in proprietate 2 terenuri A si B alaturate. X in calitate de cedent cesioneaza terenul A cesionarului Y. In acest contract de cesiune Y impune o clauza prin care il obliga pe X sa nu cesioneze terenul B unui tertz care are o activitare asemanatoare sau identica cu Y, sau sa-i dea terenului aceeasi destinatzie ca si Y. X si Y semneaza contractul de cesiune in aceste conditii.
Z (care doreste sa-i dea terenului exact aceeasi destinatie ca si Y, deoarece este concurenta lui Y) si doreste concesionarea terenului B.
Intrebarea e: cum poate Z sa concesioneze terenul fara prea mari riscuri??? (ma refer la o eventuala reziliere, anulare a contractului de cesiune incheiat intre X si Z)
Multumesc!
Z (care doreste sa-i dea terenului exact aceeasi destinatie ca si Y, deoarece este concurenta lui Y) si doreste concesionarea terenului B.
Intrebarea e: cum poate Z sa concesioneze terenul fara prea mari riscuri??? (ma refer la o eventuala reziliere, anulare a contractului de cesiune incheiat intre X si Z)
Multumesc!
X si-a asumat fata de Y doua obligatii, si anume sa nu dea, el personal, terenului B aceeasi destinatie ca si cea data de Y, precum si sa nu cedeze terenul altcuiva care desfasoara aceleasi activitati comerciale ca si Y pe terenul B.
Dar X poate sa cedeze terenul B lui Q, care declara ca doreste sa construiasca acolo o fabrica de nasturi. Daca nu reuseste sa obtina creditul bancar necesar pentru construirea fabricii de nasturi in termen de trei luni va fi liber sa utilizeze terenul cum doreste, inclusiv prin subinchiriere.
Deci Q inchiriaza terenul catre Z, Y va observa ca X si-a respectat ambele obligatii din contract, iar Z nu va avea nici o problema. Ce zici ?
Dar X poate sa cedeze terenul B lui Q, care declara ca doreste sa construiasca acolo o fabrica de nasturi. Daca nu reuseste sa obtina creditul bancar necesar pentru construirea fabricii de nasturi in termen de trei luni va fi liber sa utilizeze terenul cum doreste, inclusiv prin subinchiriere.
Deci Q inchiriaza terenul catre Z, Y va observa ca X si-a respectat ambele obligatii din contract, iar Z nu va avea nici o problema. Ce zici ?
nic, crezi ca faci exercitii de gandire ! si de unde termenul de 3 luni, eu nu cunosc acest termen, fii te rog dragut sa dai m.m. amanunte.
probabil ca Z vrea sa fc. investiii si se vrea proprietar.
si zic eu ca-i admisibila si o actiune in constat simulatiei in solutia ta .
apoi prin cauza a contractului intelegem si scopul concret, adica cedentul a urmarit sa-si asigure neconcurenta .
probabil ca Z vrea sa fc. investiii si se vrea proprietar.
si zic eu ca-i admisibila si o actiune in constat simulatiei in solutia ta .
apoi prin cauza a contractului intelegem si scopul concret, adica cedentul a urmarit sa-si asigure neconcurenta .
Am mai gasit ceva, ceva asemanator cu speta:AHO wrote:nic, crezi ca faci exercitii de gandire ! si de unde termenul de 3 luni, eu nu cunosc acest termen, fii te rog dragut sa dai m.m. amanunte.
probabil ca Z vrea sa fc. investiii si se vrea proprietar.
si zic eu ca-i admisibila si o actiune in constat simulatiei in solutia ta .
apoi prin cauza a contractului intelegem si scopul concret, adica cedentul a urmarit sa-si asigure neconcurenta .
http://www.competition.ro/pdf/ro/decizii/2005/88.pdf
Nu am vrut sa il derutez pe geo.
Re: Contract concesiune
In legatura cu speta asta, am mai multe nelamuriri:
2. Daca este persona juridica, este de drept public sau de drept privat?
3. Terenul este proprietate publica sau privata?
3. Ce contract a incheiat X cu Y (adica ce intelegi prin "cesiune")?
Intrebarea vad ca se refera la concesiune dar in cazul concesiunii, nu se transmite proprietate, cum sugerezi tu ci numai folosinta temporara, in schimbul unei redevente.
2. Cum au definit partile termenul de "cesiune"? (Cesiunea poate fi facuta prin tot felul de contracte cu titlu oneros sau gratuit, se poate referi doar la folosinta sau poate avea ca obiect transferul dreptului de proprietate etc)
Daca nu clarificam aspectele de mai sus, nu avem de unde sa stim ce reguli de drept sunt aplicabile in speta.
1. X este persoana fizica sau juridica?georgescu wrote:X are in proprietate 2 terenuri A si B alaturate. X in calitate de cedent cesioneaza terenul A cesionarului Y. !
2. Daca este persona juridica, este de drept public sau de drept privat?
3. Terenul este proprietate publica sau privata?
3. Ce contract a incheiat X cu Y (adica ce intelegi prin "cesiune")?
Intrebarea vad ca se refera la concesiune dar in cazul concesiunii, nu se transmite proprietate, cum sugerezi tu ci numai folosinta temporara, in schimbul unei redevente.
1. Vrei sa spui ca prin acest contract, cedentul si-a asumat obligatii in legatura cu un alt teren pe care il are in proprietate?georgescu wrote:In acest contract de cesiune Y impune o clauza prin care il obliga pe X sa nu cesioneze terenul B unui tertz care are o activitare asemanatoare sau identica cu Y, sau sa-i dea terenului aceeasi destinatzie ca si Y. X si Y semneaza contractul de cesiune in aceste conditii.!
2. Cum au definit partile termenul de "cesiune"? (Cesiunea poate fi facuta prin tot felul de contracte cu titlu oneros sau gratuit, se poate referi doar la folosinta sau poate avea ca obiect transferul dreptului de proprietate etc)
Daca nu clarificam aspectele de mai sus, nu avem de unde sa stim ce reguli de drept sunt aplicabile in speta.
doar ca nu se confunda concesiunea ( care are un regim juridic special, reglementat prin lege ) cu cesiunea care este un contract guvernat de principiul libertatii vointei juridice, partile putand sa prinda orice clauze cu singura limitare a art. 5 c.civ.nicuvar wrote:
Am mai gasit ceva, ceva asemanator cu speta:
http://www.competition.ro/pdf/ro/decizii/2005/88.pdf
Nu am vrut sa il derutez pe geo.
Achiesez la nelamuririle lui Norocel. Trebuie ca Georgescu sa ne clarifice asupra intelesului teremenilor de cesiune./concesiune utilizati in speta propusa.
Pana atunci, s-a parea ca este vorba despre o clauza care ar limita, aparent, dr. de dispozitie /folosinta a lui X asupra unui alt teren care n-a facut obiectul "cesiunii/concesiunii"Daca era conceput ca un drept de preemtiune asupra terenului invecinat, poate ca intelegeam fenomenul. Insa astfel cum este conceputa clauza, la prima vedere, pare doar o obligatie de a nu face , obligatie lipsita de sanctiune(dat fiind faptul ca partile au omis sa o prevada). Ca despre sarcina/servitute care sa greveze terenul invecinat, nu putem vorbi. Parerea mea
Pana atunci, s-a parea ca este vorba despre o clauza care ar limita, aparent, dr. de dispozitie /folosinta a lui X asupra unui alt teren care n-a facut obiectul "cesiunii/concesiunii"Daca era conceput ca un drept de preemtiune asupra terenului invecinat, poate ca intelegeam fenomenul. Insa astfel cum este conceputa clauza, la prima vedere, pare doar o obligatie de a nu face , obligatie lipsita de sanctiune(dat fiind faptul ca partile au omis sa o prevada). Ca despre sarcina/servitute care sa greveze terenul invecinat, nu putem vorbi. Parerea mea
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 28 guests