@ Ignite: acţiunea prin care solicit să se pronunţe o hotărâre care să ţină loc de act autentic este una personală, prescriptibilă în termenul general de 3 ani. Potrivit viitorului cod va fi prescriptibilă în 6 luni (asta e mai puţin relevant, dar doar aşa ca gândire). Eu nu simt că A are un înscris autentic (care ar fi suficient de puternic în instanţă pentru a dovedi calitatea de proprietar), chiar îl are, l-am văzut, dar nu vrea să ni-l dea şi nouă un pic (aici o să merg personal cu clientul ca să fim atenţi cu moşul pentru acte).

@razman: legile din 74 nu sunt nicio problemă, e tranşată de foarte mult tema cu termenul de uzucapiune care nu este întrerupt în niciun fel de astea.

@agenda: mersi de speţă dar e un pic tras de păr. Oricum o să analizez situaţia. Cert este să nu se mai timbrează potrivit taxelor notariale (bine... aş putea eu fac o ghiduşie) ci la valoare, deoarece OG 12/1998 este abrogată.

Deci acum văd soluţiile două aşa:

1. Mergem la A şi îl convingem să ne dea actele şi să participe la proces (să nu uităm că aşa este cel mai logic şi uzucapiunea este un mod foarte puternic de a dobândi proprietatea).

2. Mergem pe hotărâre care să ţină loc de act autentic şi chemăm pe alde C. Numai că pe C nu îi ştim acum unde sunt şi pot să emită pretenţii. A spune că nu vrea nimic (deşi e vai de el), mai ales nu vrea să participe la niciun fel de proces, să ne ajute etc.

,,(...)Deoarece antecontractul este o promisiune bilaterala de a contracta, in caz de neexecutare a obligatiei asumate raspunderea este contractuala, iar executarea silita in natura a obligatiei de a face se asigura prin actiunea personala avand ca obiect pronuntarea unei hotarari care tine loc de act de vanzare-cumparare, supusa termenului de prescriptie prevazut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958.
Acest termen curge din momentul incheierii conventiei, insa atunci cand promitentul-cumparator a preluat imobilul, detinerea lui cu acordul promitentului-vanzator, echivaleaza cu recunoasterea dreptului acestuia, in sensul art. 16 lit. a) din decret.
In asemenea situatii, prescriptia dreptului la actiune incepe sa curga in momentul in care promitentul-vanzator se manifesta expres, in sensul negarii dreptului promitentului-cumparator.
Or, in prezenta cauza, reclamantii-recurenti au preluat bunul odata cu incheierea antecontractului de vanzare-cumparare din 1 septembrie 1986, avand stapanirea lui si in prezent, iar parata-intimata, in intampinare, confirma acest fapt, precizeaza ca recunoaste dreptul reclamantilor la actiune si cere sa se pronunte o hotarare care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare.
Raportat la aceste imprejurari, care fac dovada recunoasterii de catre intimata-parata a dreptului recurentilor-reclamanti, gresit s-a retinut ca exceptia invocata, din oficiu, de prima instanta, este intemeiata.
Pentru considerentele expuse, s-a admis recursul s-a casata hotararea pronuntata de instanta de apel si s-a trimis cauza aceleiasi instante spre rejudecare, urmand ca instanta de trimitere sa procedeze conform art. 297 (1) C.proc.civ.nn
ICCJ decizia nr.1212 din 17 februarie 2005

Bine ai citat Razman... dar de unde?

Eu m am gandit ca ar fi vorba de o actiune mixta, insa nu se pune problema pentru ca nu avem act juridic constitutiv sau translativ de drepturi reale. Avem un amarat de antecontract.

Totusi, se aplica ce a spus razman. Bunul este de la inceput in posesia lui D inclusiv prin persoana autorilor lui, ca sa zic asa.

Sau...mergi la mosulica...il iei cu frumosul...si incheiati un act autentic...sau nu vrea?

LA fel...daca nu vrea sa aduca in instanta actul...atunci in procesul civil exista articole care sa il faca sa puna pe masa acel act. Numai instanta sa vrea sa le aplice. Oricum... multe depind de mosulica, indiferent de ce actiune alegi.


Art. 172 C.proc.civ. Cand partea invedereaza ca partea potrivnica detine un inscris privitor la pricina instanta poate ordona infatisarea lui.
Cererea de infatisare nu poate fi respinsa daca inscrisul este comun partilor sau daca insai partea potrivnica s a referit in judecata la inscris ori daca, dupa lege, ea este obligata sa infatiseze inscrisul.

174....interogatoriul propus pentru dovedirea detinerii inscrisului.

In cel mai rau caz...pana una alta esti posesor...te aperi cu posesia cel mai bine caracterizata.
Daca vine mosulica si cere ceva...ii poti opune uzucapiunea.

Moşul nu vrea nimic şi nu cred că va veni să ceară ceva... dar eu nu am titlu de proprietate şi asta doreşte clientul. Încheierea unui cvc direct cu A e mai complicată deoarece eu ca avocat nu mai fac aproape nimic, trebuie întâi cadastru şi intabulare, notarul trebuie să fie receptiv... şi e mai greu... din moment ce pe certificatul fiscal va apărea D, clientul meu.

Parerea mea este ca merg ambele actiuni. In schimb, eu nu as ezita prin intampinare sa invoc teoria d lui Chirica si pe principiul ca obligatia de a face se executa prin echivalent.Sigur ca judele o sa faca ochii mari, mai ales de i povestesc dupa ce a avut de judecat actiuni in despagubire motivate pe faptu ca cocosul vecinului o sarit gardul, o cocosit closca si aia nu mai vrea sa stea pe oua, dar as incerca.
Actiunea in uzucapiune merge si pe cale princilala si poate fi deschisa in paralel, neexistand litispendenta. Eventual o conexare da de nu o cere nimeni.
Nu stiu la taxare ce dif este.

Ignite,
Decizia din care am citat o gasesti pe un sit cunoscut.

plus ca te mai poti trezi ca mosul (mai ales daca are familie...nepoti etc care il consiliaza) sa iti ceara sa ii platesti pretul vanzarii...nu cred ca este un risc de ignorat...

si acum ca ai vorbit cu mosul...si cunoaste situatia ...eu una m-as misca foarte repede sa il intabulez prima

Mda... toate soluţiile par aiurea, că au prea multe minusuri. Asta e, o să văd ce fac în final... două acţiuni în paralel ar presupune două onorarii... şi nu vreau să sperii clientul :)

Faci reducere,.... ca ai volum(glumesc).Ca dupa cum mere la noi, eu unul as prefera sa dau in plus, ca sa am de unde alege.

asa spune bunicul meu cand se duce la piata

piorel...
mi-am adus aminte ca carmemel a deschis aici un topic in care arata cum o persoana care nu avea titlu de proprietate a intabulat un imobil pe baza unui certificat de atestare a posesiei sub nume de proprietar ...eliberat de primarie

propun sa verifici si varianta asta...topicul este aici la civil si se numeste " un sfat pt uzucapiune"

Acum pot sa incerc sa-mi dau si eu cu parerea (in speta corecta de data asta )
Reluam:
A intocmeste un antecontract cu B
B intocmeste, in temeiul antecontractului sau cu A, un antecontract cu C
C intocmeste, in temeiul antecontractului sau cu B, un antecontract cu D
D intocmeste, in temeiul antecontractului sau cu C, un antecontract cu clientul tau, pe care acum vrei sa-l executi.

Cred ca deja ai observat din modul de expunere ce trebuie facut.
B nu a avut niciodata un act de proprietate autentic asupra imobilului, iar prin antecontractul lui incheiat cu C, nu putea da mai mult decat avea el insusi, un drept litigios asupra imobilului, asta a cumparat C, si in continuare D si clientul tau.
In acest moment clientul tau a cumparat un drept litigios de la D si nu reiese ca ar fi trecut trei ani (asa cum ai prezentat speta).
Deci, dreptul litigios cumparat este acela de a cere obligarea lui A sa intocmesca un act autentic de vanzare-cumparare a imobilului, sau de a fi pronuntata o hotarare judecatoreasca care sa tina loc de act autentic de vanzare cumparare in contradictoriu cu A, adevaratul proprietar, care, singur ai spus ca, detine actul original de proprietate.
Dovada posesiei imobilului, in temeiul actelor promisorii anterioare, respectiv, a lui B,C si D o poti face cu un istoric al rolului fiscal al imobilului pe care il obtii de la administratia financiara.

Eu asa vad rezolvarea, dar poate gresesc , o actiune in contradictoriu cu A, pentru pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare, prescriptia neputand a-ti fi opusa decat prin invocarea propriei turpitudini de catre A care a refuzat intocmirea unui act autentic de vanzare cumparare cu B desi i-a predat acestuia imobilul, clientul tau prezentand un interes real, nascut si legitim de a obtine un act autentic de vanzare-cumparare pentru a se inscrie in CF ca si proprietar al imobilului pe care il stapaneste netulburat sub nume de proprietar de peste 30 de ani, posesia lui unindu-se cu cea a lui B,C si D, conform art. 1860 raportat la 1858 Cod civil.