O persoana stapaneste din anul 1969 un teren in Bucuresti pe care l-a cumparat cu chitanta de mana de la o alta persoana care a decedat si nu se stie daca persoana respectiva are mostenitori.
Ce este cert este faptul ca stapaneste netulburat terenul de peste 37 de ani.
Pentru a dobandi proprietatea prin uzucapiune pe cine trebuie sa cheme in judecata ?

De ce uzucapiune daca ai l-ai cumparat?
ceva detalii gasesti aici:
Uzucapiune - problema pur teoretica

Am citit topicul si am inteles ca trebuie sa ma judec cu ultimul proprietar care figureaza in cartea funciara.
Cum acesta este mort si nici nu stiu daca are mostenitori atunci cu cine ma judec ? Ce demersuri trebuie sa fac ?

Daca vanzatorul e mort si nu are mostenitori (stare de lucru pe care va trebui s-o probezi in instanta fie cu martori, fie cu acte de stare civila), chemi in judecata mortul si la primul termen soliciti instantei sa trimita adresa Primariei din raza ultimului domiciliu al mortului numirea unui curator litis, respectiv o persoana care va sustine drepturile mortului in proces.
"Subsemnatele, T. Maria, domiciliata in ...si F. Fibia, domiciliata in ....,chem in judecata, prin Curator litis,pe defunctii S. Sofia,B. Gheorghe, cu succesori necunoscuti de noi, pentru ca, in urma probelor ce le vom administra, sa constatati existenta dreptului nostru de proprietate asupra suprafetei de ....mp identificat prin parcelele topo.nr...... din CF... si care are urmatoarele vecinatati:la est-...Sibiului) la vest -....., la nord... si la sud ....dobandit prin uzucapiune extratabulara, si sa dispuneti inscrierea lui in cartea funciara a municipiului .......
In vederea reprezentarii defunctilor, va rugam sa dispuneti citarea Primariei .........pentru a numi un curator litis."

De vazut si asta, totusi:




Actiune pentru constatarea dobandirii proprietatii imobiliare prin uzucapiune. Cerere de reprezentare prin curator a proprietarului decedat si a mostenitorilor acestuia, necunoscuti.



Cuprins pe materii. Drept procesual civil. Actiune. Partile. Reprezentare judiciara. Curatela.



Index alfabetic. Drept procesual civil.

- Reprezentarea judicicara.

- Curator.



C.pr.civ. art. 4 si urmat., art. 12

C. familiei: art. 152

Decretul nr. 31/1954: art. 7



Capacitatea de folosinta a persoanei fizice si, implicit, capacitatea de exercitiu incetand pe data decesului, conform art. 7 alin. 1 din Decretul nr. 31/1954, persoana respectiva nu mai poate sa fie parte in judecata, conform art. 41 C. pr.civ. si nici sa fie reprezentata prin curatorul la care se refera art. 152 din Codul familiei.

Pentru aceleasi temeiuri reprezentarea prin curator, la judecata, nu trebuie acceptata nici pentru "mostenitorii necunoscuti" ai persoanei decedate, proprietara a imobilului care face obiectul actiunii prin care reclamantii sustin ca au dobandit proprietatea prin uzucapiune.



I.C.C.J., sectia civila si de proprietate intelectuala, decizia nr. 6184 din 9 noiembrie 2004



Prin actiunea din 2 octombrie 2003, reclamantii V.A. si V.V. au solicitat sa se constate ca au dobandit, ca bun comun prin uzucapiune, dreptul de proprietate asupra terenului inscris in CF 1271 Ighisul Nou, nr.top. 81/2 gradina intravilan in suprafata de 180 mp si sa se dispuna inscrierea in CF a acestui drept. Au mai solicitat ca Primaria sa numeasca un curator litis pentru proprietara terenului, H.M., decedata fara urmasi.

In motivarea actiunii reclamantii au aratat ca folosesc terenul de la data de 11 octombrie 1953, de cand s-au casatorit, si ca proprietara H.M. este decedata de peste 60 de ani.

Reclamantii au precizat ca terenul uzucapat este de 475 mp si ca, pe suprafata de teren pe care au uzucapat-o, au ridicat o constructie, compusa din patru camere cu dependinte si anexe, pentru care doresc inscrierea dreptului de proprietate in cartea funciara, instanta urmand sa dispuna in acest sens.

In cauza, prin dispozitia nr. 782/2003 ,a primarului municipiului Madias, a fost numita P.M. curator litis, pe seama mostenitorilor paratei H.M., pentru a reprezenta interesele acesteia in proces.

Judecatoria Medias, prin sentinta civila nr. 3250 din 10 noiembrie 2003, a respins actiunea pentru lipsa capacitatii de folosinta a paratei H.M., iar Curtea de Apel Alba Iulia, prin decizia nr.248A/19 februarie 2004, a respins ca nefondat apelul reclamantilor.

Instantele au retinut ca persoanele moarte nu pot fi reprezentate si nici mostenitorii necunoscuti, cum este cazul in speta.

Este nefondat si recursul declarat de reclamanti.

Instantele au solutionat cererea in conformitate cu normele de procedura civila. Au constatat ca nu sunt intrunite conditiile prevazute de art. 112 Cod procedura civila pentru chemarea in judecata si au invocat, din oficiu, exceptia lipsei capacitatii de folosinta a paratei H.M. despre care chiar in actiune reclamantii au indicat ca este decedata.

In mod corect s-a constatat ca nu pot fi chemate in judecata persoane decedate, iar cat priveste numirea unui curator litis pe "seama mostenitorilor numitei H.M. pana la aparitia acestora in proces", masura a fost ilegala.

Art. 152 lit. a Cod familie, in temeiul carora s-a dispus curatela, prevede textual ca se poate institui curatela "daca din cauza batranetii, a bolii sau a unei infirmitatii fizice, o persoana, desi capabila, nu poate personal sa-si administreze bunurile sau sa-si apere interesele in conditii multumitoare si, din motive temeinice, nu-si poate numi un reprezentant".

Conditia primara, sine qua non pentru numirea unui curator, este sa existe o persoana intr-una din situatiile aratate de text.

Parata H.M. despre care chiar reclamantii, prin actiune, afirma ca este decedata, nu mai este o persoana in termenii stabiliti de Decretul nr.31/1954 - privind persoanele fizice si juridice, pentru a putea fi reprezentata

Pentru aceste considerente, recursul reclamantilor a fost respins ca nefondat.

Cred ca paratul din proces va fi Statul etc, in calitate de "beneficiar" al succesiunii vacante.

In ce priveste speta redata de Codobelc si argumentele juridice invocate de acesta nu am contraargumente juridice, dar sfatul meu a provenit din experienta practica. Cel putin in zona mea acest sistem e aplicat de toata lumea si e acceptat unanim atat de justitiabili, cat si de instante. Stiu ca aceasta sustinere nu constituie un argument juridic, dar, atunci cand esti in pana de solutii, orice aplicatie practica poate fi de folos.
Cu privire la afirmatia lui Codobelc ca poti chema in judecata Statul, nu stiu cat o sa tina, intrucat Statul are vocatie cu privire la bunurile vacante, dar, pana nu se pronunta o sentinta judecatoareasca de atribuire a bunului catre Statul roman, nu exista o preluare a bunului de catre Stat si ca atare acesta nu are calitate procesuala pasiva. Si, tot din practica pot sa spun ca juristii Directiilor generale de finante, care sunt mandatate de catre Ministerul Finantelor sa reprezinte Statul Roman, in primul rand au grija sa invoce lipsa calitatii procesuale pasive, in speranta ca vor scapa de un proces si de raspunderile corelative acestuia.

Atunci incepi o actiune pe obligatia de a face, sa-i obligi sa dezbata succesiunea vacanta. Si pe urma iti vezi de treaba.

Confunzi persoana disparuta cu una decedata.
Numai in cazul persoanelor disparute se numeste curator in temeiul art. 152 lit e din Codul familiei:

"In afara de alte cazuri prevazute de lege, autoritatea tutelara va putea institui curatela:
&...&...&...&...&...&...&...&...&...&...
e) daca o persoana a disparut fara a se avea stiri despre ea si nu a lasat un mandatar general"

Sunt de acord cu Codobelc. Insa,ca sa invoci uzucapiunea ca mod de dobandire al proprietatii asupra imobilului defunctului,trebuie dovedit ca termenul uzucapiunii s-a indeplinit, pana la decesul proprietarului vanzator,caci impotriva statului nu opereaza uzucapiunea.
Deoarece,dobandirea de catre stat a mostenirii vacante are loc,de la data deschiderii succesiunii si,practic, de la aceasta data urmeaza a se aplica imobilului din speta regimul juridic aplicabil proprietatii de stat.
Deci,in speta,cand a decedat vanzatorul ,se implinise termenul uzucapiunii?
Daca nu se implinise, eu nu vad o solutie favorabila,in speta:( .Dar asteptam si alte pareri.

Sunt convinsa ca aceasta interpretare este anticonstitutionala, regimul proprietatii private fiind acelasi, indiferent de titular.

Nu pereaza uzucapiunea fata de bunurile proprietate publica, dar nu este cazul mostenirii vacante.

mostenirile vacante intra in domeniul privat al statului, si nu in domeniul public.

Cel putin prin partea de vest a tarii, se cheama in judecata defunctul din cartea funciara. Nu am auzit niciodata sa se invoce pe aici lipsa calitatii procesuale pasive a defunctului (cum de altfel ar fi foarte logic si firesc si cum am vazut ca se invoca prin alte parti). Dar in judetele in care nu s-au finalizat lucrarile cadastrale, nu se aplica inca legea 7/96 (in acest sens, eu am trimis mail la oficiul judetean de cadastru si publicitate imobiliara si am cerut sa imi spuna daca pe raza judetului x s-au finalizat lucrarile cadastrale). Daca nu s-au finalizat, atunci se aplica L115/38 privind Cartile funciare, care prevede expres ca la uzucapiune se cheama in judecata defunctul din cartea funciara.
Nu cred insa ca este cazul Bucurestiului.

Ce parere aveti de certificatul de atestare si procesul vb de identificare a imobilului, eliberat de unele primarii. Eu in baza astora si cu un certificat de mostenitor am reusit sa tranzactionez un teren. Conditi de baza a fost ca proprietarul sa aiba deschis rol. In zona respectiva nici notariatele nu au ridicat probleme si au facut actele pe baza documentelor respectuve.
Problema e ca nu toate primariile eliberea za asa ceva (ex. Bucuresti) si te trimit sa obtii hot. judecatoreasca pe uzucapiuen, cu tot balamucul afrerent , parat mort etc.
De ce aceasta diferentiere