Daca nu este drum public sau nu are destinatie publica, atunci nu este in domeniul public, definitia domeniului public este data de art. 4 alin. (2) (3) si (4) si art. 5 din Legea nr. 18/1991, asa cum a fost precizata prin Legea nr. 213/1998, in sensul, daca au intrat in patrimoniul statului prin titlu valabil.

Si exista un text de lege pe care toti il ignora, ca daca nu se ocupa de procese funciare nici nu-i intereseaza, fie ca sunt avocati, fie ca sunt judecatori.

Art. 36, alin. (1) din Legea nr. 18/1991:

"Terenurile aflate in proprietatea statului, situate in intravilanul localitatilor si care sunt in administrarea primariilor, la data prezentei legi, trec in proprietatea comunelor, oraselor sau a municiipiilor, urmand regimul juridic al terenurilor prevazute la art. 26."

Deci, incepand din data de 20 februarie 1991, data intrarii in vigoare a Legii nr. 18/1991, toate terenurile intravilane care erau in domeniul public al statului si in administrarea primariilor, a fost trecut in domeniul privat al unitatilor administrativ-teritoriale, iar, conform art. 6 :

"Domeniul privat al statului si , respectiv, al comunelor, oraselor, municipiilor si judetelor este alcatuit din terenurile dobandite de aestea prin modurile prevazute de lege, precum si din terenurile dezafectate, potrivit legii din domeniul public. El este supus dispozitiilor de drept comun, daca prin lege nu se prevede altfel."

Iar, in art. 26 la care face trimitere art. 36 din Legea nr. 18/1991 se prevede faptul ca terenurile din intravilan care au apartinut statului si care erau in administrarea primariilor, si care au fost trecute in proprietatea comunei , orasului sau a municipiului pot fi:

"vandute, concesionate ori date in folosinta celor care solicita sa-si construiasca locuinte si nu au teren, [...]"

deci, sunt in domeniul privat si nu in cel public deoarece acesta este inalienabil, insesizabil si imprescriptibil iar, din moment ce pot fi vandute, sunt alienabile, deci, nu sunt in domeniul public.

De asemenea, daca sunt in domeniul privat, atunci, sunt si prescriptibile, si se poate invoca uzucapiunea.

Dar, ei sunt magarii, deoarece terenurile aferente constructiilor sunt si cele care se constituie in curtea imobilului, nu numai cele de sub constructie.

Verificati-va mesajele private.

In bara de sus, langa "FAQ - mesaje noi"

Ce nu este clar in textele de lege citate mai sus prin care v-am demonstrat ca din punct de vedere legal, prin lege, terenurile intravilane au fost scoase din domeniul public al statului incepand din data de 29 Februarie 1991, toate.

Cele sustinute de primari si alti nesimtiti cum ca ar mai fi in domeniul public nu sunt decat niste minciuni ordinare care au ca scop motivarea refuzului lor de a respecta legile.

Daca terenul din curtea dvs. era in domeniul public al statului, nu puteau sa vi-l vanda pe cel de sub constructie, este un lucru elementar care dovedeste ca ei mint, si ca terenul este in domeniul privat.

auzi vulpita explica si mie cum poate uzucapa daca el a fost doar chirias?

Eu nu sustin teoria cu uzucapiunea ci, l-am trimis la un avocat care sa-i oblige pe ticalosi sa vanda tot imobilul pe Legea nr. 112/1995 asa cum erau obligati, nu sa-si pastreze ei curtea casei, invocand faptul ca este in domeniul public dar, pe care incaseaza chirie in continuare.

Imobilul a intrat in patrimoniul statului cu cladire si teren aferent, asa cum a fost inscris in CF sau registrul de inscriptiuni si transcriptiuni.

Deci, acelasi imobil trebuia sa fie vandut chiriasului care a cerut acest lucru, integral, nu numai cladirea, iar primaria, sa-si pastreze curtea ca sa mai incaseze in continuare chirie.

Acest lucru este si impotriva prevederilor art. 36 din Legea nr. 18/1991 conform caruia, terenul aferent constructiilor intra in proprietatea celor care au avut folosinta acestora.

Acest lucru este si impotriva bunului simt si, a dreptului de proprietate.

Fostul chirias, actual proprietar, nu poate sa se bucure de proprietatea lui decat in conditiile in care plateste chirie pentru curte ca sa poata ajunge in casa lui, deci, contractul de inchiriere nu reprezinta vointa partilor, ci este o adevarata obligatie pusa in carca actualului proprietar de a semna acest contract, in conditiile si la pretul impuse de primarie, pentru a-si putea exercita dreptul de proprietate asupra casei de locuit.

În cazul locuinţelor dobândite în baza Legii nr. 112/1995, cumpărătorul dobândeşte numai terenul aferent construcţiei, conform art. 26 alin. (3), nefiind aplicabile dispoziţiile art. 36 alin. (2) din Legea nr. 18/1991.



Secţia civilă, decizia nr. 2375 din 24 martie 2004



Judecătoria Arad, prin sentinţa civilă nr. 5307 din 25 septembrie 2001, a admis acţiunea reclamanţilor C.M: şi C.V.I. şi a dispus atribuirea în proprietate reclamanţilor a terenului în suprafaţă de 416 mp, incluzând terenul aferent casei de locuit situată în Arad, şi dobândită prin vânzare-cumpărare în baza Legii nr. 112/1995.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a considerat acţiunea ca întemeiată întrucât în baza contractului de vânzare-cumpărare, încheiat în baza Legii nr. 112/1995, reclamanţii, au dobândit atât terenul aferent construcţiei (274 mp) ce a fost atribuit în baza art. 35 alin. (2) din Legea nr. 18/1991, cât şi terenul aferent casei de locuit (142 mp) rămas în proprietatea Statului Român.

Tribunalul Arad, secţia civilă, prin decizia nr. 1159/R din 11 decembrie 2001, a respins ca nefondat recursul declarat de pârât, primarul Municipiului Arad.

Împotriva hotărârilor judecătoreşti pronunţate în cauză, la data de 3 decembrie 2002, în temeiul art. 330 pct. 2 C. proc. civ., a declarat recurs în anulare procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie, care a susţinut că hotărârile criticate au fost date cu încălcarea esenţială a legii, ceea ce a determinat o soluţionare greşită a cauzei pe fond.

Recursul în anulare declarat împotriva acestor hotărâri este fondat.

Potrivit dispoziţiilor art. 33 din H.G. nr. 20/1996 privind normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 112/1995, astfel cum au fost modificate şi completate prin H.G. nr. 11/1997, în situaţiile de vânzare către chiriaşi a apartamentelor, dreptul de proprietate se dobândeşte şi asupra terenului aferent, cu respectarea dispoziţiilor art.26 alin. ultim din Legea nr. 112/1995.

Conform art. 26 alin. (3) din Legea nr. 112/1995, suprafeţele de teren preluate de stat sau de alte persoane juridice aflate la data de 22 decembrie 1989 în posesia acestora şi care depăşesc suprafaţa aferentă construcţiilor, rămân în proprietatea statului.

Aşadar, aceste suprafeţe de teren, care depăşesc suprafaţa aferentă construcţiilor ce sunt dobândite în baza Legii nr. 112/1995, nu pot fi atribuite cumpărătorilor locuinţei în temeiul art. 36 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 18/1991.

De altfel, art. 36 alin. (2) din Legea nr. 18/1991 prevede că terenurile proprietate de stat situate în intravilanul localităţilor, atribuite, potrivit legii, în folosinţă veşnică sau folosinţă pe durata construcţiei, în vederea construirii de locuinţe sau cu ocazia cumpărării de la stat a unor asemenea locuinţe, trec, la cererea proprietarilor actuali ai locuinţelor, în proprietatea acestora.

Prim urmare, textul citat se aplică terenurilor care, înainte de anul 1989 au fost atribuite de către stat în folosinţă persoanelor care erau proprietari ai construcţiilor. Odată cu apariţia Legii nr. 18/1991, cei care erau proprietari ai construcţiilor au putut solicita atribuirea în proprietate şi a terenului aferent pe care până la acest moment l-au deţinut cu titlu de folosinţă.
Faţă de cele ce preced, s-a admis recursul în anulare s-au casat hotărârile pronunţate în cauză şi s-a respins ca neîntemeiată acţiunea.

Da.

Asta este una din hotararile nesimtite.

Este o aberatie a judecatorilor care le canta in struna politicienilor (fosti comunisti, actuali comunisti, viitori comunisti).

Asa este cand citezi texte de lege scoase din articolul din care fac parte, poti sa pretinzi orice, mai ales daca stai cu partea cu care dai hotararea pe scaunul de judecator:

"ART. 26
Fostii proprietari ai imobilelor cu destinatia de locuinte trecute in proprietatea statului sau a altor persoane juridice, cu plata unor despagubiri, nu mai beneficiaza de masurile reparatorii prevazute de prezenta lege, cu exceptia cazurilor prevazute in art. 2 alin. 2.
Masurile reparatorii prevazute de prezenta lege nu se aplica in cazul imobilelor cu destinatia de locuinte trecute in proprietatea statului prin hotariri judecatoresti penale ori in temeiul Legii nr. 18/1968.
Suprafetele de teren preluate de stat sau de alte persoane juridice, aflate la data de 22 decembrie 1989 in posesia acestora si care depasesc suprafata aferenta constructiilor, ramin in proprietatea statului."

Deci alineatul citat a fost scos din contextul articolului care contine dispozitia normativa si situatia data in care se aplica, deoarece se refera doar la cele doua cazuri prevazute de al.1 si al.2 din art.26, si nu la intreaga lege, cu atat mai mult cu cat art. 26 face parte din capitolul 6 "dispozitii finale" si nu din capitolul 3 "protectia chiriasilor" in care se stabilesc conditiile vanzarii apartamentelor chiriasilor.

Uite ce spune Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, de care trebuie sa tina seama orice judecator atunci cand il apuca un dor nestavilit sa arate ce mare este el, si ce mintos, cu privirea la modalitatea de a interpreta ce se prevede intr-un alineat:

"Articolul, elementul structural de bază al părţii dispozitive

Art. 45. - (1) Elementul structural de bază al părţii dispozitive îl constituie articolul. Articolul cuprinde, de regulă, o singură dispoziţie normativă aplicabilă unei situaţii date.

(2) Structura articolului trebuie să fie echilibrată, abordând exclusiv aspectele juridice necesare contextului reglementării.

(3) Articolul se exprimă în textul legii prin abrevierea "art/i>" . Articolele se numerotează în continuare, în ordinea din text, de la începutul până la sfârşitul actului normativ, cu cifre arabe. Dacă actul normativ cuprinde un singur articol, acesta se va defini prin expresia "Articol unic".

(4) În cazul actelor normative care au ca obiect modificări sau completări ale altor acte normative, articolele se numerotează cu cifre romane, păstrându-se numerotarea cu cifre arabe pentru textele modificate sau completate.

(5) La coduri şi la legi de mare întindere, articolele vor fi prevăzute cu denumiri marginale, exprimând sintetic obiectul lor; acestea nu au semnificaţie proprie în conţinutul reglementării.

Alineatul

Art. 46. - (1) În cazul în care din dispoziţia normativă primară a unui articol decurg, în mod organic, mai multe ipoteze juridice, acestea vor fi prezentate în alineate distincte, asigurându-se articolului o succesiune logică a ideilor şi o coerenţă a reglementării.

(2) Alineatul, ca subdiviziune a articolului, este constituit, de regulă, dintr-o singură propoziţie sau frază, prin care se reglementează o ipoteză juridică specifică ansamblului articolului; dacă dispoziţia nu poate fi exprimată într-o singură propoziţie sau frază, se pot adăuga noi propoziţii sau fraze, separate prin punct şi virgulă. Alineatul se evidenţiază printr-o uşoară retragere de la alinierea textului pe verticală.

(3) Dacă în cuprinsul unui articol se utilizează un termen sau o expresie care are în contextul actului normativ un alt înţeles decât cel obişnuit, înţelesul specific al acesteia trebuie definit în cadrul unui alineat subsecvent. În cazul în care frecvenţa unor astfel de termeni şi expresii este mare, actul normativ trebuie să cuprindă în structura sa un grupaj de definiţii sau o anexă cu un index de termeni.

(4) În actele normative cu o anumită întindere, dacă un articol are două sau mai multe alineate, acestea se numerotează la începutul fiecăruia cu cifre arabe cuprinse în paranteză. Pentru claritatea, concizia şi caracterul unitar al textului unui articol se recomandă ca acesta să nu fie format dintr-un număr prea mare de alineate."

Deci interpretarea data de "judecatorii" care au dat hotararea citata, fata de cele de mai sus, este evident partinitoare in favoarea statului care le plateste salariile.

Cum poti sa spui ca terenul ramane in posesia statului ca acesta era proprietarul constructiilor cand statul a furat de la proprietar, atat casa, cat si curtea si gradina.

Legea 112 spune ca se vinde imobilul. Imobilul este cel care era inscris in registrul de transcriptiuni si inscriptiuni pe numele proprietarului de la care l-au preluat.

Chiriasul a platit chirie pe casa de locuit si pe terenul aferent in care intra si curtea, adica pentru folosinta imobilului, in integralitatea lui, asa cum a fost acesta inregistrat in inventarul ICRAL-ului sau cum s-a numit intreprinderea respectiva.

Atunci cand i s-a dat dreptul sa cumpere prin Legea nr. 112, a formulat cererea si s-a asteptat sa cumpere intregul imobil, nu cel rezultat din dezlipirea dreptului de proprietate asupra terenului, care ramane tot in domeniul privat al statului, in administrarea consiliului local, ca cica el era proprietarul constructiilor in 1991, de parca legile de reparatii s-au dat pentru ca, statul in general, sa despagubeasca statul la nivel de comuna, oras, municipiu, asa cum sustin nesimtitii de judecatori.

Definitia data de comunisti unei vile = cea din art. 3
"Prin apartament, in sensul prezentei legi, se intelege locuinta compusa din una sau mai multe camere, cu dependintele, garajele si anexele gospodaresti aferente, inclusiv camere de serviciu, poduri, pivnite, magazii si altele asemenea, indiferent daca sint situate la acelasi nivel sau la niveluri diferite si care, la data trecerii in proprietatea statului, constituia o singura unitate locativa de sine statatoare, asa cum a fost determinata prin constructie."

"ART. 21
O data cu restituirea in natura si dobindirea dreptului de proprietate asupra apartamentelor se dobindeste si dreptul de proprietate asupra terenurilor aferente, asa cum au fost determinate la data trecerii in proprietatea statului , cu exceptia suprafetelor ocupate si aferente altor constructii si dotari edilitare realizate, cu aprobari legale, dupa aceasta data."

"ART. 22
In cazul in care apartamentul care se restituie in natura se afla intr-o cladire cu mai multe apartamente, fostii proprietari sau mostenitorii lor dobindesc cota-parte din proprietatea indiviza asupra tuturor partilor de constructii si instalatii, precum si asupra dotarilor, care, prin natura lor, nu se pot folosi decit in comun.
Cota de proprietate se dobindeste indiferent de cladirea, scara sau etajul la care este situat apartamentul.
In privinta terenurilor, dispozitiile alin. 1 si 2 se aplica in mod corespunzator.
Cotele de proprietate la care se refera prezentul articol se determina proportional cu suprafata construita. "

In situatia asta nu mai este proprietar statul la nivel de comuna, oras, municipiu !?

Cum ar fi legea asa cum o "interpreteaza" judecatorii ?

Nu ar fi discriminatorie, adica fostului proprietar ii dai si terenul inapoi, nu mai este proprietatea statului dar, chiriasului caruia i-ai incasat chirie pe tot "apartamentul" 20-30-40 de ani, si vrea tot "apartamentul" nu-i vinzi decat casa, pentru curte sa continue sa plateasca chiria, sa-si umfle burtile si sa aibe ce sa fure primarii si consilierii !?

Da, pentru ca trebuia sa va vanda si terenul odata cu casa pe Legea 112.

Faptul ca nu l-au inclus in contractul de vanzare-cumparare, asa cum erau obligati prin lege, constituie o nulitatea de drept al acestuia, actiune care nu se prescrie.

Se cere constatarea nulitatii absolute partiale a actului de vanzare-cumparare cu privire la clauza prin care terenul ramane in proprietatea primariei (societatii respective de la care ati cumparat) si numai in folosinta dvs. prin inchiriere.

Se cere obligarea SC-ului respectiv, la vanzarea terenului la pretul de atunci, care sa fie compensat cu chiria incasata necuvenit, cu incalcarea legii.

Si daca nu aveti castig in instantele din Romania, atunci aveti sigur la CEDO.

Luati legatura cu avocatul din Iasi.

vulpita recunosc ca nu am citit tot...am sarit pt ca eu una am o repulsie incredibila fata de legile astea reparatorii...nu imi plac...si recunosc ca niciodata nu am citit legea 112/1995 de la un cap la altul...asa un art aici unul acolo...si o sa zic mai jos facand abstractie (aproape totala) de legi

poate nu inteleg eu bine ce spui tu...dar am impresia ca tu nu intelegi ca masurile reparatorii sunt pt fosti proprietari ...nu pt chiriasi.

DA! fostului proprietar ii dai inapoi tot ce a avut! si ar trebui sa il si despabubesti...macar cu chiria achitata de chiriasi in tot timpul asta!

chiriasul... sa cumpere ce poate... (repede repede sa nu cumva sa revina fostul proprietar). oricum el nu a avut niciodata un drept de proprietate asupra bunului. singurul motiv pt care el sta acolo este alungarea abuziva a adevaratului proprietar. si ce daca a platit chirie pe toata suprafata? a primit echivalentul chirie...a folosit.

acum ca se vinde de unde reiese obligatia sa ii vanda tot? e complet altceva! si de unde discriminare? de ce pui tu pe picior de egalitate un chirias cu un proprietar?

eu una ...macar dintr-un singur motiv zic ca este corect sa li se vanda doar "în măsura necesară exercitării dreptului de proprietate asupra construcţiei" si motivul este ca fostul proprietar sa isi mai poata revendica (printr-un miracol) macar o bucatica din proprietatea lui.

dar uite o sa incerc sa citesc legea asta si normele sa vad ce pricep si eu din ea

si uite ca mai adaug una...pt intelegerea legii (pe care nu am citit)

Potrivit art. 37 din Normele metodologice privind aplicarea Legii nr. 112/1995, republicate în baza art. II din H.G. nr. 11/1997, "în situaţiile de vânzare către chiriaşi a apartamentelor şi, când este cazul, a anexelor gospodăreşti şi a garajelor aferente, dreptul de proprietate se dobândeşte şi asupra terenului aferent, cu respectarea art. 26 alineat ultim din lege".
Conform art. 26 alineat ultim din Legea nr. 112/1995, "suprafeţele de teren preluate de stat sau de alte persoane juridice, aflate la data de 22 decembrie 1989 în posesia acestora şi care depăşesc suprafaţa aferentă construcţiilor, rămân în proprietatea statului".
Din interpretarea acestor texte legale, rezultă că, odată cu dobândirea dreptului de proprietate prin cumpărare asupra construcţiei, se dobândeşte în virtutea legii şi dreptul de proprietate asupra terenului aferent, respectiv asupra terenului care asigură o normală utilizare a construcţiei.
Curtea de Apel Timişoara, Secţia Civilă, Decizia civilă nr. 349 din 08 aprilie 2009.
Prin Decizia civilă nr. 2 din 09 ianuarie 2009, Tribunalul Timiş a respins apelul declarat de reclamanta M.F. împotriva Sentinţei civile nr. 11411 din 23 septembrie 2008 a Judecătoriei Timişoara, în contradictoriu cu pârâţii-intimaţi C.L.M. Timişoara şi Municipiul Timişoara.
În consecinţă, Tribunalul a confirmat hotărârea primei instanţe care a respins acţiunea reclamantei, prin care aceasta a solicitat: să se constate că, odată cu dreptul de proprietate asupra construcţiei cumpărate în baza Legii nr. 112/1995, înscrisă în Cartea Funciară Freidorf, a dobândit dreptul de proprietate şi asupra terenului aferent; să se dispună înscrierea în Cartea Funciară a dreptului de proprietate astfel dobândit.
Pentru a pronunţa aceste soluţii, ambele instanţe au reţinut că interpretarea coroborată a art. 9, art. 21 şi art. 26 alin. ultim din Legea nr. 112/1995, raportate de art. 37 din Normele metodologice de aplicare a legii, conduce la concluzia că dreptul de proprietate asupra terenului aferent construcţiilor, care nu se restituie în natură foştilor proprietari, se dobândeşte de către chiriaşii titulari ai contractelor de închiriere în urma vânzării, ca şi construcţia.
Împotriva deciziei Tribunalului a declarat recurs reclamanta, criticând această hotărâre pentru aceea că a fost dată cu aplicarea greşită a art. 26 din Legea nr. 112/1995 şi art. 37 din H.G. nr. 20/1996 republicată, potrivit cărora dreptul de proprietate asupra terenului aferent construcţiilor înstrăinate în baza Legii nr. 112/1995 se naşte din lege şi se dobândeşte odată cu înstrăinarea construcţiilor, precizând că în acest sens s-a pronunţat şi Curtea Constituţională prin Decizia nr. 56/2009.
Prin Decizia civilă nr. 349 din 08 aprilie 2009, în baza art. 304 pct. 9 şi art. 312 alin. 3 şi 5 Cod Procedură Civilă, Curtea de Apel Timişoara a admis recursul declarat de reclamanta M.F., a casat Decizia civilă nr. 2 din 09 ianuarie 2009 a Tribunalului Timiş, a admis apelul reclamantei şi a desfiinţat Sentinţa civilă nr. 11411 din 23 septembrie 2008 a Judecătoriei Timişoara cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Timişoara.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Timişoara a avut în vedere argumentele ce succed.
Potrivit art. 37 din Normele metodologice privind aplicarea Legii nr. 112/1995, republicată în baza art. II din H.G. nr. 11/1997, "în situaţiile de vânzare către chiriaşi a apartamentelor şi, când este cazul, a anexelor gospodăreşti şi a garajelor aferente, dreptul de proprietate se dobândeşte şi asupra terenului aferent, cu respectarea dispoziţiilor art. 26 alineat ultim din lege".
Textul art. 26 alineat ultim din Legea nr. 112/1995 prevede că "suprafeţele de teren preluate de stat sau de alte persoane juridice, aflate la data de 22 decembrie 1989 în posesia acestora şi care depăşesc suprafaţa aferentă construcţiilor, rămân în proprietatea statului".
Cu alte cuvinte, din interpretarea logică a textelor legale mai sus menţionate, prin prisma principiului de logică al terţului exclus (tertium non datur) rezultă că, dacă terenurile ce depăşesc suprafaţa aferentă construcţiilor rămân în proprietatea statului, per a contrario, cele care nu depăşesc această suprafaţă, respectiv care asigură o utilizare normală a construcţiei, se dobândesc în virtutea legii în proprietate, odată cu cumpărarea construcţiei, nefiind necesară parcurgerea procedurii administrative prevăzute de art. 36 din Legea nr. 18/1991, care se referă la alte situaţii. Totodată, este de observat că în acelaşi sens s-a pronunţat şi Curtea Constituţională, prin Decizia nr. 56/2009 cu privire la constituţionalitatea legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 10/2001, decizie în care se arată că "odată cu imobilele - clădiri înstrăinate în temeiul Legii nr. 112/1995 - au fost înstrăinate şi terenurile aferente, motiv pentru care ele nu pot face obiectul restituirii în natură, ca măsură reparatorie, ci doar prin echivalent".
Mai mult decât atât, interpretarea sistematică a dispoziţiilor Legii nr. 112/1995 şi Normelor metodologice de aplicare a acestei legi (aplicabile speţei) impune luarea în considerare şi a altor acte normative care reglementează situaţia juridică a unor terenuri aferente construcţiilor.
Astfel, şi în cazurile prevăzute de art. 36 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 republicată şi de art. 10 din Legea nr. 85/1992, legiuitorul a înţeles să transmită dreptul de proprietate asupra terenurilor aferente construcţiilor, fără plată, aşa încât intenţia legiuitorului a fost aceea de a nu face o discriminare a dobânditorilor construcţiilor în baza Legii nr. 112/1995.

"Mai mult decât atât, interpretarea sistematică a dispoziţiilor Legii nr. 112/1995 şi Normelor metodologice de aplicare a acestei legi (aplicabile speţei) impune luarea în considerare şi a altor acte normative care reglementează situaţia juridică a unor terenuri aferente construcţiilor.
Astfel, şi în cazurile prevăzute de art. 36 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 republicată şi de art. 10 din Legea nr. 85/1992, legiuitorul a înţeles să transmită dreptul de proprietate asupra terenurilor aferente construcţiilor, fără plată, aşa încât intenţia legiuitorului a fost aceea de a nu face o discriminare a dobânditorilor construcţiilor în baza Legii nr. 112/1995."

Pe mama , "interpretarea sistematică"

Î.C.C.J., secţia civilă, decizia nr. 604 din 28 ianuarie 2004

"Potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3242 din 9 august 1978 de fostul Notariat de Stat judeţean Bacău reclamantul a vândut numitului C.C. locuinţa situată în Bacău, în contract menţionându-se că terenul aferent construcţiilor vândute, în suprafaţă de 413,64 mp, trece în proprietatea statului, fiind atribuită în folosinţă cumpărătorului o anumită suprafaţă din teren pe toată durata existenţei construcţiei.

Raporturilor juridice dintre vânzător şi cumpărător le-au fost aplicate, la acea dată, prevederile art. 30 şi 31 din Legea nr. 58/1974 în conformitate cu care terenurile din intravilan (perimetrul construibil) puteau fi dobândite numai prin moştenire legală, iar în caz de înstrăinare a construcţiilor, terenul aferent acestora trecea în proprietatea statului cu plata unei despăgubiri.

Aşa cum menţionează, cu caracter îndrumător, şi la art. 1 pct. 1.4. litera „C” din Normele Metodologice de aplicare unitară a Legii nr.10/2001, adoptate prin H.G. nr. 498 din 14 mai 2003, având în vedere că legiuitorul de după 1989 a soluţionat această problemă în favoarea dobânditorilor construcţiilor, recunoscând acestora dreptul (vocaţia) de a obţine titluri de proprietate pentru terenul aferent construcţiei cumpărate, urmează a se considera că solicitarea prin care se invocă faptul că acest act normativ constituie preluare abuzivă să fie respinsă, cu motivaţia că aceste situaţii nu cad sub incidenţa Legii nr. 10/2001.

Faţă de cele ce preced şi care vor înlocui considerentele deciziei Curţii de Apel Bacău, recursul declarat de reclamant a fost respins."

Deci, care este terenul aferent constructiilor, numai terenul de sub ele sau tot terenul care reprezenta si curtea casei ?!

Sau, cand este de luat, este curtea si gradina, si cand este de vandut sau de dat inapoi este numai cel de sub constructie ?!

Si nu inteleg de ce imi arati un HG dat la 2 ani de la lege, si dupa ce si-au dat seama ce mina de aur este nenorocitul ala de alineat scos din contextul articolului 26.

Imi place sustinerea ta, cu privire la faptul ca nu este discriminare, intre fostii proprietari si chiriasii care au optat sa cumpere.

Adica nu este nimic in neregula ca pentru fostii proprietari sintagma "terenurile aferente constructiilor" reprezinta ca sunt cele inscrise la data preluarii, respectiv, si curtea si gradina, iar, in cazul chiriasilor care opteaza sa cumpere acelasi imobil, aceeasi sintagma "terenurile aferente constructiilor" inseamna doar terenul de sub constructie.

Nu ca as fi de acord cu vanzarea catre chiriasi dar, daca tot ai facut lucrul asta, macar fa-l ca lumea, nu ii dai dreptul sa cumpere casa de locuit dar, ca sa ajunga la ea trebuie sa treaca prin curte, si pentru aia ii ceri sa-ti plateasca in continuare chirie, ca in cazul lui "terenurile aferente constructiilor" nu inseamna si curtea.

"Din interpretarea acestor texte legale, rezultă că, odată cu dobândirea dreptului de proprietate prin cumpărare asupra construcţiei, se dobândeşte în virtutea legii şi dreptul de proprietate asupra terenului aferent, respectiv asupra terenului care asigură o normală utilizare a construcţiei."

Ce inseamna in tartacutele lor, pe care le au in loc de capete, sintagma "asupra terenului care asigură o normală utilizare a construcţiei." ?!

Daca fostul chirias, actualul proprietar al casei de locuit refuza sa mai plateasca acea chirie pe terenul care este curtea casei lui, mai poate el sa utilizeze normal constructia ?!

Cum ?! Zboara cumva din strada direct pe pragul usii, pai, asta nu inseamna utilizare normala, sau poate ca da si eu m-am tampit iremediabil.

Si cum isi face reparatiile necesare la casa, daca dobitocii interpreaza ca numai "amprenta" constructiei pe teren reprezinta terenul aferent constructiei ?

Trebuie sa ceara aprobarea primariei sa poata sa-si vopseasca si el casa stand cu picioarele pe terenul primariei pentru care nu mai vrea sa plateasca chirie.

Le-as face dobitocilor o vila splendida, cu tot ceea ce vrea un om in ea, in mijlocul unui teren cu pomisori, si iarba si de toate si, le-as spune ca le dau vila gratis, cu terenul pe care sta si care "asigură o normală utilizare a construcţiei.", numai ca nu le dau terenul care o inconjoara, si le interzic sa calce pe el sa ajunga la casa, daca nu-mi platesc chirie pe el de zece de mii de euro pe luna.

Sa-i mai vad si atunci ca sustin tampenia din hotararea lor,care nu are nimic de-a face cu viata reala, in care se vede ca nu mai traiesc de mult, ci numai in cea a argumentelor si interpretarilor juridice, inchisi intr-o camera.

da mai vulpita eu o sa ma retrag de la subiectul asta...repulsia este deja prea mare!

din punctul meu de vedere legea 112/1995 este un gunoi de lege..... care in loc sa fie reparatorie a dat dreptul unor "chiriasi" sa cumpere la preturi de tot rasul proprietati furate ...

si asta a fost si este in continuare politica aici...sa legitimeze furtul, abuzul din trecut...si fata de victimele furturilor si abuzurilor ...sa savarseasca noi furturi si abuzuri.

imi este sincer sila de masurile astea reparatorii.

Hopa . Uite tu vulpoi cum se aduna adepti la ascutit de pari. Ai tu oare destula materie prima in padurea aia , proprietate ?

PS @ agenduta , nu Legea i gunoi, ci aceia care au facut-o si, mai ales, au adoptat o.

Ai fost cumva ocupat de mai lasat sa caut singur adepti ?!

Mai am castigat unul, si .... deja suntem trei

Nu au mai ramas decat 21.999.997 de convins, minus cei vreo 50.000 care fac obiectul de tras in teapa, pentru ca sa mearga lucrurile spre bine si la noi.

Incet, dar, sigur, ca nici Roma nu a fost construita intr-o zi.

Ba sunt 4!!!