uzucapiune mansarda

Discutii privind Dreptul Civil, Noul Cod Civil si Noul Cod de Procedura Civila
agermania

uzucapiune mansarda

Mesaj de agermania » 19 Apr 2007, 22:08

va rog sa ma ajutati cu o informatie juridica
In anul 1974 am cumparat de la stat un apartament intr-un imobil compus din parter si etaj (mai exact am cumparat etajul). In anul 1990 pe toata suprafata podului acestui imobil am construit o mansarda pe care nu am notificat-o in CF. Accesul in pod se facea numai prin apartamentul meu, iar vecinul de la parter nu a folosit partea lui de pod niciodata. Vecinul era chirias al statului in acea perioada si a cumparat apartamentul de la parter in anul 1998 cu Legea 112 si nu are pe contractul de vanzare-cumparare parte de pod.
1. In momentul cand vecinul a cumparat apartamentul a dobandit si un drept de proprietate asupra unei portiuni de pod proportionala cu suprafata apartmentului sau, ca si cota parte indiviza?
2. Daca aceasta este situatia, pot sa folosesc uzucapiunea ca sa dobandesc si partea lui de pod si sa pot intabula mansarda in CF?
(de avut in vedere ca accesul in pod este numai prin apartamentul meu iar eu am reparat acoperisul de mai multe ori, ultima data in anul 2005 cand m-a costat proximativ 7000 euro).

flaviusnet
Membru senior
Membru senior
Mesaje: 991
Membru din: 23 Mai 2005, 13:00
Localitate: Arges

Re: uzucapiune mansarda

Mesaj de flaviusnet » 20 Apr 2007, 10:10

are un drept de proprietate comuna fortata si perpetua asupra portiunii de pod..prin urmare toate actele de dispozitie (in cazul de fata materiala) se fac cu acordul ambelor parti. Prin urmare, tu nu ai la dispozitie pt recuperarea creantei decat o actiune pe gestiunea de afaceri..
referitor la uzucapiune...nu se poate uzucapa
non bis in idem

raket
Membru Junior
Membru Junior
Mesaje: 75
Membru din: 31 Iul 2006, 13:00

Mesaj de raket » 20 Apr 2007, 23:21

Agermania, spune-mi te rog, podul e trecut in CF, ca pod nu ca mansarda? Si daca da, carui imobil apartine, al tau sau al vecinului?

agermania

Mesaj de agermania » 22 Apr 2007, 22:16

Imobilul e format din parter (proprietatea vecinului) si etaj (proprietatea mea), peste care se afla podul actualmente mansarda pe care am construit-o (intrarea in pod - mansarda se poate face numai prin apartamentul meu de la etaj).
Nici pe contractul meu de vanzare cumparare (sau pe titlul de proprietate) din anul 1974 si nici pe contractul de vanzare cumparare a vecinului din 1998 nu este trecut pod. De asemenea, nici in CF nu e trecut nici pod nici mansarda la mine sau la vecin.

Avatar utilizator
codobelc
Membru activ
Membru activ
Mesaje: 315
Membru din: 03 Iun 2005, 13:00

Mesaj de codobelc » 25 Apr 2007, 14:36

De uzucapiune inca nu se poate pune problema, din pricina termenului insuficient scurs de la ridicarea mansardei. Altfel, daca restul conditiilor necesare pentru a opera uzucapiunea ar fi indeplinite, nu vad ce s-ar opune.

jojo
Membru de baza
Membru de baza
Mesaje: 1453
Membru din: 26 Aug 2006, 13:00

Mesaj de jojo » 25 Apr 2007, 17:17

agermania scrie: De asemenea, nici in CF nu e trecut nici pod nici mansarda la mine sau la vecin.
In principiu ai putea cere inregistrarea constructiei...insa imi e greu sa-ti zic ceva pana nu vad cful.
Ai autorizatie de construire?
Depinde

sscatalin
Membru activ
Membru activ
Mesaje: 212
Membru din: 20 Oct 2004, 13:00
Localitate: Prahova
Contact:

Raspuns si SPETA ASEMANATOARE< ROG SI EU PT SFAT!

Mesaj de sscatalin » 30 Apr 2007, 10:50

JOJO scrie:
agermania scrie: De asemenea, nici in CF nu e trecut nici pod nici mansarda la mine sau la vecin.
In principiu ai putea cere inregistrarea constructiei...insa imi e greu sa-ti zic ceva pana nu vad cful.
Ai autorizatie de construire?
In opinia mea actiunea in constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune este inadimisibila.
Odata pentru ca in cazul imobilelor cu mai multe apartamente, podul, acoperisul, subsolul, scarile, sunt bune comune si fiecare proprietar detine o cota fractie proportionala cu cota din imobil pe care o ocupa. Faptul ca cineva se apuca si ingradeste accesul celorlalti la bunurile comune nu pot duce la uzucapiune decat prin uzucapiunea de lunga durata si daca intentia de a se comporta ca proprietar a fost facuta publica si exercitata in opozitie cu ceilalti.
Faptul ca numai tu ai acces la pod, nu poate sa duca la concluzia ca ai inteles sa te folosesti doar tu de el, deoarece dreptul de proprietate nu se stinge prin neuz!

Daca posesia ta ar fi utila si neviciata si ar fi durat 30 de ani, poate ai fi avut o sansa....dar e foarte greu, mai ales ca mansarda nu e construita - probabil - cu autorizatie de construire, ceea ce te transforma si-ntr-un constructor de rea credinta....

Faptul ca in actele de proprietate nu e trecut podul e irelevant. O casa fara pod nu se poate! Or podul acoperind tot imobilul, e vident un bun comun....nu doar al celui care ocupa ultimul etaj. In cazul in care podul necesita reparatii si tu le-ai acoperit de unul singur, aveai la indemana o serie de actiuni prin care sa recuperezi de la ceilalti proprietari partea de bani ce le revenea...

acum, ca tot suntem la speta asta, cer si eu un sfat intr-una asemanatoare...Imobilul din speta mea are zid comun. Partea din dreapta e donata fiului, partea din stanga e donata fiicei. Partea fiului are construit un mezanin, partea fiicei nu. Donatorii isi rezerva pentru mezaninul fiului un drept de servitute pe terenul fiicei. Toate astea se intamplau pe la 1960.
In anii 90, profitand de faptul ca sora e bolnava, fiul extinde mezaninul si pe partea suroriii sale, blocandui astfel acesteia accesul la podul comun. mai mult, extinderea realizata deasupra imobilului surorii este fara autorizatie de construire si fara acordul notarial al surorii.
Dupa decesul surorii, constructorul nostru o da in judecata pe nepoata sa, pentru granituirea proprietatilor dintre ei. Aceasta sustine ca mai intai trebuie realizata o iesire din indiviziune pe bunul comun: podul. Instanta de fond admite pretentia paratei, instanta de apel o respinge. Motivul? Desi podul nu apare in actul de donatie al nici unuia dintre ei, el apartine cu necesitate fiului ca mostenitor acceptat al averii ramase de pe urma donatorilor.... Trecem peste motivarea cretina a instantei...si ne intoarcem la procesul de granituire...
Reclamantul prinde de veste ca poate sa puna mana pe tot si face si o cerere de constatare a dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra mezaninului edificat pe partea nepoatei sale!

In replica, eu i-am formulat o actiune in accesiune imobiliara artificiala.
Parerea mea este urmatoarea. Podul era bun comun. Cu rea-credinta reclamantul s-a extins in partea mea de pod, blocandu-mi accesul la pod si edificandu-si un etaj intermediar fara acordul meu si fara autorizatie de construire. uzucapiunea nu poate interveni, pentru ca, pe de o parte, intr-un proces de genul acesta (uzucapiunea constructiilor noi) trebuie sa stea si municipiul prin Primar, care nu e parte, iar pe de alta parte pentru ca fiind constructor de rea-credinta nu putea uzucapa decat dupa 30 de ani, or constructia este edificata in anii 90, asa ca....

Parerea mea este ca in ambele spete solutia trebuie sa fie una: respingerea actiunii! Voi ce ziceti?Jojo, astept un raspuns...
AUT CAESAR, AUT NIHIL!

jojo
Membru de baza
Membru de baza
Mesaje: 1453
Membru din: 26 Aug 2006, 13:00

Mesaj de jojo » 01 Mai 2007, 08:39

In primul rand ca nu vad suficient de clar topografia imobilului, respectiv mezaninul acela extins si cum anume a blocat accesul surorii in pod si de ce era nevoie de servitute in favoarea fiului.

Dar sa trecem peste asta, strict juridic vorbind iara nu inteleg de ce fiul nu a paralizat actiunea de partaj invocand uzucapiunea pe 729?
N-a facut-o, n-a facut-o. Oricum instanta, din motive numai de ea stiute, atribuie lui intreg podul, ca unic mostenitor acceptant, nu?

Asa fiind, nu vad accesiunea, din moment ce sora (nepoata) nu are cota parte din pod.


Cred ca nu inteleg bine speta si ceva imi scapa. :roll:
Depinde

sscatalin
Membru activ
Membru activ
Mesaje: 212
Membru din: 20 Oct 2004, 13:00
Localitate: Prahova
Contact:

Mesaj de sscatalin » 01 Mai 2007, 15:53

JOJO scrie:In primul rand ca nu vad suficient de clar topografia imobilului, respectiv mezaninul acela extins si cum anume a blocat accesul surorii in pod si de ce era nevoie de servitute in favoarea fiului.

Dar sa trecem peste asta, strict juridic vorbind iara nu inteleg de ce fiul nu a paralizat actiunea de partaj invocand uzucapiunea pe 729?
N-a facut-o, n-a facut-o. Oricum instanta, din motive numai de ea stiute, atribuie lui intreg podul, ca unic mostenitor acceptant, nu?

Asa fiind, nu vad accesiunea, din moment ce sora (nepoata) nu are cota parte din pod.


Cred ca nu inteleg bine speta si ceva imi scapa. :roll:
Mda, ceva ti-a scapat. Sa revenim la problema acordarii podului catre fiu. Aceasta motivatie este cuprinsa doar in considerentele sentintei, nu si in dispozitiv. In dispozitiv este cuprinsa doar solutia din partaj, si anume respingerea ei bunurile fiind, in opinia instantei, proprietati exclusive. ca atare nu am o autoritate de lucru judecat.
Mai mult decat atat, pentru accesiune nu trebuie sa am o cota din pod. Trebuie sa fiu proprietarul terenului si atat. Eu sunt proprietarul terenului si al parterului, da? Or, constructia de deasupra parterului - mezaninul - este o constructie noua! Si am practica judecatoreasca in materie, care spune ca si etajul construit cu rea-credinta pe casa altuia, duce tot la accesiune, daca este invocata...
AUT CAESAR, AUT NIHIL!

jojo
Membru de baza
Membru de baza
Mesaje: 1453
Membru din: 26 Aug 2006, 13:00

Mesaj de jojo » 05 Mai 2007, 07:52

Si imi scapa in continuare, dar hai sa discutam pe ce si cat inteleg eu din speta.

Modul in care intelegi tu sa te aperi este corect, in principiu ai si dreptate, as face si eu la fel.
Dar sa presupunem ca sunt pe contra.
Si atunci, pentru ca altceva mai bun nu am, zic ca mezaninul nu este deloc o constructie noua, acest etaj a existat inca din anii 60. Deci nu imi trebe nici autorizatie, n-am treaba nici cu primarul.
Si este real ca s-au adus unele modificari si "reparatii" :lol: prin care mezaninul s-a extins, insa proprietarul terenului a avut o atitudine de toleranta si pasivitate, prin care m-a incurajat in extinderea constructiei.

Stiu ca scartaie rau ce zic, dar atentie! cel putin reaua credinta o pot anihila destul de lesne.

Succes Catass!
Depinde

flaviusnet
Membru senior
Membru senior
Mesaje: 991
Membru din: 23 Mai 2005, 13:00
Localitate: Arges

Mesaj de flaviusnet » 05 Mai 2007, 08:12

in aceasta situatie aratata de jojo se aplica dispozitiile accesiunii imobiliare, varianta in care constructorul ste de buna credinta...
non bis in idem

valic

Mesaj de valic » 05 Mai 2007, 08:39

@agermania:
1.podul e bun comun, desi nu apare pe cv.
2.acordul vecinului exista, pt. ridicarea mansardei? Banuiesc ca nu.

valic

Mesaj de valic » 05 Mai 2007, 09:23

@sscatalin: pt. mezaninul extins trebuia o autorizatie de extindere si acordul vecinului, mai ales ca a fost marit inainte de a se da o hotarare jud. prin care sa i se atribuie podul. Faza cu podul e super tare, s-a profitat la maxim de boala femeii. Ce vrea sa insemne un baiat "destept"!

Daca poti sa detaliezi putin despre pozitionarea mezaninului fata de pod.

sscatalin
Membru activ
Membru activ
Mesaje: 212
Membru din: 20 Oct 2004, 13:00
Localitate: Prahova
Contact:

Mesaj de sscatalin » 05 Mai 2007, 10:46

valic scrie:@sscatalin: pt. mezaninul extins trebuia o autorizatie de extindere si acordul vecinului, mai ales ca a fost marit inainte de a se da o hotarare jud. prin care sa i se atribuie podul. Faza cu podul e super tare, s-a profitat la maxim de boala femeii. Ce vrea sa insemne un baiat "destept"!

Daca poti sa detaliezi putin despre pozitionarea mezaninului fata de pod.
Salutare la toata lumea, ma bucur ca speta a dat nastere unjui asemenea interes...adevarul e ca e fff interesanta si pacat ca nu aveti acces si la schite ca sa va puteti face idee de ansamblu...

Din nou incerc sa iau pe rand si sa replic ultimelor raspunsuri:

1. inca odata despre topometria casei. sunt doua imobile in oglinda, unite printr-un zid comun. fiecare are forma de L, iar impreuna formeaza un T gros. podul era unul comun. nu stiu cum sa va explic altfel :) . Bun. Partea care formeaza latura scurta a L -ului este mai inalta decat restul casei, aici fiind edificat mezaninul. Pana ca fratele sa se extinda in podul surorii, accesul in pod se facea pe o scara situata in afara imobilului. scara era pe terenul surorii.... acesta este motivul pentru care proprietarii retinusera un drept de servitute pentru fiul lor. In momentul in care fratele s-a extins, intrarea in pod a fost blocata, iar accesul se face acum numai prin imobilul sau. Evident parata nu mai are acces la partea ei de pod!

2. Jojo spui bine ce spui. Si eu mai fac pe avocatul diavolului. Nu cred ca atitudinea pasiva a unui om bolnav poate sa duca la concluzia ca cineva e de buna credinta. In plus, chiar reclamantul recunoaste ca a edificat extinderea in 1993. De asemenea recunoaste ca nu e proprietar, deoarece a formulat o actiune in constatare a dreptului de proprietate.... Dar chiar si asa, demonstrandu-si buna credinta, asta nu-l poate salva de efectele accesiunii imobiliare artificiale. Mai ales ca, despagubirile se acorda in cunatumul de la data edificarii, nu sumei actualizate....Clienta mea e de acord sa plateasca, numai sa scape de nebun.

3. Pentru flavius si valic. Mezaninul este practic in pod. Daca planul fiecarui imobil este un L , it poti imagina si un L in picioare. Partea in care se afla mezaninul e mai inalta, partea care a ramas pod e mai joasa... Pacat ca nu se pot posta schite... V-am lamurit?
AUT CAESAR, AUT NIHIL!

valic

Mesaj de valic » 05 Mai 2007, 10:55

Am inteles, e clar ca au fost pacalite.

Scrie răspuns

Cine este conectat

Utilizatori ce ce navighează pe acest forum: Niciun utilizator înregistrat și 7 vizitatori