Am o nedumerire - daca se transforma o actiune in realizarea dreptului intr-o actiune in constatare (care dupa parerea mea nu are caracter patrimonial) este normal ca instanta sa mentina dispozitiile privind obligarea la plata aceleiasi taxe judiciare de timbru?
In concret, o actiune in rezilierea a zece contracte (pentru care instanta a calculat taxa la valoarea fiecarui contract) se transforma intr-o actiune in constatarea culpei contractuale a partii adverse fara a se mai solicita rezilierea contractelor deoarece imediat dupa introducerea cererii de chemare in judecata contractele au fost denuntate de parat (care avea aceasta posbilitate) si si-au incetat efectele juridice
interesul reclamantului - daca se constata culpa partii adverse are dreptul la restituirea tuturor prestatiilor efectuate in baza acelor contracte
Instanta obliga in continuare reclamantul la plata taxei la valoarea contractului fara sa accepte ideea caracterului nepatrimonial
Este vorba de o taxa foarte mare pe care reclamantul nu are cum sa o plateasca si instanta a respins si cererea de reducere a taxei (cerere subsidiara), desi am depus la dosar acte contabile in sprijinul cererii (reclamantul este persoana juridica)
Mi se pare ca este vorba de incalcare a dreptului liberului acces la justitie
am formulat cerere de reexaminare, dar mi-e teama ca va avea aceeasi soarta
Am dreptate sa mi se para ciudata solutia instantei?

Am si eu o nedumerire.

Daca vezi ca instanta nu accepta transformarea actiunii si te obliga la plata acelorasi taxe, pe care inca nu le-ai achitat, deci nu ai ce pierde, de ce te incapatanezi sa dai cu capul in zidul ridicat de instanta ?!

De ce nu renunti pur si simplu la judecata in temeiul art. 246 cpc si, formulezi direct o actiune in constatare, aratand care este suma a carei restituire o urmaresti.

Asa, instanta nu poate sa stabileasca taxa de timbru decat in raport de suma aratata prin actiunea introductiva de instanta.

Problema este ca aceasta discutie vizeaza doar primul capat de cerere.
Pentru al doilea capat prin care reclamantul solicita inapoi prestatiile efectuate in baza contractelor am timbrat deja o suma destul de mare (fiind clar vorba de o cerere patrimoniala am timbrat la valoare).
Nu se poate lua act de renuntare la primul capat de cerere pentru ca nu este timbrat!
Si mi-este teama ca instanta va anula in intregime cererea ca insuficient timbrata pentru ca va considera ca al doilea capat de cerere este accesoriu primului.
Insist in a convinge instanta pentru a nu pierde banii achitati cu titlu de taxa pentru al doilea capat de cerere.

Pai, daca acele contracte si-au incetat efectele juridice nu ti se pare ca primul capat de cerere a ramas fara obiect, deoarece onorata nu mai are ce sa solutioneze, in sensul sa rezilieze niste contracte reziliate deja de catre parat in mod unilateral, dupa introducerea actiunii !?

Invoci ramanerea fara obiect a primului capat de cerere, pe care o dovedesti cu inscrisul prin care au fost reziliate aceste contracte de catre parat, si nu mai poti fi obligata la plata taxelor.

Rezilierea a ramas fara obiect.
Insa instanta nu poate constata acest aspect fara sa fie timbrat acel capat de cerere - aceasta este opinia judecatorului exprimata in sala.