Se datoreaza tichete de masa pe perioada desfacerii ilegale a CIM ?
Firma nu mi le-a acordat in baza hotararii instantei de achitare a drepturilor salariale. Aceasta mi-a acordat doar salariul net si concediul neefectuat. Mentionez ca am incetat raporturile de munca prin acordul partilor la o luna dupa pronuntarea sentintei prin care firma era obligata si la reintegrarea mea.

As avea castig in instanta daca in CCM nu se specifica nimic cu privire la tichetele de masa, in CIM se scrie ca am dreptul la salariul de baza, precum si la sporuri si alate adaosuri "potrivit legii"?

La angajare, mi s-a spus ca voi avea salariul X si 20 de tichete de masa pe luna. Daca nu-mi dadea si tichete de masa nu acceptam.

Cf. Codului muncii, drepturile si obligatiile partilor unui CIM trebuie precizate in scris de catre angajator. In caz contrar, dovada se poate face cu orice mijloc de proba, in speta tabelele centralizatoare cu semnatura salariatilor privind primirea lunara a tichetelor.

Ce parere aveti?

Din pacate, nu.Intr-o speta identica va citez din decizia instantei de recurs,, ....nu i-a acordat reclamantei c/val tichetelor de masa, care , potrivit Lg.nr.142/1998, se acorda salariatilor care sunt efectiv in activitate, nefiind posibila acordarea c/val lor deoarece ele reprezinta o alocatie de hrana individuala, de care nu pot beneficia decat salariatii aflati in activitate, altfel scopul legii ar fi eludat.
Practic nu poate fi acordata c/val lor in bani, asa cum nu va pot fi acordate in situatia in care provin dintr-un an anterior.

As dori sa stiu mai multe despre continutul spetei citate, respectiv obiectul actiunii si in final dispozitivul sentintei de fond si a deciziei din recurs.

Intrebarea 1: Daca solicitam in cadrul contestatiei la desfacerea ilegala a CIM, in mod expres - drepturi salariale inclusiv tichete de masa si nu generic - toate drepturie salariale pe perioada desfacerii CIM, mi se acordau in cadrul acelui proces?

Intrebarea 2: Daca ma reintegram si nu procedam la incetarea raporturilor de munca cu acordul partilor, primeam si acele tichete de masa pe perioada in discutie? Patronul, de buna voie, nu mi le acorda.

Intrebarea 3: Daca solicit in instanta acordarea tichetelor de masa sau a contravalorii acestora, va obliga pe parata la acordarea fizica a tichetelor de masa aferente acelei perioade, avand in vedere ca nu poate fi acordata cval. acestora deoarece s-ar eluda legea? Dar daca perioada desfacerii ilegale a CIM este aferenta anului 2005 si tot in acel an solicitam tichetele de masa, nefiind un alt an calendaristic?

nu puteti avea castig de cauza referitor la tichetele de masa pt ca acestea reprezinta alocatie individuala de masa pt salariatii prezenti

Nici vorba de tichete de masa!!!!

Pai asa de ce nu ceri si indemnizatia de deplasare, pentru presupuse deplasari in interes de serviciu...


PS
Atunci cand esti in concediu medical sau de odihna ti se dau tichete de masa?

Desi, 99% din cei de pe forum care si-au dat cu parerea au spus ca solicitarea noastra nu poate fi admisa deoarece tichetele de masa pot fi acordate doar in cazul in care salariatul este prezent la lucru, am dorit sa le demonstrez ca nu au avut dreptate.

De aceea, voi reda mai jos extras din Decizia civila nr. 107/M/2006 a Curtii de Apel Brasov:
"Avocatul reclamantei recurente solicita admiterea recursului, casarea sentintei atacate si admiterea actiunii formulate de reclamanta in sensul acordarii a 20 tichete de masa pe luna sau contravaloarea acestora in perioada 07.02.2005 - 29.09.2005 si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
Reclamantei i s-a desfacut ilegal contractul individual de munca, a actionat in judecata intimata si s-a pronuntat o sentinta prin care aceasta trebuia sa beneficieze de toate drepturile salariale, dar societatea nu s-a conformat.
Potrivit art. 154 alin. 2 Codul muncii, pentru munca prestata in baza CIM, fiecare salariat are dreptul la un salariu care, potrivit art. 155 Cm cuprinde salariul de baza, indemnizatiile, sporurile si alte adaosuri, lucru stipulat si in art. 37 alin. 4 din Contractul nr. 2001/31.01.2005 privind CCM la nivel national pe anii 2005 - 2006 coroborate cu art. 41 alin. 2 lit. b din acelasi contract, rezulta ca in cadrul adaosurilor la salariul de baza sunt prevazute si tichetele de masa acordate conform prevederilor legale si intelegerii partilor.
De asemenea, in art. 165 Cm se stipuleaza imperativ ca acceptarea unei parti din drepturile alariale, chiar sub semnatura nu inseamna renuntarea din partea salariatului la drepturile salariale ce i se cuvin in integralitatea lor.
In mod gresit instanta de fond apreciaza ca tichetele de masa nu constituie drepturi salariale pentru ca nici Codul fiscal in art. 42, nu inclde tichetele de masa in vederea impozitarii, deoarece neocoteste astfel prevederile CCM 2001/31.01.2005. De asemenea, conform CCM angajatorul are obligatia sa-l despagubeasca pe angajat daca a suferit un prejudiciu, iar conform art. 269 Cm, raspunderea patrimoniala a angajatorului pentru paguba provocata salariatului trebuie sa fie integrala.
Curtea,
Constata ca prin Sentinta civila nr. 94/M/2006 a Tribunalului Brasov a fost respinsa actiunea reclamantei impotriva piritei avind ca obiect acordarea unui numar de 20 tichete de masa sau contravaloarea lor.
Pentru a pronunta aceasta hotarire, prima instanta a retinut ca reclamanta nu a lucrat efectiv in perioada 07.02.2005 - 29.09.2005 si nu este indreptatita la acordarea acestor tichete de maa care, potrivit Legii nr. 142/1998 se acorda pentru activitatea desfasurata efectiv.
Impotriva acestei hotariri a formulat recurs reclamanta iar prin motivele de recurs, in esenta, se arata ca prin solutia adoptata, tribunalul a nesocotit prevederile art. 1073, 1081 si 1082 Cod civil si ale art. 161 alin. 4 Codul muncii in sensul ca aceasta are dreptul la dezdaunare ca urmare a neindeplinirii exacte a obligatiei piritei.
Recursul este fondat dupa cum urmeaza.
Despagubirile solicitate de reclamanta constind in cval. tichetelor de masa deriva din constatarea nulitatii deciziei de concediere printr-o hotarire judecatoreasca.
Potrivit art. 78 Cm, in cazul in care concedierea a fost efectuata nelegal, angajatorul este obligat la plata de despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi "de care ar fi beneficiat salariatul", partile fiind puse practic in situatia anterioara emiterii actului de concediere.
Unul din drepturile de care reclamanta ar fi beneficiat daca nu i s-ar fi desfacut in mod nelegal CIM este cel solicitat de catre aceasta, respectiv ar fi primit tichete de masa.
Argumentul primei instante potrivit caruia aceste tichete se acorda doar pentru perioada lucrata efectiv este in contradictie cu principiul repararii integrale a prejudiciului suferit de catre reclamanta, astfel cum acesta este reglementat de prevederile art. 78 Cm.
Faptul ca reclamanta nu a lucrat efectiv este imputabil societatii pirite, iar reclamanta are dreptul de a fi despagubita cu cval. tichetelor de masa pe care aceasta le-ar fi primit daca nu ar fi fost concediata in mod nelegal. Intr-adevar reclamanta nu poate solicita acordarea efectiva a tichetelor de masa pentru o perioada anterioara intrucit nici nu le-ar putea utiliza, insa aceasta este indreptatita la despagubiri constind in cval. acestora.
O solutie contrara nesocoteste principiile ce guverneaza raspunderea angajatorului si evaluarea judiciara a despagubirilor conform carora acestea trebuie sa cuprinda pierderea suferita efectiv si care are o legatura direct cauzala cu faptul ce a generat prejudiciul.
Fata de aceste considerente, in baza art. 312 Cpc curtea va admite recursul reclamantei conform dispozitivului prezentei.
Pentru aceste motive,
In numele legii,
Decide:
Admite recursul formulat de reclamanta impotriva Sentintei civile nr. 94/M/2006 a Tribunalului Brasov, admite actiunea civila formulata de reclamanta in contradictoriu cu pirita pe care o obliga sa plateasca reclamantei cval. a 20 tichete de masa pe luna in perioada 07.02.2005 - 29.09.2005.
Obliga pe intimata sa plateasca recurentei cheltuielile de judecata."

Sper si doresc ca aceasta speta sa ajute si pe practicantii dreptului, si pe salariatii aflati intr-o situatie similara.