din ce judet sunt instantele ?

Iasi
dosarul de pe 24.01 la Tribunal, celalalt la Curtea de apel

ahhh, orasul meu de studentie

pentru a inchide subiectul acesta si pentru a le raspunde definitiv lui marisums si dricaru , care au considerat acest inchis acest subiect inca de la pagina 3,

ministerul public a sesizat ICCJ pentru un recurs in interesul legii referitor la aceasta problema.

ministerul public solicita instantei sa pronunte unei decizie potrivit careia: "Termenul de apel pentru inculpatul care a lipsit atat la dezbateri, cat si la pronuntare, dar care a fost reprezentat de aparator, curge de la pronuntare , conform art.363 alin.3 fraza I din Codul de procedura penala".

http://www.mpublic.ro/recursuri/2006_pe ... 5_2006.htm

acum intr-adevar, case closed!

Daca spui tu !

Salutis, bine ca este un topic deschis pe subiectul asta, si vad ca deja de ceva vreme, pentru ca si eu ma confrunt acum cu aceeasi problema, numai ca spre deosebire de Elena eu sunt de cealalta parte a baricadei.
In speta eu sunt CJ la Primarie si declar un recurs impotriva sentintei instantei de fond. Eu am reprezentat Primaria la data judecarii plangerii, insa nu am fost prezent la pronuntare iar din partea primariei reprezentantul legal, adica primarul, nu a fost prezent nici la dezbateri nici la pronuntare. Sentinta a fost emisa la data de 17.05.2006 cu specificatia , termen pt recurs de 10 zile de la pronuntare. Eu am primit copia de pe hotarare pe 16.06.2006. Ma tem ca o sa admita exceptia de tardivitate, inevitabil incercata, zic eu, de avocata partii adverse. Ma bucur totusi ca Inalta Curte incearca sa impuna o interpretare echitabila a disp. art. 363, alin.3 . O sa atac recursul daca mi-l respinge.

P.S Voi pe unde cautati Jurisprudenta I.C.C.J?

Interesante argumentele pro si contra, insa in practica solutia instantelor transeaza chestiunea in sensul curgerii termenului de la pronuntare iar nu de la comunicare. Am avut o speta in care am reprezentat o parte vatamata-inculpat,aparatorul si nici partea nefiind prezente nici la dezbateri, nici la pronuntare ( se amanase pronuntarea pt depunerea de concluzii scrise). In dispozitivul hotararii nici macar nu era precizat momentul de la care curge calea de atac. Chiar si in acest caz, instanta a admis exceptia tardivitatii ( depunand la dosar decizii pronuntate in sprijinul respingerii exceptiei) Tribunalul Bucuresti-Sectia a II a Penala, intr-un complet despre care aveam credinta ca este open minded !!!!!!!!!!

-eu am intalnit mai multe solutii in sensul curgerii termenului de la coumicare.

oricum, practica va trebui sa se uniformizeze dupa ce va fi admis acest RIL. deciziile RIL sunt obligatorii.

Daca va fi admis. Dar cum spunea si Dricarutu, supremul are alta parere (corecta as spune).

Cred ceea ce vad, jumatate din ce aud si nimic din ce mi se spune.

INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE

Biroul de Informare si Relatii Publice





C O M U N I C A T

In sedinta din 9 octombrie 2006, Inalta Curte de Casatie si Justitie, constituita in Sectii Unite, a solutionat un numar de 4 dosare in care au fost declarate recursuri in interesul legii de catre procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, pronuntandu-se urmatoarele solutii:

- prin decizia nr. XXIX, admitandu-se recursul in interesul legii, s-a stabilit ca:

Termenul de declarare a apelului si recursului pentru inculpatul care a lipsit atat la dezbateri, cat si la pronuntare, chiar daca a fost reprezentat de aparator, curge de la comunicare.

- prin decizia nr. XXX, admitandu-se recursul in interesul legii, s-a stabilit ca:

Instanta competenta sa solutioneze cererea de revizuire este instanta care a judecat cauza in prima instanta, chiar daca, la momentul introducerii cererii, datorita modificarilor dispozitiilor legii procesuale penale, aceasta nu mai avea competenta de a judeca fondul cauzei in prima instanta.

- prin decizia nr. XXXI, admitandu-se recursul in interesul legii, s-a stabilit ca:

In aplicarea dispozitiilor art. 5 din O.U.G. nr. 112 din 30 august 2001, in cazul hotararii de condamnare pronuntata in temeiul art. 1 - 3 din O.U.G. nr. 112/2001, masurile prevazute in art. 5 din acelasi act normativ sunt aduse la indeplinire de catre Directia Generala de Pasapoarte, Inspectoratul General al Politiei de Frontiera si Serviciul Public Comunitar pentru Eliberarea si Evidenta Pasapoartelor carora le revine aceasta atributie specifica, pe baza comunicarii de catre instanta a dispozitivului hotararii de condamnare.

- prin decizia nr. XXXII, s-a respins ca ramas fara obiect recursul in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, cu privire la citarea invinuitului sau inculpatului in cazul propunerii de prelungire a masurii preventive a obligarii acestuia de a nu parasi localitatea sau tara.

Dupa redactarea considerentelor si semnarea deciziilor, acestea vor fi publicate in Monitorul Oficial, Partea I.

http://www.scj.ro/18-oct-2006.htm