O salariata a unei societati revine din concediul de crestere a copilului la cerere (1 an si 2 luni de la nastere), solicita modificarea CIM in sensul ca nu mai doreste 8 ore cu CM ci CIM cu timp partial de munca 4 ore. La itm nu se primeste actul aditional de modificare a CIM pe motiv ca treb inchisa cartea de munca si inregistrat noul contract. La data perfectarii acestor documente societatea era in reorganizare, CIM-ul cu timp partial de munca fiind semnat doar de adm societatii caruia nu-i era ridicat dreptul de administrare. Angajatul a prestat munca si poate dovedi, adm judiciar avea cunostinta de faptul ca e angajat cu CIM inregistrat la ITM, nu l-a inscris in tabelul de creditori.
Dupa cca 7 luni de la pronuntarea falimentului, in acest timp angajatul societatii falite a incheiat diverse acte in aceasta calitate de angajat cu lichidatorul, solicita inscrierea la masa credala, judecatorul ii cere plata taxei de timbru pe care acesta o achita. Lichidatorul il notifica pe angajat ca nu recunoste contractul de munca si ca nu-l include in tabel. Dupa cca 10-12 zile de la notificarea de neincludere in tabel emite o decizie de desfacere a CIM in martie inregistrata la ITM prin care specifica faptul ca : se deface cim (nerecunoscut initial prin neincludserea in tabel) incepand cu data pronuntarii falimentului si ca se poate ataca decizia de desfacere a CIM la judecatorul sindic.

INTREBARI:
1. se poate desface retroactiv un CIM, chiar daca angajatul a facut chiar cu o sapt inainte acte cu lichidatorul in calitatea sa de angajat?
2. contestatia se face la judecatorul sinic? sau la trib sectia litigii de munca? Cine e competent sa judece acest litigiu?
3. daca angajatul introduce contestatie la desfacerea CIM la trib sectia litigii de munca este declinat dosarul la jud sindic pe motiv ca societatea e in faliment?
4. pot creditorii sa solicite anularea cim incheiat in aceste conditii?

Cu multumiri

a introdus contestatie la concediere la tribunal si a chemat in judecata societatea falita reprezentata de lichidator si pe lichidator in solidar .
Lichidatorul a introdus intampinare la al doilea termen de judecata prin care a ridicat mai multe exceptii printre care si lipsa calit pasive a lichidatorului si alta care am mai retinut-o ca este necompetent tribunalul de litigii de munca sa solutioneze contestatia deoarece societate e in faliment si ca treb sa judece doar sindicul.
A mai scris ca nu recunoaste conventia dar ca trebuia desfacut CIM-ul
Ca refuza sa inscrie la masa credala cu suma ceruta prin contestatia la desfacerea CIM.

Cine e competent sa judece acest litigiu?
Poate fi lichidatorul parte in proces solidar cu soc falita?
Daca e CIM -ul semnat de administratorul societatii in perioada de reorganizare cand nu-i era ridicat dr de administrare conventia e nevalida?
Persoana a prestat si a si facut dovada instantei ca a incheiat acte inclusiv cu lichidatorul.

Stie cineva daca se poate admite exceptia necompetentei tribunalului-litigii munca in judecarea unui litigiu intre o firma in faliment? decizia de desfacere a cim fiind emisa retroactiv de lichidator
Este lichidatorul parte in litigiu atata vreme cat a raspuns la interogatoriu si a recunoscut ca e reprez legal si ca a emis decizia de desfacere a cim?

Stie cineva daca se admit exceptiile invocate de lichidator :
1. judecatorul sindic sustine ca e competent nu trib litigii munca
2. lichidatorul sustine ca nu e parte in proces - lipsa calitate proc pasiva



Pot sa-i atrag raspunderea profesionala? Cum? Pot in acest proces sa chem si societatea la care s-a asigurat?

Deci la termenul care a trecut s-a pus in discutie exceptia de necompetenta a trib -litigii munca si avocatul angajatei a sustinut ca e inadmisibila si sa o respinga si-a dat mai multe argumente printre care ca instanta investita e singura care poate sa judece litigiile de munca avand in vedere ca e un complet specializat, ca prev codului municii sunt favorabile angajatilor, celeritatea procesului in cadrul acestei sectii si lichidatorul nu a fost prezent sa-si sustina exceptiile, avocatul pe care l-a angajat a plecat din instanta si instanta a ramas in pronuntare pe exceptie si..... RESPINS-O stabilind un alt termen.

Poate lichidatorul sa faca recurs? Ce inseamna asta ca timp?

speta e f complexa.
La o prima citire cred ca:
1. litigiul este de competenta judec sidic.
2. anularea deciziei ilegale se poate cere judecatorului sindic.
3. se poate cere inscrierea in masa credala a creantei.
4 se poate face plangere impotriva lichidatorului pt abuz in serviciu.

PS decizia este legal incheiata, atat timp cat administratorul avea capacitatea de reprezentare la acea data. In plus exista obligatia legala de reincadrare.

Asa este e o speta complexa si intreb :

1. de ce sa fie de competenta sindicului? pentru ca e in faliment?
2. s-a cerut anularea decizie la tribunal - dar nu in dosarul de faliment, iar jud de serviciu l-a inreg la sectia litigii de munca. Apreciez ca e corect dar e parerea mea si acum si a completului investit cu judecatrea cauzei
3. s-a solicitat inscrierea la masa credala dar s-a intocmit de catre lichidator decizie de neincludere in tabel pt care s-a facut contestatie in dos de faliment in termenul legal
4. asa este se poate face plingere dar tot "fratii de breasla" judeca si din experienta mea

PS Decizia ar fi putut fi legala daca se emitea in alti termeni dar : este emisa in data de 05.02.2009 in temeiul art 65, fara preaviz si cu data de desfacere a CIM in data de 26.05.2008. Datele prezentate sunt din decizie asa ca spune-mi cum poate sa opereze retroactiv un act emis azi pentru trecut? Poate ca nu inteleg eu dar am citit de principiul neretroactivitatii - lamureste-ma am inteles gresit?

Ce se urmareste de catre salariatul caruia i s-a desfacut CIM retroactiv? Simplu sa-si incaseze banii si sa fie reincadrat si daca e cazul sa emita doar dupa reincadrare si plata o decizie in conformitate cu codul muncii. daca ma insel te rog sa ma lamuresti.

1. da, pt cca e in faliment.
2. ar fi un mare avantaj daca acea contestatie se judeca la sectia de litigii de munca.
3. cu hotararea din litigiul de munca se poate face o noua cerere de inscriere la masa creditorilor.
4. ma refeream la o plangere penala.

Ziceam da decizia de reincadrare e legal incheiata. nu cea de concediere.

Este adevarat ca sindicul ar trebui sa judece in afara de faliment si altele dar in lege din cate imi amintesc sunt mentionate care - actiuile introduse de adm/lichidatorul judiciar, ori aceasta e o actiune a angajatului nemultumit. Apoi din putina experienta de debitor falit imi dau seama ca salariatul ar avea doar de pierdut daca s-ar judeca in dos de faliment, ca acolo se dau termene mari 2-3 luni, se judeca intr-o anumita ordine si astfel litigiul de munca s-ar intinde prea mult.
Acum ca a ramas sa se judece litigiul de completul de litigii munca teremene la doua saptamani, probabil ca in aceasta vacanta se va pronunta si astfel in sept oct cand e termen la faliment cu sentinta se prezinta salariatul si in cdrul contestatiei la neincludere in tabelul creditorilor cred care are sanse mult mai mari de a dispune sindicul inscrierea.
Salariata nu vrea sa faca plingere penala ca e cu frica de Dumnezeu si cica asteapta pedeapsa divina, ca nu vrea sa se tot duca la politie sa dea cu subsemnatul.

S-a respins exceptia invocata de lichidator de necompetenta functionala a sectiei tribunaluilui - litigii de munca si s-a acordat termen de judecata

La termenul care tocmai o fost s-antamplat astfel (dupa cum mi s-a povestit) instanta a disjuns capatul de cerere cu privire la plata salariilor restante - si a si suspendat cauza pe legea 85, iar cu privire la reincadrare si restabilirea situatiei anterioare a ramas in pronuntare.
Adica salariata nu poate sa-si valorifice in nici un fel dreptul de a incasa salariile? ramane sa se pronunte sindicul in faliment cu privire la contestatia salariatei de neincludere in tabelul creditorilor (operatiune neefectuata din oficiu de lichidator).
Exista riscul ca sa fie exclusa salariata din tabelul creditorilor? Chiar daca a fost acceptat ITM-ul la masa credala si cererea acestuia a fost insotita si de un raport de inspectie fiscala in care se specifica faptul ca sunt in vigoare X contracte de munca la data pronuntarii falimentului si erau si numite persoanele angajate?



PS e important sa faca dovada ca a ramas in urma cu ratele la banca si ca nu are alte surse din care sa mai sustina acele rate? Ca a depus dovada ca a prestat munca dar ca nu a fost platita, sa atace sentinta prin care s-a dispus suspendarea? Are sanse in apel? Sentinta din apel poate constitui titlu de inscrire la masa credala? Maii judeca sindicul contestatia salariatei?

Instanta de litigii de munca a fost investita cu :
1. anularea deciziei emise ca fiind netemeinica si nelegala
2. plata salariilor restante - in solidar lichidatorul si soc falita reprezentata de acesta
3. repunerea in situatia anterioara

A disjuns petitul 2 si a suspendat cauza respectiva in temeiul art 36 din lg 85/2006 (asa scrie pe portal)

pentru petitele 1 si 3 a ramas in pronuntare si s-a pronuntat astfel : admite lipsa ex proc pasive a lichidatorului invocata in intampinare si respinge contestatia.

dar am gasit o speta asemenatoare unde este adevarat tot in recurs i-a fost recunoscut angajatului ca desfacerea retroactiva a CIM este nelegala.
http://www.jurisprudenta.org/docs/64/20 ... 060096.doc

1. Deci trag concluzia ca in recurs are sanse sa fie anulata decizia de concediere si sa se dispuna reincadrarea?
2. Referitor la salariile neincasate - doar in procesul de faliment in cadrul contestatiei de neincludere la tabel poate sa isi realizeze dreptul?

Angajata a primit si sentinta prin care i s-a respins contestatia pentru motivele invocate si anume: emiterea retroactiva a deciziei, necomunicarea acesteia catre reclamanta, incalcarea prevederilor art.73 alin.1 CM care reglementeaza un previz de 15 zile.
Instanta apreciaza ca motivele invocate sunt neintemeiate si nu pot avea ca efect anularea deciziei de concediere.
Falimentul angajatorului are ca efect pieredrea capacitatii acestuia de a desfasura raporturi de munca, intrucat nu mai desf activ comerciala, solutia care se impune este desfiintarea posturilor si concedierea salariatilor. Procedura este una speciala astfel ca incepand cu data deschiderii falimentului se impune in mod obiectiv concedierea salariatilor de catre lichidator astfel cum s-a procedat.
Faptul ca decizia este emisa in martie 2009 desi raportul a incetat retroactiv - la intrarea in faliment iunie 2008, nu conduce la nulitatea deciziei. In situatia in care reclam a suferit vreun prejudiciu ca s-a emis decizia tardiv are la indemana o actiune in despagubire intemeiata pe art 998-999 c.civ impotriva lichidatorului. existenta unui eventualprejudiciu nu conduce la anularea deciziei de concediere intrucat s-ar ajunge la situatia reincadrarii reclamantei in cadrul unei societati nefunctionale care nu-si poate permite plata salariilor.
Faptul ca decizia nu a fost comunicata reclamantei nu constituie motiv de nulitate, nu constituie motiv de nulitate absoluta faptul ca nu s-a prevazut in decizie un termen de preaviz in fav reclamantei intrucat legea nu prevede aceasta sanctiune. Nulitatea relativa poate interveni doar in conditiile in care se produce o vatamare iar in cauza reclamanta nu a facut dovada ca i s-a produs o vatamare.
Instanta retine ca in cauza concedierea s-a impus de declansarea proc falimentului fata de soc angajatoare-parata si decizia de concediere respecta cerintele de forma prevazute de lege sub sanct nulitatii absolute, instanta va retine netemeinicia contestatiei, utmand ca in temeiul art 284 coroborate cu art 65 si 74 din codul muncii sa o respinga.
PENTRU ACESTE MOTIVE HOTARASTE
1. admite lipsa calitatii proc pasive a lichidatorului invocata in intampinare
2. respinge contestatia reclamantei emisa de soc falita prin lichidator
3. respinge contestatia formulata in contradictoriu cu lichidatorul ca fiind formulata in contradictoriu cu o pers lipsita de capacitate procesuala pasiva
4. ia act ca reclam a renuntat la judecarea petitului privind inscrierea in tabelul creditorilor a creantei rezultate din salariile neincasate
Definitiva
cu drept de recurs 10 zile de la comunicare


Astept comentarii cu privire la cum sa se apere angajata respectiva, avand in vedere ca avocatul a cam lipsit la cateva termene, nu a depus concluzii scrise, nu a cerut nici chelt de judecata.. In recurs are sanse sa castige?

Are calitate procesuala pasiva lichidatorul in proces? Ca daca are calitate procesuala ctiva sa solicite anularea actelor in numele societatii debitoare ar trebui sa aiba calit procesula pasiva in acest proces de dr muncii s-au gresesc?
Instanta a admis ex lipsei calit proc pasive a lichidatorului intrucat acesta indeplineste doar atrib prevazute la art.25 din legea 85/2006

Lichidatorul nu are calitate procesuala pasiva in cazul prezentat de dumneavoastra pe litigii de munca, asa cum, corect a retinut instanta deoarece el reprezinta legal societatea, dar numai in procesul de lichidare. Ca urmare lichidatorul nu are raporturi de munca, cu angajata in cauza, practic el NU se substituie angajatorului in ceea ce priveste activitatea comerciala care.........nu mai exista. Unde se impune efectueaza actele necesare (in speta decizia de concediere) doar in scopul lichidarii.

Mai trebuie stiut momentul exact la care acel CIM cu timp partial a fost semnat de parti (salariata si administratorul societatii). Daca acesta a fost inregistrat si in REVISAL inainte de declararea falimentului, atunci este clar un abuz din partea lichidatorului faptul de a nu fi inscris pe tabloul creditorilor creanta rezultata din salariile neincasate (deci, daca exista salarii neincasate pana la incetarea CIM cu timp partial, chiar in conditiile in care decizia de incetare a fost emisa in 2009 pentru 2008).

Eu as merge in continuare la sindic si doar pentru recuperarea salariilor neincasate (daca exista in aceste conditii).
De repunere in situatia anterioara nici nu poate fi vorba fiindca societatea angajatoare nu mai exista! Rezulta ca nu mai are unde sa fie reintegrata in munca! :(