In septembrie 2007 creditorul (SRL) da in judecata debitorul (tot un SRL) pe calea somatiei de plata. Se indeplineste procedura, paratul nu se prezinta si nu depune intampinare. Pe data de 8 ianuarie 2008, suntem in stare de judecata si se judeca fondul in lipsa ambelor parti. Pentru prima oara, pentru termenul din 8 ian. debitorul trimite o adresa in care invedereaza ca a platit 20 000 RON, pe data de 04.12.2007, deci dupa introducerea cererii de chemare in judecata. Anexat adresei se afla si extrasul de cont din care reiese in mod clar efectuarea platii.
La judecarea fondului instanta nu ia in calcul cele comunicate de debitor, obligandu-l pe acesta la plata sumei de 30 000 lei-debitul initial (deci si cei 20 000 deja platiti)+penalitati de intarziere de egala valoare cu debitul datorat, tot 30 000 lei.
Sentinta data de instanta este atacata de debitor cu cerere in anulare, introdusa in termen legal, in care debitorul reitereaza cele precizate in adresa trimisa primei instante (plata partiala a debitului datorat) si solicita anularea ordonantei.
Eu reprezint creditorul. Cum in urma cererii in anulare ori e alba ori e neagra (anulare sau mentinere si nu modificarea dispozitivului in sensul micsorarii sumei pretinse ca urmare a platii partiale.) cam sunt in dilema.
Are cineva ceva idei? Ma gandeam sa fac intampinare si cerere reconventionala pentru restul de suma datorata si pentru penalitati.
Astept pareri!

actiunea in anulare poate fi admisa si in parte.
pe de alta parte nu este admisibila reconventionala in actiunea in anulare.

[quote="attorneyatlaw"]actiunea in anulare poate fi admisa si in parte.
pe de alta parte nu este admisibila reconventionala in actiunea in anulare.[/quote]

Multam! Hai ca incep sa ma mai luminez!