Ce parere aveti?

In anul 1999, X se adreseaza Curtii Europene a Drepturilor Omului invocand ca, in timp ce se afla in executarea pedepsei in penitenciar, a fost supus unor tratamente inumane si degradante de catre o parte din cei 4 codetinuti si de catre un gardian.

El a aratat ca in urma loviturilor si-a pierdut cunostinta si, atunci cand si-a revenit, a solicitat sa fie prezentat de urgenta unui medic, care sa stabileasca gravitatea leziunilor si tratamentul. Totusi, a fost prezentat unui medic abia peste 48 de ore, perioada in care s-a simtit foarte rau. Medicul a constatat existenta unor traumatisme la nivelul toracelui, care puteau data de 48 de ore si i-a prescris un tratament corespunzator.

X a trimis apoi o scrisoare la parchet prin care a sesizat procurorul cu privire la cazul sau. Scrisoarea a ajuns deschisa la destinatie, insotita de o scrisoare de inaintare din partea conducerii penitenciarului.

Afland despre modul in care a fost transmisa scrisoarea, X s-a plans directorului penitenciarului pentru incalcarea secretului corespondentei. Directorul i-a raspuns ca, in temeiul legii nr. 23/1969, aceasta modalitate de transmitere era legala.

Procurorul care a preluat cazul a audiat un singur codetinut care nu a confirmat cele pretinse de X, a audiat un singur gardian care nu avea cunostinta despre cele intamplate si, dupa un an de la incident, a dispus efectuarea unei expertize medico-legale care nu a confirmat existenta traumatismelor.

Procurorul a dat solutia de neincepere a urmaririi penale, atat fata de codetinuti, cat si fata de gardian.

Respectand conditiile de admisibilitate prevazute de articolul 34 din Conventie, X se adreseaza Curtii si invoca incalcarea articolelor 3 si 8 din Conventie.

1. A fost incalcat dreptul prevazut de articolul 3 din Conventie? Motivati.
2. A fost incalcat dreptul prevazut de articolul 8 din Conventie? Motivati.

Am inteles ca asta este o provocare pentru Exequator, asa ca ma abtin pana maine.
Daca nu stie sa ne raspunda atunci o sa incerc eu.

recunosc de pe acum ca raspunsul va fi lapidar.

Cu privire la incalcarea art. 3, este vorba despre incalcarea obligatiei de a efectua o ancheta efectiva in cazul unei acuzatii de tortura sau tratamente inumane sau degradante. Aici ma refer la faptul ca a audiat un singur detinut si un singur gardian, dintre cei care oricum nu puteau furniza informatii despre incident.

Cu privire la examinarea medicala. Prima mea reactie ar fi fost ca nu s-au incalcat obligatiile impuse de art. 3, pentru ca detinutul a fost totusi examinat. Dar, am putea spune ca datorita situatiei vulnerabile in care se afla asemenea persoane (detinutii), acestia trebuie sa beneficieze de conditii seciale si de o interventie si mai rapida, mai ales daca astfel risca sa se piarda dovezi cu privire la tratamentele la care au fost supusi.

Problema mare in cazul CEDO, nu este atat motivatia ( mai ales intr-o asemenea speta), cat probarea afirmatiilor!!!

S-a incalcat si art. 3 si art. 8.
Art 3 pentru ca au existat rele tratamente iar ancheta nu a fost diligenta si eficienta.
Art. 8 pentru ca nu este permis ca scrisoarea sa fie deschisa.
Aici este o problema si cu calitatea legii, pentru ca dreptul administratiei de a deschide scrisorile este prevazut in regulamentul nepublicat.

Si cum poate proba un detinut ca i-au fost incalcate drepturile?

Despre proba este foarte mult de spus.

In principiu, cel mai facil este cu raportul medicului care a efectuat examinarea medicala. Evident, acest lucru nu este posibil in unele cazuri sau rezultatele se fac pierdute.


Tocmai datorita acestor dificultati, curtea recurge la un ansamblu de metode. Este foarte mult de spus. In principiu, este vorba despre inversarea sarcinii probei. Daca cel care este in detentie este intr-o stare buna de sanatate atunci cand intra in penitenciar si iese mort sau cu urme ale abuzurilor, pe care apoi le poate constata intr-un alt loc, la un alt medic, Curtea cere autoritatilor sa explice ce -sa intamplat. daca nu ofera o [/quote]explicatie plauzibila

scuze in legatura cu citatul. Se pare ca nu cunosc foarte bine metoda de scriere a unui mesaj.

N-am inteles pe cine ai citat.

Norocel m-ai zapacit.
De unde le scoti?
Daca le faci tu, ei bine cred ca esti GENIAL. (nu glumesc)

Speta asta apare pe site-ul INM-ului ca fiind data la examenul din martie 2005.

la examenul din martie 2005 de unde?
ca la exemenul pe post nu asta s-a dat!

Sunt trei spete acolo, cea de mai sus, si inca doua, din care una chiar a fost data.

le-am vazut si eu intre timp pe toate.
Misi

Poate le si rezolvam impreuna, ce zici, iti dai cu parerea?

s-a incalcat, zic eu, art. 3 din conventie si s-a incalcat art. 8
In ce priveste art. 8.:
reglementarile nationale privind monitorizarea corespondetei detinutilor sunt reprezentate de L23/1969 si regulamentul de aplicare al acesteia.
art. 17, 18 si 20 ale legii lasa insa autoritatilor nationale o prea mare putere discretionara. In particular, legea se margineste sa prezinte intr-un mod general dreptul condamnatilor la corespondenta, lasand o putere discretionara comandatului inchisorii de a retine si deschide orice fel de corespondenta nin masura in care aceasta este necesar in vederea reeducarii"
Astfel, monitorizarea corespondentei pare a fi automata, independnta de decizia vreunei autoritati judiciare si ne-atacabila.
De asemenea regulamentul de aplicare nu a fost publicat astfel ca reclamantul nu putea lua cunostinta de el. (vezi Petra contra Romaniei)

Despre art. 3 am mai discutat si mi se pare evident ca in situatia data vorbim despre tratamente inumane si degradante cat si despre neimplicarea statului in a cerceta abuzurile comise de gardieni asa ca solutia cercetarii nationale sa descurajeze astfel de practici.

Asta e parerea mea. Nu spun insa ca ea ar fi conforma cu a corectorilor de la exemenul pe post de exemplu