Azi in instanta am intalnit aceasta situatie !?! Reclamanta a facut cerere in pretentii pentru o suma de bani (s.c. vs pf), iar paratu prin intampinare a cerut respingerea actiunii pe motiv de lipsa a concilierii - 720alin1 . judele - stagiar spunea ca e - a dat termen 2 sapt la cererea reclamantei pentru a depune sentinta de respingere a somatiei de plata (somatie bazata pe acelasi contract de intermediere in baza careia a inaintat actiunea in pretentii acum) .
Dealtfel judele ia pus in vedere ca daca nu aduce sentinta de respingere a somatiei va respinge cerea ca inadmisibila iar daca o va aduce vor discuta pe aceasta tema .
E POSIBIL ca acea solutie de respingere neredactata inca (sa angajat reclamanta sa o obtina in termenul asta) sa poata tine loc de conciliere prealabila ???

Inalta Curte spune ca da. Nu am acum nimic la indemana, dar cauta pe site si ai sa gasesti.

Asa este. Vezi si http://www.avocatura.com/modules.php?na ... 0&start=60

Da . Cam aiurea . Acum ce mai poate invoca paratul in apararea sa tinand cond ca in intampinare nu a cerut decat respingerea actiunii pe 720cu1 si nu a mai precizat nimic pe fond . Poate sa aduca el argumente astfel ca judele sa respinga cererea pe motiv de 720cu1 ?

Este interesanta opinia ICCJ si a altor instante referitoare la faptul ca cererea de somatie de plata tine loc de conciliere directa prev. de art 720 ^1.
Daca as fi in locul paratului, as incerca sa argumentez prin aceea ca art.720^1 instituie o procedura amiabila (conciliere directa intre cele doua parti) si nu prin intermediul instantei pe calea unei proceduri speciale.
Rezultatul concilierii se consemneaza intr-un inscris cu aratarea pretentiilor reciproce referitoare la obiectul litigiului si a punctului de vedere al fiecarei parti. Oare sentinta de respingere a cererii de somatie de plata indeplineste aceste cerinte ??? Ea este semnata de jude si de grefier si nu de parti si nu reprezinta rezultatul unei concilieri propriu-zise intre parti ci este rezultatul investirii instantei cu o cerere se somatie de plata . Judele verifica, in aceasta procedura, doar caracterul de creanta certa, lichida si exigibila pe baza dovezilor prezentate de parti. Daca judele apreciaza ca nu s-a facut dovada acestor caracteristici ale creantei, respinge cererea. (mai poate s-o respinga si pe exceptii)
Prin urmare, zic eu, atata timp cat Sentinta respectiva de respingere a cererii de somatie de plata nu face decat sa ateste lipsa caracterului de creanta certa, lichida si exigibila, ea nu poate inlocui concilierea directa a partilor (care pot avea pretentii reciproce de ex. care s-ar putea solutiona prin compensare ori printr-o reesalonare a obligatiei de plata ,etc)...Stiu ca forumarii o sa-mi sara in cap, dar merita sa vezi ce iese

Nu-ti sar in cap ci te intreb numai care este textul din Codul de procedura civila care iti permite tie sa respingi o cerere de chemare in judecata pentru care nu a fost indeplinita procedura concilierii in forma ceruta de tine?
De unde ai dedus sanctiunea pe care o aplici?
Despre prematurtitatea cererii nu se poate discuta si argumenele ICCJ sunt solide in aceasta privinta.
Si plangerea contraventionala scrie ca se depune la organul constataor dar daca o depui la judecatorie nu ti-o respinge nimeni pentru ca nu a fost depusa la organul constatator.

Prin aplicarea art.109 al.2 C.pr.civ combinat cu art.720 ^1, instantele, de regula, resping ca premature litigiile comerciale evaluabile in bani, daca nu s-a efectuat concilierea iar la cerere nu a fost anexata dovada procedurii prealabile efectuate in conditiile art.720 ^1. Am vazut si solutii de respingere ca inadmisibile dar....

Procedura somatiei de plata nu este prev de art.720^1 ca o alternativa a concilierii directe ci a fost asimiliata de unele instante acestei proceduri.
Oricum, eu am facut invitatia la conciliere si in acele cazuri in care am mers pe somatie. Ca sa nu am surprize in viitor (in cazul unei respingeri)si sa economisesc timp. Si inca nu am avut situatii in care sa invoc practica ICCJ sau a altor instante ref. la cele de mai sus ( ca nu prea stiu cum o vor aprecia judecatorii atata timp cat respectivele decizii/sentinte de speta nu sunt obligatorii pt.modul lor de a gandi)

Da. As vrea sa fiu de acord cu fuji dar nu stiu daca am si dreptate !? Dealtfel am gasit nenumarate sentinte ale curtilor in care cererea era respinsa pe motiv de 720~1, dar acum vad ca au aparut si decizii in care somatia e asimilata concilierii !!?
Fiecare parte va invoca deciziile curtilor care le convin ? Si atunci...
Cred ca tre sa gasesc totusi o formulare convingatoare ptr al ajuta pe colegul nostru astfel incat instanta sa respinga cererea pana la efectuarea concilierii !?!

Deja este practica de la ICCJ in sensul ca este gresita respingerea unei cereri ca prematur introdusa pentru ca lipseste concilierea prealabila, deoarece prematuritatea se raporteaza la dreptul material la actiune.
Si in privinta somatieie de plata exista practica la ICCJ in sensul ca nu nu ar mai avea sens o concilieredin moment ce debitorul si-a exprimat clar pozitia de respingere a pretentiilor reclamantului.

Instantele inferioare sunt obligate sa cunoasca practica ICCJ si daca nu o respecta casarile sunt imputabile judecatorilor (adica se tine cont la aprecierea anuala)

Da se poate . dar debitorul ar fi de acord cu plata unei cote din pretentia creditorului . Creditorul nu stie asta , probabil ca daca ar sti ar accepta-o!??, poate nu, dar probabil ar prefera o suma mai mica obtinuta mai repede decat una mai mare si foarte nesigura si obtinuta dupa ceva timp destul de lung zic io . E vb de 29 mil lei comision la o intermediere imobiliara. Consider ca judele ar trebui sa suspende macar cererea pana la indeplinirea cerintei 720~1 .
dar tre convins de asta !!! HOW ?

Pentru partea de debit recunoscuta se poate cere judecatorului sa pronunte o hotarare partiala executorie.
Cred ca debitorii care se opun la judecata pe somatie de plata desi datoreaza debitul fac o mare greseala pentru ca asa ajung sa plateasca sume mari pentru taxele de timbru si onorariile expertilor, avocatilor etc

lipsa concilierii directe nu poate constitui un fine de neprimire a actiunii.Aceasta se poate realiza in continut echipolent, prin investirea anterioara a instantei in temeiul OG. nr.5/2001

mai e necesar sa amintim ca exercitarea actiunii civile este reprezentata de existenta dreptului actual?Exceptia de prematuritate priveste exclusiv actualitatea dreptului..
Practica ICCJ semnifica echipolenta procedura somatiei la plata

deci practic sa inteleg ca nu e nici o sansa ca judele sa trimita la cauza pe conciliere ?!! atunci ramane pe rol si nu mai poate face intampinare pe fond ?

De ce sa nu?

Sorry ... dar de ce sa nu .... trimita ... sau de ce sa nu depuna o noua intampinare . Poti argumenta cam cum ai proceda? Din ambele puncte de vedere ?
Thanks .