In cazul in care victima a decedat dar nu din cauza loviturilor aplicate de inculpat ci dintr-o alta cauza, am gasit solutii contradictorii ale instantelor judecatoresti.
Unele instante dispun incetarea procesului penal pentru ca lipseste plangerea prealabila iar altele considera ca atunci cand victima a decedat se aplica prevederile art. 17 cod pr.pen.
Care din cele doua solutii este corecta?

a fost introdusa plagerea prealabila si ulterior a murit partea vatamat?

Daca a decedat inainte sa depuna plangere prealabila, normal ca avem incetarea procesului penal pe lipsa plangerii.

Ce are de a face art. 17 in cazul nostru?

nici eu nu inteleg care e treaba cu art.17.
poate ne explica Norocel ce a vrut sa zica

Am perioade in care nu-mi merge internetul si de asta nu reusesc sa intru sa explic ce ma intrebati.
Atunci cand am pus intrebarea am avut in vedere decesul partii vatamate inainte de a depune plangerea prealabila.

Nu are nici o legatura speta cu art. 17 Cod pr.penala.
Am gresit eu cand am scris.
Era vorba despre art. 131 alin. final Cod penal.

Sa va spun cele doua spete:

1. Victima a fost lovita de A si in urma acestor lovituri a decedat.
Si B a aplicat lovituri victimei dar acestea se incadrau la art. 180-181 Cod penal.
Victima nu avea cum sa faca plangere pentru ca a decedat la scurt timp.
Instanta a dispus incetarea procesului penal fata de B pentru ca lipsea plangerea prealabila, care, dupa cum se vede nici nu putea fi facuta.

2. A fost o tentativa de viol si inculpatul pentru a ascunde savarsirea primei infractiuni a omorat victima.
Instanta a condamnat inculpatul si pentru tentativa de viol chiar daca lipsea plangerea, cu motivarea ca "o asemenea plangere nu putea fi facuta, deoarece persoana a vatamata a fost ucisa imediat dupa comiterea tentativei la infractiunea de viol. In acest context, nu se poate invoca lipsa plangerii prealabile, intrucat acest caz de inlaturare a raspunderii penale are capacitate deplina de exercitiu si nu sesizeaza organele judiciare penale cu plangere prealabila"-CSJ decizia penala nr. 383/1995.

Corecte ambele decizii

Recific: doar prima hotarare e corecta.

Chiar voiam sa te intreb cum argumentezi pe a doua speta.
Cred ca este o practica depasita.

In primul rand nu inteleg ce vrea sa spuna instanta: "intrucat acest caz de inlaturare a raspunderii penale are capacitate deplina de exercitiu si nu sesizeaza organele judiciare penale cu plangere prealabila"

Practic instanta s-a substituit vointei victimei si a pornit cu de la sine putere actiunea penala.

Norocel,in legatura cu a doua speta,poti posta intreaga decizie a C.S.J.?Conteaza foarte mult,care e incadrarea juridica data de instanta.Cred ca in speta, atat cat ne-ai prezentat-o,inculpatul a fost condamnat pentru omor calificat(art.175 ALIN.1 lit.h)C.pen.-"pentru a ascunde savarsirea unei infractiuni).Si atunci,sigur ca nu se mai putea vorbi despre lipsa plangerii prealabile pentru tentativa de viol.Mai ales ,ca s-a produs moartea victimei,deci nu era vorba de art.197alin.1C.pen.,pentru ca actiunea penala sa se puna in miscare la plangerea prealabila a p.v.

Daca, in cazul unei tentative la infractiunea de viol, inculpatul a omorat victima pentru a ascunde violul, fapta se poate incadra la "viol care a avut ca urmare moartea victimei"?

Daca ar fi asa atunci nu am mai putea avea concurs de infractiuni si eu cred ca trebuie retinut concursul.